如果你是个喜欢挖内幕的西方批判型知识份子（或是你试着假装自己是），
你很难抗拒从制作公司 Dreamwork 与童话巨人 Disney 的恩怨情仇切入，来看
《史瑞克》这部有点意思的动画片。片中到处充斥着 Disney 一手打造的童话元
素，不过你怎么看都觉得嘲讽的意味远高过致敬：被驱逐的落魄狼狈童话人物，
似曾相识但错置得引人发笑的经典台词，在《花木兰》 (Mulan) 里帮一只龙配
音的 Eddie Murphy 这回帮一只给龙灌迷汤的驴子配音。你当然更不可能错过那
个像极了 Disneyland 的城堡，门口询问处假仙假怪的乐园主题曲，以及 Shrek
听完整首歌之后不可置信的囧脸。把故事里那个身材矮短的坏领主，当成同样身
材矮短的 Dreamwork 大当家 Jeffrey Katzenberg ，对于跟他闹得不欢而散的
高个儿 Disney 执行长 Michael Eisner 的某种人身攻击，我觉得这种说法是有
点牵强附会了，但那句“一座城堡盖得这么大，表示他肯定有什么补偿心理”，
又让你开始怀疑这个人物设定会不会真的是某种自爽用的阴损。这就是为学日益
的下场，看个动画片都满脑子坏思想。 :-p
我把 Dreamwork 明讽暗婊 Disney 的阴谋论写在前面，并不是说我们就要
用这种角度来看《史瑞克》。事实上你什么都不知道，进电影院一样看得很开心
，也许还会开心得更纯粹一点。不过我发现我之所以会看得很开心，有一部份是
因为我跟 Dreamwork 的团队一样，并不买 Disney 那套贩售童话公式的帐——
是啊，去救公主的为什么不能是个丑八怪，动机为什么不能自私一点，谁说救公
主一定要打龙的，有跳关密码不打的才是笨蛋。公主也不必然小家碧玉、温柔可
人，美女与小鸟对唱高歌的美好画面有可能会出差错，而出差错之后的补救方式
当然更可以将错就错下去（这段是我笑到肚子最痛的几个桥段之一）。其实生活
往往就是如此，而童话只是从真实生活里提炼出来的一种反映，但是你在
Disney 一片和谐，甜得滴出蜜来的样板童话里，却很难看到这一层。“事情才
不会这样咧，谁相信这些鬼话连篇啊？”厕所文学批评家 Shrek 的议论相当精
准，不过 Disney 似乎总是把观众当成 Farquaad 大人城里的乡民，只要下 cue
卡他们就会照着做出反应。 Not me.
Dreamwork 要搞童话里的后现代，在技术上可一点也不马虎。那些“非人哉
”的人物没一个称得上拟真，不过他们脸部表情变化之丰富，真的让你感觉到栩
栩如生；生动活泼又甜美（这当然是 Cameron Diaz 的专属用词啦）的配音，更
是为角色注入了鲜活的灵魂，尤其是永远知道如何把机关枪嘴炮控制在使人抓狂
边缘的 Eddie Murphy 。虽然配乐似乎是这部动画比较薄弱的一环（你能哼出任
何一首配乐的旋律吗？），不过我想观众应该都还颇愿意忽视这点的，因为你要
上哪去找这个名字很吓人（在德文字典里查查 Schreck 这个字），却莫名其妙
可爱的食人魔？
不过虽然 Dreamwork 的戏剧手法有搞后现代之嫌，《史瑞克》骨子里依然
是一部不折不扣的传统动画片。这点在 Shrek 把公主救出来之后的下半场尤其
明显：嘴硬心软的 Shrek 如何慢慢接纳 Donkey 不请自来的友谊，碎嘴胆怯的
Donkey 如何渐渐发掘出自己都不知道的勇气， Fiona 一直挂在嘴边的真爱要如
何体现在改变形体的诅咒上，这些传达正面讯息的内心戏，固然是确保本片老少
咸宜，大人看得开心的同时也能拿来哄小孩的编剧方向，但我确实感觉到电影的
节奏变慢，笑料浓度也开始变得稀薄，还好始终没有进入黄色警戒区（低头看手
表）。
这个（从大人的眼光来看）虎头蛇尾的戏剧结构，让《史瑞克》毫不侥幸地
成为动画票房的大赢家，然而当我离开电影院时，还是不禁要揣想：如果这部动
画能够下定决心，要造反就给它反到底的话，它有没有机会成为一部更经典的作
品。
====
有图没真相： http://bekanis.blogspot.tw/2001/08/shrek-2001.html