※ 引述《blizzard2002 (你懂不懂仙人掌的心情啊?)》之铭言：
: ※ 引述《hifree (hifree)》之铭言：
: : 我都说了是我确定
: : 你拿出这本书的照片能证明什么?
: : 证明我不确定吗?
: 你只会玩文字游戏?! 嗯哼?
啥文字游戏?
我的定义清楚得很!
: : 你连别人的文章都没看懂
: : 还在鸡同鸭讲
: : ============================
: : 类型小说是通俗文学的分类
: : 是商业化的结果
: : 其叙事手法具有模式可循
: : http://www.baike.com/wiki/%E7%B1%BB%E5%9E%8B%E5%B0%8F%E8%AF%B4
: : 在纯文学里根本没有这样的分类
: : 不会有人把乔治．欧威尔的1984当做科幻小说来探讨
: : 也不会有人把战争与和平当作是历史小说来探讨
: : 所以我不懂为啥有人一直要把纯文学的作品硬套到通俗文学的类型分类里去
: : 这根本就是自降其格
: : 更遑论这部小说根本不符合类型小说的叙事模式
: : =============================
: : 所以海柏利昂有没有固定的叙事模式
: : 跟类型小说有没固定叙事模式是同一个命题吗?
: : 还有海柏力昂的叙事模式就可以代表科幻小说的叙事模式吗?
: : 你的中文理解能力是不是该加强了?
: OK 跟你说, 你这些资讯是错的
: 1. 你想拿一个简体网站来证明什么?
: 我随便都可以找出一堆认为1984是科幻小说的连结
所以1984是科幻小说是那位纯文学的评论家说的?
: 2. 谁教你"类型小说的叙事手法具有模式可循"? 这是错的
原来市面上贩卖的言情小说,悬疑小说的写作基本公式不存在?
你虎谁啊?
: 3. 如果单是一本科幻小说就可以作到每个章节的叙事模式都不相同,
: 那你要怎么去说"类型小说有固定的叙事模式"?
所以一本科幻小说就可以取代类型小说的全称命题?
: 你不要讲的只有你自己听得懂你的论点, 好不好?
: 是我中文理解差? 还是你中文表达差? 你要不要改用英文回文?
: 我英文比较好, 你用英文回我搞不好就看得懂了
: : 我有说是你吗?
: : 你也太会对号入座囉!
: 蛤? 你有没有辩论过?
: 我在跟你辩论
: 你突然把你跟别人辩论的内容加进来做什么啦?
我都说有人
又不是说你blizzard2002
你自己对号入座
怪我囉