有雷
http://www.douban.com/note/250584017/
李安的隐喻森林与少年Pi的三个故事
2012-12-03 14:55:43
在谈论少年Pi这部电影之前，需要默认若干个前提。这些前提就像是数学里的那几条公理
，一切演绎，一切推理皆由此而来。如果我们不能在起点达成共识，那么只会分道扬镳，
越行越远。
第一。少年Pi的小说属于扬马特尔，少年Pi的电影属于李安。李安的电影基于原著，但又
不尽相同。他保留了故事框架，进行了改动增删，使之混杂入了李氏基因，从而变成另外
一样东西。因此，我在接下来的分析中，将会彻底抛开原著的干扰——不涉及原著情节，
不涉及原作者用意，不比较两版之间的差异，总之就当是我们从来不知道这部电影还有原
著——只专注于导演在银幕上给我们摆出来的东西。
第二。成年Pi的演员伊尔凡可汗在接受采访时说过：“这部电影表面上看是一个少年的冒
险故事，实际上隐藏着很多隐喻，它有许多平行空间，很多层次。”换句话说，这是一个
寓言性质的故事，里面的隐喻表现手法克制而简洁，彼此的映射关系十分明显。李安就是
通过这种方式，赋予了扬马特尔的故事框架一个“李安”灵魂。我们只有承认李安在这些
细节上的处理是刻意的，每一处都经过精心设计，每句台词都有它的功能和指向，才能拼
凑出他试图表达的意义。否认了这一点，就成了聆听云天明童话的三体人，听到的只是一
个纯净、美好的故事。
第三。我一向认为，影评是一件主观的工作，每个人都有不同的视角和观感，他们都没错
，所谓的仁者见仁智者见智，根本不存在客观影评这种东西，自然也就不存在对错。对写
影评的人来说，他唯一的责任，就是承认他的评价只是个人体验，不是妄议别人对错的客
观真理。所以这篇东西，只是我个人的一些想法，它不涉及微言大义，不谈主题外延，只
就电影本身的线索做一些分析。或许对，或许错，或许过度解读，或许牵强附会。如果得
到大家的认同，我深感荣幸；如果你的意见与我大相径庭，那说明这部电影存在多重解读
，更显出它的神秘魅力。
闲话少说，让我们从那次晚餐说起。
电影一开始，同时信仰了印度教、基督教和伊斯兰教的Pi和他的父亲母亲在晚餐时进行了
一次谈话。这次谈话非常重要，它是整个电影主题的第一次预演。
少年Pi的父亲说：“如果你同时信仰三个宗教，那等于什么都没信。与其如此，不如选择
相信理性，相信科学……我宁可你经过深思熟虑否认我，也不要不加分辨地盲目接受。”
（凭记忆写出，只是复述其大意，以下同。）
而母亲则说：“科学解决外在的问题，而不是内在的。”实际上是在暗示理性和信仰所发
挥的作用不同，前者解决现实问题，后者解决心灵问题——要注意，母亲这句话，实际上
成为了Pi后来一切行动的心理渊薮。
电影里提及了两人的背景：父亲被现代医学救了一条性命，所以他相信科学，代表着理性
；母亲倾向于宗教，代表着信仰。电影里还特意强调，母亲舍弃家庭跟随父亲，信仰是她
与过去唯一的联系。
父亲和母亲的说法不同，少年Pi面临着抉择。要理性还是要信仰，这是一个精神领域的经
典困境，少年Pi最终做出的选择是：“我决定去受洗。”也就是说，他选择了后者，也就
意味着他认同了母亲的话，
但信仰需要的是虔诚，Pi并非一个虔诚者，他是个泛神论者。成年Pi的一番论述表明，他
需要的是一种超自然的、至高无上的力量作为信仰依靠。至于无论是上帝、安拉还是毘湿
奴，并不重要。可以这么说，他的意识里，信仰的是信仰本身，而不是某种特定的神明。
对虔诚者，他选择信仰是去解决问题。而Pi这样的人，他选择信仰，只是为了逃避问题。
信仰对他来说，不是一个具体膜拜的对象，而是一个寄托，一个可以逃遁的空间。
这就是为什么，Pi要讲两个故事。
两个故事的真假一直存在争论。可在我看来，第一个故事毋庸置疑是编造出来的。李安很
狡猾，他从不公开谈论故事的真假，他知道保持一部电影的魅力就是让观众无限地争论下
去。可他在电影里的安排，却表明了自己内心的态度。
一个幻想故事，可以天马行空无所顾忌；但一个真实发生的故事，必须符合现实。第一个
故事里有食人岛，这是一座深海中的热带密林，中间生存著无数沙漠中才有的狐獴。沙漠
和大海，这是截然不同的两种意象。
如果这个故事是真实的，那么李安为什么不设置一个长满棕榈树爬满老鼠的正常海岛，使
之看起来更加合理呢？可李安非但没这么做，反而煞费苦心地挑选了距离合理性最远的沙
漠狐獴，这是刻意放大不合理，以此来暗示第一个故事的虚幻性，告诉所有观众，这只是
幻觉，这只是想像。我们都希望第一个是真实，但没法说第一个就是真实的。
这有点像我们平时开玩笑。比如我调侃一个姑娘说：“你真漂亮我特喜欢你。”这句话有
可能会被当成玩笑，也有可能会被当真。为了避免被当真的风险，我会故意夸大这句话“
你比林志玲还漂亮我天天想着你连肉都不愿意吃了。”不合理的部分被无限放大，听的人
自然明白这只是个玩笑。
所以，第一个故事是Pi所幻想出来的，第二个故事是真实的，是理性的。可Pi无法解决第
二个残酷故事给自己内心带来的煎熬，他只能逃遁到第一个故事里去，把周围的遇难者幻
化为各种动物，才能让自己平静——正如母亲晚餐时所说，理性解决外在的，信仰解决内
在的。他那一句“我决定去受洗”，实际上就是自己决定逃遁的预言。
李安在这部电影里，有两种方式来引导观众巧妙地觉察到隐喻存在。一是预演。每一次大
的行动之前，都会有一次小的行动作为预演；二是让本体和喻体反复出现，强化两者之间
的关联，然后通过构建喻体之间的关系，来揭示本体的命运。
晚餐谈话，无疑就是Pi讲述两个故事的动机预演；而基督教牧师对Pi说的那句：“you
must be thirsty。”和父亲说“从它眼中反映出来的，是你自己的投影”，则是李安在
不断在我们脑海里建立起Pi和老虎之间的本喻关系。
有人说老虎代表了恐惧，我觉得应该更进一步，代表的是Pi的本能情感。在第一个故事里
，Pi把自己一分为二，自己代表着人性或理性，老虎是剥除了理性的原始本能——本能地
发怒，本能地恐惧，毫无掩饰地表达自己最粗粝的欲望。
换句话说，第一个故事里的人与虎，是第二个故事人性与兽性之间天人交战的投影。Pi不
愿正视吃人的现实，只得一分为二，变成人与虎的奇幻漂流。这在许多影评里都有提及。
可是，不要忘了，我们否定第一个故事真实性，理由是它存在着不合理，而且李安保留了
“不合理”的标签，以此提醒观众故事的虚幻。
但第二个故事，就真的合乎情理了么？
回想一下第二个故事的过程：Pi、母亲、水手和厨师登上救生艇。水手受伤，很快死去。
厨师将其吃掉。然后Pi不小心放跑了一只海龟，被厨师殴打。母亲与厨师争执，被厨师所
杀。厨师把母亲的尸体扔进大海喂鲨鱼。Pi出于愤怒杀了厨师，并吃掉了他。
在这个故事里，各种元素和第一个故事完美对应，母亲=猩猩，厨师=鬣狗，水手=斑马，
老虎=Pi的本能，看似完美无缺，合乎情理，连最理性的保险公司都快要认同，但其中却
存在着两个破绽。
第一个破绽，是香蕉。
当Pi讲述第一个故事的时候，说猩猩坐着漂浮的香蕉而来。保险调查员立刻指出，香蕉不
会漂浮。当Pi讲述第二个故事时，对这个细节居然没有修改，仍旧坚持说妈妈坐着漂浮的
香蕉前来。
香蕉在现实里能否漂浮，并不重要。在电影的世界里，保险调查员指出香蕉不能漂浮，这
代表了一种常识，它的功能是用来牵出Pi讲的故事里反常识的地方，内在逻辑是自洽的。
第二个破绽，是妈妈的死。
厨师是一个对食物很执著的人，他会吃老鼠，会把水手杀掉用肉做鱼饵。对他来说，每一
块肉都是极其宝贵的。可是妈妈死后，厨子没吃掉她，扔到了海里喂了鲨鱼——这是一种
浪费，尤其是厨师已经吃过了水手，对他来说，最大的心理障碍已经消除，没理由会做这
种浪费行为。
第二个故事本身已经非常圆满，却多了这两个颇为醒目的蛇足。实际上，它们也是刻意被
保留下来的标签，用来提醒观众——第二个故事也并非真实——至少隐瞒了一部分真实。
这两个破绽，都与母亲有关。毫无疑问，第二个故事隐瞒的真实，就是母亲的下落，
前面我说过了，李安喜欢用各种比喻反复强化本喻关系。少年Pi和老虎是其中最醒目的一
对，但还有一对本喻很容易被忽略。
母亲与莲花。
莲花与母亲之间的关系非常密切，在此之前已经有两次显著暗示。一次是在开头，母亲在
地板上用粉笔划莲花给Pi和拉维看。一次是电影中段，Pi俯瞰海底，先是鱼形成莲花，然
后又变成母亲的容貌（这里Pi父和拉维的脸都没出现，指向特别明显），最后叠加到了沉
船。所以准确地说，莲花代表的是Pi对母亲的思念和爱。
与此同时，李安还特意安排了阿南蒂给Pi讲解舞蹈，引出一个关于莲花的重要比喻：林中
莲花。
在Pi问阿南蒂林中莲花是什么意思时，她没有回答。直到我们进入整个电影最关键的一段
情节：食人岛，才恍然大悟。
Pi在夜晚的林中摘下一朵莲花，打开以后，里面是一颗人牙。于是“林中莲花”这个比喻
和指向，在这里得以完成。
我们知道，第一个故事是Pi的幻想。那么他在岛上的动作，肯定是对各种现实发生的投射
。莲花是Pi对母亲的思念；莲花中的人牙，代表了母亲的遗骸，也即死亡。而母亲的躯体
，实际上就是整个食人岛。
岛是母亲，而岛下涌起的酸潮，则是母亲的下场。
酸潮是一个意义异常清晰也异常恐怖的比喻。如果想表达母亲死亡的意象，有很多种办法
，最简单的比如说潮水慢慢淹没岛屿，代表母亲的溺水；或者鲨鱼啃噬小岛的根茎，代表
葬身鲨腹，等等……可李安选择的是一个非比寻常，几乎和海洋没有一点关系的比喻：酸
。
这个酸，自然就是人的胃酸。酸潮扑上小岛，这个意象表明母亲是被吃掉的，被胃酸所消
化，所以遗骸的代表物是牙齿。
Pi在岛上吃了植物根茎，老虎吃了狐獴，这是食母的暗喻。有一种说法认为，根茎和狐獴
代表尸体的肌肉纤维和蛆虫，代表了吃人，这两个比喻在电影里找不到可参照的点。李安
如果要设一个比喻，一定不会只设一次，一定会重复多次，或者找另外一个参照点，所以
这个猜想是否成立，需不需要影射到如此细致，有待商榷。但食母是确凿无疑的。
之所以这么说，是因为食母之前已经预演过一次。
Pi是个素食主义者，他第一次抓到一条大鱼，一边大哭一边用锤子把它砸死。砸死以后，
Pi跪倒在筏子上，哭着对鱼的尸体说：“毘湿奴，谢谢你化身为鱼来救我。”他这么做，
是因为自己面临着饥馑危机，理性告诉他只能吃鱼渡日，为了能够达成心灵妥协，Pi必须
在信仰里找了一个借口。基督教和伊斯兰教关于道德的教义太过鲜明，没办法利用，于是
Pi只能选择毘湿奴作为理由。这也从一个侧面反应出Pi的宗教观。
于是，鱼成了毘湿奴的化身，Pi有了一个可接受的理由，内心回归平静。
这次吃鱼事件非常重要，承前启后。
往前看，它与晚餐谈话相对照。父亲在晚餐时说了句话：“今天的羊肉很美味，可惜你们
享受不了。”说明父亲是家里唯一一个肉食者，他代表着理性，理性是要吃肉的。母亲则
告诉Pi，理性可以解决外在，信仰可以解决内在。这一点是食鱼事件里也得到体现，Pi理
性地杀鱼吃肉，然后用信仰给自己内心找了个避难所，一个借口。这个很变通甚至有点狡
猾的举动，与Pi在餐桌上轻松地说“我决定去受洗”的精神是一脉相承。
往后看，母亲就是鱼。鱼是毘湿奴所化，那么母亲也一定是毘湿奴Pi来的。Pi吃鱼是因为
这是毘湿奴的化身，Pi吃母亲也是因为她是毘湿奴的化身。一个化成鱼，一个化成了海盗
。食鱼事件就是食母事件的预演。
宗教变成了Pi的心灵庇护所，他给自己构筑了一个坚固的壳。对Pi来说，基督教和伊斯兰
教的教义太过清晰，对善恶的道德评判太过清晰，他唯一能选择的——同时也恰好是她母
亲所信仰的——只有印度教。只有毘湿奴的神话特性，才能为Pi食母构造出一个合理的藉
口。
李安唯恐观众还搞不清楚这个比喻，还特意给出一个岛的轮廓特写。有人说这是毘湿奴的
侧影，有人说这是一个女人，都没错。这个轮廓本来就兼具了母亲与毘湿奴两种特性。莲
花是毘湿奴的象征，而母亲信仰的是印度教，毘湿奴的神话就是她讲给小Pi听的。从这个
特写镜头，母亲-莲花-毘湿奴这三个元素的连接，得到了一次明白无误的强化。
这就是为什么岛的轮廓既像毘湿奴，又像是母亲，Pi为了给自己的食母寻找了个宗教理由
，早视它们为一体了。
在这之前，Pi应该已经做过类似的事情。在幻想层面，鬣狗杀死了猩猩，老虎杀死了鬣狗
，但很快鬣狗、斑马和猩猩的尸体全都消失了，全都被老虎吃掉了。投射到现实层面，厨
师杀了母亲，Pi杀了厨师。然后面临饥馑的Pi吃掉了水手的剩余部分和厨师，最后把目光
投向了自己母亲的尸体。
食人是一回事，食自己的母亲又是另外一回事。Pi在吃水手和厨师时还能保持正常——食
鱼事件里，Pi杀死了鱼自己却没吃，而是喂了老虎，表明他把吃人归咎为自己的兽性，自
己的人性还保持着清醒——但面对自己母亲，他内心的惊慌和挣扎可想而知。
在登岛之前，故事一里有一场惊天动力的大风暴，老虎在瑟瑟发抖，Pi在呼天抢地。开始
时Pi还呼叫着神明，但很快就放弃了。这说明他的人性和兽性同时遭遇大了现实中的大挫
折，这挫折可能是真正的风暴，也可能是其他灾难，总之造成的结果是食物匮乏至极，陷
入极度的饥饿。唯一的食物，只有母亲。
吃了，自己心理绝对无法接受；不吃，一定会饿死。
可这场危机太过强烈，于是Pi的人性和兽性不得不暂时达成统一，或者说妥协，把母亲当
成毘湿奴的化身，重演吃鱼时的故事，并且构造出一个毘湿奴食人岛的幻象。正如电影开
头讲述的，到了夜晚，我们都生活在毘湿奴的梦里。
然后，在幻想层面，人与虎同时登岛，Pi吃了植物根茎，老虎吃了狐獴。不知大家还记得
不记得，当Pi告别阿南蒂的时候，阿南蒂给他手腕系了绳子，代表了与最爱之人的告别。
再回想起Pi一登岛便在岛上系了一段绳子，便会豁然开朗。Pi是在告别，与母亲告别，因
为他即将要吃掉她。
到了夜晚，酸潮涌动，莲花里只残存一颗牙齿。等到Pi夜晚打开莲花看到人牙时，林中莲
花的暗喻发挥了作用，他的理性之火终于觉醒，意识到自己做下的极恐怖的事。
Pi自己说担心被食人岛吞噬，才决定离开，实际上担心的是食母这件事吞噬掉他的精神，
让他疯掉，乃至死亡。所以他选择了逃离这个岛，也就选择了忘记。这同样也在阿南蒂的
情节里得到了呼应：“我记得那一天发生的每一件事情，但是却忘记了是何告别的。”
结果Pi把这件事彻底忘掉了。他给保险员讲述第二个故事时，只讲到自己暗示吃了厨师，
就停止了。他不是刻意隐瞒，而是自己也忘了，唯一残留的记忆，只有他自己编造出来保
留在第一个故事里的食人岛。
阿南蒂的情节在整个电影里地位独特。如果把她的戏单独抽出看，根本没有任何意义，这
段情节跟后面一点关系也没有，这女人也再没出现过。但李安从来不做无用功，他加入阿
南蒂的戏，正是为了给后面食人岛的一系列活动建立比喻的对照系。
系绳子、忘记告别、林中莲花，这些都是食人岛中的重要暗喻，同时又与阿南蒂的故事要
素全部照合。没有阿南蒂的故事，食人岛的行为就会让观众觉得不知所云。没有食人岛，
阿南蒂则变得毫无意义。两者实际上是一个彼此呼应的隐喻体系的两端。
这就是充斥于细节中的各式隐喻所构筑出的第三个，也是真正的故事。
李安把第一个故事描绘的极为精美，对第二个故事却吝啬到一个镜头都没有，对第三个故
事甚至只肯用隐喻来承载。他把现实包裹在美好的糖衣之内，又在现实里放入残酷夹心，
递给大家。作家和保险公司相信了第一个故事，Pi本人相信的是第二个，为了强化自己的
信念，他甚至还多信了一个犹太教。至于观众愿意剥开几层糖纸，则取决于他们自己。
李安用这种极度不均衡的手法，把选择权出让给观众。他打开了许多条路，每一条都没有
设置终点。《全面启动》里，陀螺是旋转还是倒下，主角究竟是在梦里还是现实，观众可
以予以猜测解读，也可以随时出戏，起身走人，归根到底这是主角自己的问题，观众们是
无关的客观者。但观众们在看少年Pi的时候，不得不面临一个问题：我究竟该相信哪一个
故事。这个选择权不再取决于故事的解读，而是取决于观众的内心。宗教者从中看到信仰
的力量，无神论者从中看到对宗教的否定与稀释，心灵纯净者与疲惫于现实都市的人倾向
于相信第一个故事，而内心黑暗的悲观主义者，则对背后隐藏的真相不寒而栗。
当李安在采访时被问起关于第二个故事，他的回答避重就轻，说故事拍完就交给观众了，
这是个聪明的做法，他放弃了最权威的导演阐释权，让观众保持争论。莫衷一是是电影保
持长久魅力的不二法门。所以我们不必奢望从他那里得到明确的答案，相信自己的本心就
好。