“正义”两个字该如何诠释？它是名词、形容词或是动词？善良的公民，可能会把它视为形容词，因为正义被用来形容及判断事情的标准及价值。例如：惩奸锄恶的行为是正义的；有些热血的爱国青年会把正义视为动词，将正义及自己的理念化为实际行动，好比投身于军旅之中；也有些脑筋机伶的人，将正义视为一种名词，但不是用指称某一种社会道德价值，比较像是把正义当做一种手段、一种商品，藉正义之名行推销之实。至于推销的是什么？这个答案可能就要各凭良心了。
权力风暴，有别于一般看到的反战片就单一立场大声疾呼和平的可贵，或以情感面作诉求，强调家破人亡的可悲以及战争只会造成两败俱伤的论述。它设计了三组人物对谈，分别代表社会各个不同层面的观点，结构简单清楚却又巧妙的互相交错影响，让看似三段没有关联的故事，逐渐拼凑出事实的真相。
电影从两个志愿从军的人，正在突击小队准备袭击伊拉克开始。让这一对好友表示这场战争对国家，以及对被极权政治统治的人民的重要性。接着时间拉到攻击行动开始之前，从资深媒体人（梅莉史翠普）对共和党的政治明星（汤姆克鲁斯）所做的专访之中，看到政客的矛盾，以及战争对于政客及媒体而言，仅仅只是操纵选票的手段及工具而已。
导演让我们参与了这场密谈，并且让我们看到政府决策背后的用意及权谋。身为平凡百姓的我们，在这场谋略之外又对这样的行为下了什么样的评语，做了什么不一样的选择？
当然，实际的答案各自存在于观众的心中。但导演刻意安排了一组教授与学生的对谈，反映了大多数人的心态。教育者究竟该在这场战争中，扮演着什么样的角色？是应该教下一代爱国，虽然明知道这场战争的荒唐；还是应该选择置身事外，然后让当权者继续愚弄我们？教授没有强迫学生，一定要以行动来表示爱国，但他提醒学生，漠视是一种姑息养奸的行为。最后，他把选择权交还给学生，让下一代思考怎么样的决定，可以影响整个国家的未来。
尤其身为台湾人，大多数的我们都选择面对不平之事时冷眼旁观，以为这样就可以避免让自己惹祸上身。而环境也教育我们，明哲保身为上策。但当大多数的人都选择沉默以对时，不等同于默许暴力的发生？
我很欣赏导演，用这样三段不同的故事，让我们切身的感觉到，原来暴力及正义并不如我们所想像的巨大及遥不可及。三段故事中的六个角色，都是我们生活中习以为常的人物，有些甚至就是我们的亲朋好友。用这样的编剧手法来表达反战的议题，不仅更客观，也让观众自己随着片中的人物一同去发现事实的真相。
我们没有看到战争沙场上的厮杀，但我们可以看到存在于政客与记者之间，在那个密室之中，法律与道德之间的矛盾；存在于教授与学生之间，在办公室里，讨论实践正义及姑息养奸的差异；存在于战场上同袍之间，事实与理想的差距。
电影终场之时，教授用了一个雄狮与羊的比喻。说当年一次世界大战时，德国诗人看到英国的军队，忍不住对英勇的英国士兵投以雄狮的赞美，但同时看到懦弱的英国政客，又加以嘲笑如羔羊般懦弱，最后，忍不住感慨，这个国家，竟是由一群羔羊带领着一群雄狮，正好呼应着本片的原名，“Lions for Lambs”。
而选择漠视的我们，在权力风暴之下，不知不觉中竟让一群羔羊愚弄着我们啊。