上课时曾经听到某位授课教官(曾任军事法庭检察官)说，
中国历史上最好干的法官是包青天，因为不需要太多明确证据，就可以用xx铡伺候。
英美法系的国家多采用陪审团制度，
一来可以让人民更贴近法律，增加公民素养，
二来多数决的判例可以避免单一法官的不足。
但问题也产生了，首先人民不愿被挑选成为陪审团，
因为如果长时间的审判期间，生计会受到影响。
再者这些陪审团成员不见得有法学素养，
容易被人质疑是否合于法律的正义性。
《失控的陪审团》就是以陪审团制度为探讨对象的电影。
当然演员卡斯上也是蛮豪华的，
John Cusack + Rachel Weisz + Gene Hackman + Dustin Hoffman，
有帅哥美女也有演技精湛的两大影帝。
John Cusack搭配女友Rachel Weisz，在某个枪械案件中搅局，
让原本的Dustin Hoffman原告方以及Gene Hackman的被告方外，
增加了第三势力。
John Cusack运用了一些技巧，使自己成为了12人陪审团的一员，
至于Rachel Weisz则扮演跟原告及被告方谈价码的影武者。
"Jury for sale"，大喇喇的不掩饰金钱是最后的交集。
Gene Hackman则是代表枪械团体出面想打赢官司，
金主开价的钱让他来运用，不管是要收买陪审员亦或是调查每个人的死穴 ，
针对缝隙各各击破，以求官司上的务必胜利。
Dustin Hoffman则是代表无辜死于枪下的寡妇，
想出面替灵魂找回公道与正义。
三方展开审判期间激烈的攻防战，
Gene Hackman原本认为John Cusack跟Rachel Weisz只是小丑跳梁，
但却不晓得他们的出现是个局，猫抓老鼠的游戏，
至于以往官司上战无不胜的自己，是被捕捉的老鼠。
Gene Hackman跟Dustin Hoffman是两极对立方，
前者冷血贪婪运用技巧，后者秉持追求法律的正义与人性良知。
玩法弄法，法律是保障那些懂法的人，这是许多人批评现下的法律制度，
毕竟法条是死的，所以漏洞往往被运用在官司的获胜上，
至于道德良知呢? 谁在乎。
Gene Hackman由于有个庞大的幕僚团，负责运用科技产品监控整个陪审团，
加上透过各种来源去获取陪审员的"不堪历史"资料，导致于用以胁迫的来源，
金钱+恐惧 = 胜利 ?!
但是搅局者对于操控陪审团的展现力让他屈服了，
即使派人去火烧房屋还是殴打Rachel Weisz，最后都是以失败最为结尾。
这对于务必赢得官司胜利的他而言，无疑是芒刺在背。
甚至最后付出的价码是1千5百万美金。
Dustin Hoffman则是传统派的律师，着重于事实真相上的攻防，
在法庭式的质问上枪械老板那一役，获得了大胜利，
逼迫对方龅啸式的说出：他们怎么使用枪枝，我管不著!!
即便他也挣扎于要不要付1千万来赢得官司的胜利，
但最终他很帅气的相信法律是正义的一方。
John Cusack以及Rachel Weisz这对业余者，
前者负责在陪审团中主导众人意见，透过许多小细节来注入他的影响力，
后者则在法庭外与两方交涉，以便拿到金钱。
怎么说是业余者呢? 当两人于不同时间与Gene Hackman时，
表面上虽然都是很镇定，但是当Gene Hackman后，都展现了松了一口气的态度，
职业者vs.业余者，在心态的调整上还真的有差别。
Gene Hackman就败在一开始就踏入这个局，对象的设定从来就只有他，
瓮中捉鳖，最后他乖乖的败阵下来。
他跟Dustin Hoffman有一场在法院厕所的对戏，
两人将对于法律的见解有了摊牌的对话。
他不断的强调自己会赢得胜利，而Dustin Hoffman只有狗屁的道德道理，
Dustin Hoffman则反呛他如果继续玩法下去，最后终将一无所有。
最后的结局应验了这句话，当Gene Hackman在败诉后与搅局者的碰面，
他对着离去的两人喊道：这样下去，终将一无所有。
其实不过是跟内心的自己有个深痛的对话。
王牌的陪审团顾问，不但付出了1千5百万美金，还从此在法界中消失。
比较台湾的司法制度以及陪审团制度，其实各有各自的优缺点，
英美法系的陪审团制度面临到的问题，在这部电影有深层的探讨，
每个人都有自己的价钱，甚至于财团资金的挹注下，要搞定陪审员不是问题。
最后又回到了最根本的人性上，究竟是法律正义重要，还是自己呢?
当然不是陪审团制度就会变成如此荒谬的情境，电影只是谈论有"可能的"现象。
单一的法官制度不见得就比较好，收买一个人比收买12人简单多了吧?
总结来说这是个非常好看的电影，要剧情有剧情；要思考层面有思考层面；
要看龙争虎斗有龙争虎斗。