跟大家分享一下我的观察，
虽然搞不清楚事情来龙去脉，
但有蒐集到的双方论述与情报。
A当事人：
1.
看IG跟很多同事相处的都不错，感觉人缘很好
2.
纠纷后升主任
3.
PTT被闹后才反击
4.
看起来很阳光的类型，这种人好像比较不会鸡肠鸟肚搞事，但被惹毛也很剽悍（？）
B当事人：
1.
纠纷后离职（据说是不续聘）
2.
主动先来PTT闹，可能想黑人或讨拍，但故事的叙述能力很糟，糟到低于正常水准。
3.
看判决书内容，还有回应避重就轻，感觉是真的不太会传统插管
4.
即便是双人插管，也是两位医师协同，找NP协同似乎有争议（？）
5.
被告妨害自由无关排班，是拿手机对同事录影，还挡着不让人离开护理站（虽然是根据A
当事人的指控，但这样的说词非常合情合理，另一位当事人也没有否认）
以上就让大家自己判断噜~

卡

推 等看看会不会有第三人的说来

好无聊 小学生吵架等级

c是主任，m离职，我理解这样对吗@@?

搞不清来龙去脉还可以发文啊，上篇至少列出evidence，这篇100%的你觉得？

懒人包上篇附上囉

好复杂 还是不懂

两边互告，所以被告有时候是指不同人，看了很乱。

一月提告5 月不起诉 满快的

我应该都不认识 但这篇明显也讲的太偏A了吧xd

哈哈

学，可以一句话summary吗？

我同意叙事能力真的要加强..

NP学 好久不见

光 B.5 的部份, 我也会偏坦A

来开线上case conference

真好笑 比小学生还幼稚

这篇有点偏，不过上一篇真的不叫懒人包啊...

卡 真有趣

B.5的部分，就等网红放急诊室的影片囉

"原来排班是这么凶险，可以构成被同事控告公诉罪"谁写?排班 跟 挡着不让人离开 是同样的事情?!

黑名医很难想到，网红是拿1/20的争执作文章吧？根本是网红对着黑名医冲过来的呀！！请参考系列文最后一篇的图