这一篇新闻是有其论文的 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33249281/
这篇论文做的时候有他的时空背景
当时政府的出院政策是三采阴性 (现在好像改连续两次阴性?
收案的条件是在常规治疗下，病人想接受清冠一号的额外治疗
实验成功的定义是三采阴性 (每次采集时间要间隔1天
看到这我就觉得会不会病人已经连续一两次阴性，然后吃清冠方后第三次阴性成功出院
但从table one 中的 from intervention to 3N的全距(4天-18天)推翻了我的想法
不过table one中，两组也没什么可比性，清冠组看起来年龄与严重度较大
sample size也很小(全部33人，清冠组12人、对照组21人)
而未服用中药组三采阴性的天数全距从9到51天，中位数是22天
表示right skewed distribution，代表当时这些院所收的病人大部分恢复得比较快
但在清冠一号方组的12人中，住院后开始使用清冠一号方的天数全距从0-33天
那些住院后在短天数就开始使用的患者，可能在常规治疗下就会好
还是前面所提到，会恢复得比较快的患者
然后这研究只有使用描述性统计，没有看到推论性统计告诉我们有没有统计上意义
但我想这样的样本数跟两组的baseline characteristics不同应该是很难做统计比较的
总的来说，也许是当时台湾的病患数少，让这研究有很多limitation
但在未来可能与病共存等待疫苗施打到群体免疫的台湾
让一些轻症的病人分流到中医药那也是个缓解人力可能不足的方法
例如这篇新闻说的 https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202006100115.aspx
如果让隔离到症状缓解的时间变短，或者是缓解症状不适，可能是中医药可以帮忙的地方
但这些可能就要政府或者是高层来讨论了
disclosure: 小弟只是个小小中医师，不是这些伟大的作者群，也没有跟药厂有任何关系