※ 引述《log847 (阿道)》之铭言：
: hahawow大PO的美国CDC guideline也赞同，是在理想状态下应该做的事，让大家
: 都筛检，台湾孕妇已经有在做。但可能因为盛行率考量，cost effectiveness不
: 知道合不合，同时也要解决上述的歧视拒诊问题，才有办法做好
1. cost effective是相对的
CBC-I 200点+WBC DC 70点就270点了
而作为HIV筛检第一线的
14049C EIA/LIA 240点
14050B 颗粒凝集法 PA 300点
大家说值不值得?
2.没解决歧视距诊的问题一样能做好,而且还可以做更好 (虽然有点暗黑...)
就像前面有人提到,社会歧视氛围下,不拒诊的医师反而能得到病人信任而鲜少发生医纠
基本逻辑上,没被确诊HIV的病人也不会亲身体验到因HIV被拒诊,
是否会因可能被拒诊而冒着AIDS发病的危险甘愿继续当黑数都会是一个问题...
而对HIV高危险群来说,就算多数医师都会拒诊,
美国CDC的universal screening建议可以让他们清楚了解到,
就算继续当黑数,只要进了医院就会立刻被发现,拒验一样会被拒诊,占不到任何便宜
少了侥幸心态,拒诊就不会再是维持黑数的因子...
而对自认非HIV高危险群(包含一般人与固定单一性伴侣的MSM)来说,
接受检验证明HIV negative有几个好处
(1)可以让医护放心采取一般快速通关的医疗
(2)不用和HIV共用医疗设备,特别是见血的设备
(3)性向偏离社会常态者不用全数被当HIV equivalent
当多数非HIV高危险群都愿意接受HIV检验时,
少数不想验的担心就医时因拒验被归类为高危险群自然也会接受检验
经过一定回合数后,
结果就是自认HIV低危险群的绝大多数都会接受HIV检验,
当然这里面包括实际高危但自认低危而被验出positive的
拒验HIV的剩下自认高危险群者,通常也都是真正的高危险群,
用拒验来判断病人是否高危险群的positive predictive value可以达到很高,
而negative predictive value虽然有限,但因为接受了检验,用检验来predict就好了
algorithm可以是这样
拒验HIV检验: HIV高危险群 positive: HIV确诊
/ ($0) /
全体病人 positive - western blot
(同意书) \ / (1564点) \negative: HIV-
接受HIV EISA检验
(240点) \
negative: HIV-
得出结果后要怎么做,还是大家心中那把尺各自决定