關於法律層é¢çš„事,身為醫療人員,我寧å¯å¤šè§€å¯Ÿï¼Œä¹Ÿä¸è²¿ç„¶é€£ç½²ã€‚
goo.gl/KUCy8t
æˆ‘å€‘å¿…é ˆæ‰¿èªåŒæ€§å©šçš„æ³•律上ç†ç”±æ˜¯â€¦â€¦ï¼Ÿ
æž—æ›´ç››ï¼æ±æµ·å¤§å¸æ³•律系教授
分æžå°¤ç¾Žå¥³ç«‹å§”ç‰äººæ‰€æã€Œæ°‘æ³•è¦ªå±¬ç¯‡éƒ¨åˆ†æ¢æ–‡ä¿®æ£è‰æ¡ˆã€ï¼Œç«‹å§”們主張å°ç£å¿…é ˆæ‰¿èªåŒ
性婚姻的法律上ç†ç”±æ˜¯ï¼š
ï¼œå¿…é ˆæ‰¿èªåŒæ€§å©šå§»çš„å¯èƒ½ç†ç”± 一>
å°ç£ç¾è¡Œæ³•è¦é•å「2007å¹´è¯åˆåœ‹äººæ¬Šç†äº‹æœƒæ£å¼ç™¼è¡¨ã€Šæ—¥æƒ¹åŽŸå‰‡â”€â”€å°‡åœ‹éš›äººæ¬Šæ³•æ‡‰ç”¨
到性傾å‘和性別èªåŒç›¸é—œå•題》ã€ç¬¬24æ¢ï¹–
批評 一:該原則與è¯åˆåœ‹äººæ¬Šç†äº‹æœƒæ–¼2011å¹´æäº¤äººæ¬Šæœƒè°çš„å¹´åº¦å ±å‘Šä¸æ‰€æ•˜è¿°çš„相抵
è§¸ã€‚ä¾æœ‰åœ‹é𛿳•上權å¨çš„è¯åˆåœ‹é«˜ç‰äººæ¬Šå§”å“¡å°åœ‹éš›å…¬ç´„的解釋,å°ç£ç¾è¡Œå©šå§»åˆ¶åº¦ä¸¦æœª
牴觸國際法。
批評ç†ç”±
1.1.:日惹原則號稱是由「一組著å的人權專家起è‰ã€åˆ¶è¨‚ã€è¨Žè«–並修改了這些原則。
2006å¹´11月6日至9日,在å°å°¼æ—¥æƒ¹å¸‚塿¸£ç‘ªé”大å¸èˆ‰è¡Œå°ˆå®¶æœƒè°ä¹‹å¾Œï¼Œ29å來自25個國家
,有著ä¸åŒèƒŒæ™¯å’Œç›¸é—œäººæ¬Šæ³•å•題專門知è˜çš„è‘—å專家,一致通éŽäº†ã€Šé—œæ–¼å°‡åœ‹éš›äººæ¬Šæ³•
應用於性傾å‘和性別èªåŒç›¸é—œäº‹å‹™çš„æ—¥æƒ¹åŽŸå‰‡ã€‹ã€ï¼ˆæ—¥æƒ¹åŽŸå‰‡â”€â”€å°‡åœ‹éš›äººæ¬Šæ³•æ‡‰ç”¨åˆ°æ€§
傾å‘和性別èªåŒç›¸é—œå•題》)。(出處:http://www.yogyakartaprinciples.org/)。
1.2.ä¾ç…§æœ¬æ¬¡ä¿®æ³•çš„è‰æ¡ˆèªªæ˜Žï¼Œä¸Šè¿°åŽŸå‰‡æ˜¯2007å¹´è¯åˆåœ‹äººæ¬Šç†äº‹æœƒæ£å¼ç™¼è¡¨çš„。但「æ£
å¼ã€ã€ã€Œç™¼è¡¨ã€åˆæ˜¯ç”šéº¼æ„義﹖是有法律上拘æŸåŠ›çš„å—Žï¼Ÿä¸¦ä¸æ¸…楚。
1.3.實情是:è¯åˆåœ‹äººæ¬Šäº‹å‹™é«˜ç´šå°ˆå“¡è¾¦äº‹è™•ç‰æ–¼2011å¹´æ£å¼æäº¤äººæ¬Šæœƒè°çš„å¹´åº¦å ±å‘Šï¼ˆ
Annual report of the United Nations High Commissioner for Human Rights and
reports of the Office of the High Commissioner and the Secretary-General),於
第22é 䏿˜Žç¢ºåœ°è¡¨ç¤ºç›¸åçš„è¦‹è§£ï¼šåœ‹éš›æ³•ä¸¦æœªè¦æ±‚å„åœ‹å¿…é ˆå…è¨±åŒæ€§ä¼´ä¾¶èƒ½çµå©šï¼ˆå‡ºè™•:
http://www.ohchr.org/documents/issues/discrimination/a.hrc.19.41_english.pdf)
。
ï¼œå¿…é ˆæ‰¿èªåŒæ€§å©šå§»çš„å¯èƒ½ç†ç”± 二>
民國102å¹´åœ‹éš›å°ˆå®¶å¯©æŸ¥å…©å…¬ç´„åˆæ¬¡åœ‹å®¶å ±å‘Šå¾Œæ‰€æå‡ºä¹‹ç¬¬78ã€79點çµè«–性æ„見,以åŠ103
年國際專家審查CEDAWç¬¬äºŒæ¬¡åœ‹å®¶å ±å‘Šå¾Œæ‰€æå‡ºä¹‹ç¬¬33é»žç¸½çµæ„è¦‹ï¼Œçš†æŒ‡å‡ºæˆ‘åœ‹ç¼ºä¹æ³•律
上å°å©šå§»å®¶åºå¤šå…ƒæ€§ä¹‹èªå¯ï¼Œä¸¦å»ºè°ä¿®è¨‚民法。
批評 二:這些專家建è°ï¼Œä¸¦æ²’æœ‰æ³•å¾‹ä¸Šä¾æ“šï¼Œæ—¢ç‰´è§¸è¯åˆåœ‹äººæ¬Šäº‹å‹™é«˜ç´šå°ˆå“¡è¾¦äº‹è™•ã€
ä¹Ÿç‰´è§¸ææ´²äººæ¬Šæ³•院å°ç›¸é—œå…¬ç´„çš„ç†è§£ã€‚é€™ç´”ç²¹åªæ˜¯ä»–們政治æ„å‘的表態。
批評ç†ç”±
2.1.:除了上述批評ç†ç”±1.3.之外,è¯åˆåœ‹äººæ¬Šäº‹å‹™é«˜ç´šå°ˆå“¡è¾¦äº‹è™•æ–¼2012å¹´æ£å¼å…¬é–‹å‡º
版的‘Born Free And Equal’一書ä¸å†æ¬¡å¼·èª¿â€˜Under international human rights
law, States are not required to allow same-sex couples to marry.’ (P.53)ï¼›ä¸
è¯æœ¬ã€Œç”Ÿè€Œå¹³ç‰ä¸€å¾‹å¹³ç‰ã€è¯ç‚ºï¼šã€Œåœ‹éš›äººæ¬Šæ³•ä¸è¦æ±‚å„國å…è¨±åŒæ€§ä¼´ä¾¶çµå©šã€ï¼ˆç¬¬51é
)(出處:
http://www.ohchr.org/EN/Issues/Discrimination/Pages/BornFreeEqualBooklet.aspx
)。
2.2.:2015å¹´7月21日,也就是在美國è¯é‚¦æ³•院判決承èªåŒæ€§å©šå§»ä¹‹å¾Œï¼Œä½æ–¼æ‰¿èªåŒæ€§å©š
姻比例最高å€åŸŸçš„ææ´²äººæ¬Šæ³•院ã€åœ¨ Case of Oliari and others v. Italy(§§
192-193)ä¸è¡¨ç¤ºï¼šæœ¬æ³•院冿¬¡å¼·èª¿ï¼Œææ´²äººæ¬Šå…¬ç´„ä¸¦æœªèª²äºˆç· ç´„åœ‹æ”¿åºœæœ‰ç¾©å‹™åŽ»æ‰¿èªåŒ
性婚姻。(出處:http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-156265"]})
2.3.åˆä¾ææ´²äººæ¬Šæ³•院最近所發佈的新èžç¨¿ï¼ˆPress Release, issued by the
Registrar of the Courtï¼‰ï¼Œææ´²äººæ¬Šæ³•院於2016å¹´6月9æ—¥ã€åœ¨Chapin and
Charpentier v. France(no. 40183/07)的判決ä¸å†æ¬¡è¡¨ç¤ºï¼šå°‡å©šå§»åƒ…陿–¼ç•°æ€§ä¼´ä¾¶ä¹‹é–“
çš„è¦å®šï¼Œä¸¦ä¸é•åææ´²äººæ¬Šå…¬ç´„。(出處:
file:///C:/Users/U/Downloads/Judgments%20and%20decisions%20of%2009.06.16%20(3).pdf
)
2.4. 世界上承èªåŒæ€§å©šå§»çš„åœ‹å®¶ä¸¦ç«Ÿä»æ˜¯å°‘數(ä¾ ä¿®æ£è‰æ¡ˆå°ç…§è¡¨ï¼Œç¬¬ä¹ä¸ƒä¸€æ¢ä¹‹ä¸€ï¼Œ
說明四 「近30個國家ã€ã€‚但有多近,並未明說); ä¹Ÿå°±æ˜¯èªªä¸–ç•Œä¸Šçµ•å¤§éƒ¨åˆ†çš„åœ‹å®¶ä¸¦ä¸æ‰¿
èªåŒæ€§å©šå§»ã€‚å‡å¦‚ä¾ç…§ç›¸é—œçš„åœ‹éš›å…¬ç´„ï¼Œåœ‹å®¶å¿…é ˆæ‰¿èªåŒæ€§å©šå§»ï¼Œé‚£éº¼ä¸–界上大部分的國
å®¶ï¼ŒåŒ…æ‹¬å¾·åœ‹ã€æ³•國ã€ç¾©å¤§åˆ©ï¼Œä»¥åŠ-和我們文化風俗相近的-日本ã€éŸ“åœ‹ã€æ–°åŠ å¡ï¼Œéƒ½é•
å了國際公約。真的是這樣嗎?
2.5. 總統府所邀請擔任審查委員ï¼ä¾‹å¦‚åƒèˆ‡ã€Œæ¶ˆé™¤å°å©¦å¥³ä¸€åˆ‡å½¢å¼æ§è¦–公約(CEDAW)ã€
審查—的5ä½äººå£«ä¸ï¼Œé™¤ä¸€ä½ç¾Žåœ‹ç±å¤–,å¦å„有一ä½è‚¯äºžç±ã€è²å¾‹è³“ç±ã€é¦¬ä¾†è¥¿äºžç±ã€å—
韓ç±å§”員。但是這些專家們ã€çµ•大多數都無法說æœè‡ªå·±æ‰€å±¬åœ‹å®¶åŽ»æ‰¿èªåŒæ€§å©šå§»ï¼Œä¹Ÿå°±æ˜¯
連他們國家的多數人民都ä¸è½ä¿¡ã€ä¸ç†æœƒé€™ç¨®å»ºè°ï¼Œé‚£æˆ‘們竟然還把它當作尚方寶åŠ(ç«‹
法ç†ç”±)﹖這未å…也太奇怪了ï¼
ï¼œå¿…é ˆæ‰¿èªåŒæ€§å©šå§»çš„å¯èƒ½ç†ç”± 三>
為è½å¯¦æ†²æ³•ä¸Šå¹³ç‰æ¬Šï¼ŒåŒæ™‚便“šå¤§æ³•官釋å—第554號解釋,以åŠåŸºæ–¼å©šå§»çš„制度性ä¿éšœï¼Œ
æˆ‘å€‘å¿…é ˆæ‰¿èªåŒæ€§å©šå§»ï¼Ÿ
批評 三:憲法的相關è¦å®šã€å©šå§»é€éŽå¤§æ³•官解釋所確立的內容,制度性ä¿éšœçš„觀點,並
ç„¡æ³•å¾—åˆ°æ³•å¾‹å¿…é ˆæ‰¿èªåŒæ€§å©šå§»çš„çµè«–,更有å¯èƒ½çš„çµæžœæ˜¯åå°åŒæ€§å©šå§»ã€‚
批評ç†ç”±
3.1.:憲法第七æ¢è¦å®šã€Œä¸è¯æ°‘國人民,無分男女……在法律上一律平ç‰ã€ã€‚妿†²æ³•增修
æ¢æ–‡ç¬¬åæ¢ç¬¬å…é …è¦å®šã€Œåœ‹å®¶æ‡‰ç¶è·å©¦å¥³ä¹‹äººæ ¼å°Šåš´ï¼Œä¿éšœå©¦å¥³ä¹‹äººèº«å®‰å…¨ï¼Œæ¶ˆé™¤æ€§åˆ¥æ§
視,促進兩性地ä½ä¹‹å¯¦è³ªå¹³ç‰ã€‚ã€ç”±æ¤çœ‹ä¾†ï¼Œæ†²æ³•åªæ‰¿èªå…©ç¨®æ€§åˆ¥ï¼Œå…¶ä¸ä¸€ç¨®æ˜¯å©¦å¥³ã€å¦
ä¸€ç¨®å‰‡æ˜¯ç”·æ€§ã€‚å› æ¤ï¼Œä¸è«–æ˜¯æ ¹æ“šè‹±ç¾Žæ³•ä¸Šçš„è§£é‡‹è¦å‰‡the plain meaning rule(也就是
:法律解釋應ä¾ç…§è©²è¦å®šä¹‹æ—¥å¸¸ã€ä¸€èˆ¬çš„æ–‡ç¾©ï¼‰ã€æˆ–æˆ‘åœ‹æ³•å¸æ–¹æ³•論上一般公èªçš„:法律
çš„è§£é‡‹å¿…é ˆé™æ–¼ã€Œæ–‡ç¾©çš„å¯èƒ½ç¯„åœã€ï¼Œæ†²æ³•所è¦å®šçš„åªæœ‰å…©æ€§-並沒有其他如所謂的第三
性的å•題,而這兩性指的就是女性(婦女)å’Œ-與之æˆå°æ¯”çš„-男性。æ›è¨€ä¹‹ï¼Œä¾æ†²æ³•åŠå¢žä¿®
æ¢æ–‡èµ·è‰è€…çš„ç†è§£ï¼Œä¾è¦å®šçš„自然的ã€ä¸€èˆ¬çš„æ„ç¾©ï¼Œé€™æ£æ˜¯æŒ‡çš„æ˜¯ç”Ÿç†ä¸Šçš„æ€§åˆ¥å·®ç•°ã€‚
3.2.:é‡å°å©šå§»çš„è§€å¿µï¼Œå¤§æ³•å®˜çš„å¹¾å€‹ç›¸é—œè§£é‡‹èªªå¾—æ›´åŠ æ¸…æ¥šã€‚å¤§æ³•å®˜è§£é‡‹è£¡æ‰€æåˆ°çš„婚
姻指的都是一夫一妻(釋å—第242號ã€362號ã€552號ã€554號ã€647號ã€712號)。特別是民
國102å¹´10月04日釋å—第712號甚至明確地æåˆ°ã€Œå®¶åºåˆ¶åº¦æ¤åŸºæ–¼äººæ ¼è‡ªç”±ï¼Œå…·æœ‰ç¹è¡ã€æ•™
育ã€ç¶“æ¿Ÿã€æ–‡åŒ–ç‰å¤šé‡åŠŸèƒ½ã€ã€‚這就更明確地表是婚姻指的是由男女兩性ã€ä¸€å¤«ä¸€å¦»æ‰€æ§‹
æˆçš„;也就是到民國102年底—ä¸åˆ°3å¹´å‰â€”,大法官ä»ç„¶èªç‚ºå©šå§»ä¸¦ä¸åŒ…æ‹¬ä¸€ç”·ä¸€ç”·ã€æˆ–
一女一女的çµåˆé—œä¿‚。
3.3.:立法委員們這次之所以è¦ä¿®æ”¹æ°‘法的è¦å®šï¼Œè±ˆä¸æ£æ˜¯æ‰¿èªäº†ï¼šã€Œç”·å¥³ã€ä¸ç‰æ–¼ã€Œé›™
æ–¹ã€(引自 ä¿®æ£è‰æ¡ˆå°ç…§è¡¨ 第ä¹ä¸ƒäºŒæ¢ 說明 一ã€äºŒ),這åˆä»¥ç”·å¥³æŒ‡çš„æ˜¯ç”Ÿç†ä¸Šçš„男女
ç‚ºå‰æã€‚å› æ¤ï¼Œå‡å¦‚有人èªç‚ºï¼šåœ¨ä¸åˆ°3年的時間之內,憲法上婚姻ã€ç”·å¥³ã€ä¸€å¤«ä¸€å¦»çš„
概念已經改變(憲法變é·ï¼Ÿè«‹å†åƒè€ƒåº•下德國法的說明)ï¼Œé‚£éº¼è«‹è‰æ˜Žï¼šé€™æ†²æ³•上的改變是
甚麼時候ã€ä»¥ç”šéº¼æ–¹å¼ç™¼ç”Ÿçš„?
3.4.:按照å‰è¿°è¯åˆåœ‹äººæ¬Šäº‹å‹™é«˜ç´šå°ˆå“¡è¾¦äº‹è™•ã€ææ´²äººæ¬Šæ³•é™¢å°ç›¸é—œå…¬ç´„çš„è§£é‡‹ã€æˆ‘國
憲法的文義,大法官å°å©šå§»çš„ç†è§£ï¼Œéƒ½ä¸å¯èƒ½æŽ¨è«–出我國有義務去承èªä¸€ç”·ä¸€ç”·ã€æˆ–一女
一女所組æˆçš„關係å¯ä»¥æ§‹æˆå©šå§»ï¼Œé‚£éº¼æˆ‘å€‘ä¹Ÿå°±ä¸æ‡‰ç•¶è—‰ç”±è†¨è„¹å¹³ç‰æ¬Š/å¹³ç‰æ¬Š(「婚姻平
權ã€ï¼Ÿ)的概念ã€è¼¾è½‰è¿‚è¿´é”到相åçš„çµè«–。
å¹³ç‰æ¬Šæˆ–å¹³ç‰åŽŸå‰‡ï¼Œåœ¨æ²’æœ‰ä½œç‚ºåˆ¤æ–·æ˜¯å¦å¹³ç‰çš„便“šâ€”實質的價值判斷—時,是無法決定
è¦ä¸è¦é©ç”¨å¹³ç‰æ¬Š/å¹³ç‰åŽŸå‰‡çš„ï¼›ä¹Ÿå°±æ˜¯ï¼šç•¶æˆ‘å€‘ä¸»å¼µå€‹æ¡ˆæœ‰å¹³ç‰æ¬Šæˆ–å¹³ç‰åŽŸå‰‡çš„é©ç”¨æ™‚
ï¼Œé€™æ˜¯çµæžœ(çµè«–),而éžåŽŸå› ã€‚çœŸæ£çš„å•é¡ŒåŽŸå› èˆ‡éƒ½åœ¨æ–¼æ‰€ä¾æ“šçš„價值判斷是甚麼。
例如:é‡å°±ç”·å¥³å¹³ç‰çš„å•題,在工資方é¢ï¼Œæˆ‘們èªç‚ºæ‡‰ç•¶åŒå·¥åŒé…¬ã€‚但é‡å°æœå…µå½¹çš„義務
ï¼Œæˆ‘å€‘åªæ‰¿èªç”·å有ã€å¥³å廿²’有æœå…µå½¹çš„ç¾©å‹™ã€‚å°æ–¼å‰è€…ï¼Œæˆ‘å€‘ä¸»å¼µæœ‰å¹³ç‰æ¬Š/å¹³ç‰åŽŸ
則的é©ç”¨ï¼›é‡å°å¾Œè€…,我們èªç‚ºæ¤ä¸€å·®åˆ¥å¾…é‡ä¸¦ä¸é•åå¹³ç‰æ¬Š/å¹³ç‰åŽŸå‰‡ã€‚ç‚ºä½•åŒæ¨£æ¶‰åŠ
男女之別,有時é©ç”¨ã€æœ‰æ™‚å»ä¸é©ç”¨å¹³ç‰æ¬Š/å¹³ç‰åŽŸå‰‡ï¼Ÿç†ç”±ä½•在,ä¸å¤–ä¹Žæ˜¯å› ç‚ºï¼šåœ¨æ¶‰
åŠå·¥è³‡èˆ‡æœå…µå½¹çš„å•é¡Œä¸Šï¼Œæˆ‘å€‘æ‰€ä¾æ“šçš„價值判斷ä¸åŒï¼›è‡³æ–¼é©ç”¨æˆ–ä¸é©ç”¨å¹³ç‰æ¬Š/å¹³ç‰
原則,ä¸éŽæ˜¯çµæžœè€Œå·²ã€‚
按照å‰è¿°è¯åˆåœ‹äººæ¬Šäº‹å‹™é«˜ç´šå°ˆå“¡è¾¦äº‹è™•ã€ææ´²äººæ¬Šæ³•é™¢å°ç›¸é—œå…¬ç´„çš„è§£é‡‹ã€æˆ‘國憲法的
文義ã€å¤§æ³•官解釋å°å©šå§»çš„ç†è§£ï¼Œéƒ½ä¸å¯èƒ½æŽ¨è«–出我國有義務去承èªä¸€ç”·ä¸€ç”·ã€æˆ–一女一
女所組æˆçš„關係å¯ä»¥æ§‹æˆå©šå§»ï¼Œå·²å¦‚å‰è¿°ã€‚æ›è¨€ä¹‹ï¼Œä¸»å¼µä»¥å¹³ç‰æ¬Š/å¹³ç‰åŽŸå‰‡æ”¯æŒåŒæ€§å©š
å§»æ‰€å¿…é ˆå…·å‚™çš„å¯¦è³ªåƒ¹å€¼åˆ¤æ–·ï¼šã€Œé‡å°å©šå§»ï¼Œåœ‹å®¶æœ‰ç¾©å‹™å°åŒæ€§å’Œç•°æ€§é–“çš„çµåˆï¼Œä½œç›¸åŒ
處ç†ã€æ—¢ç„¶ä¸¦ä¸å˜åœ¨ï¼Œæ ¹æ“šå¹³ç‰æ¬Š/å¹³ç‰åŽŸå‰‡æ”¯æŒåŒæ€§å©šå§»çš„ç†ç”±ï¼Œå°±æ²’æœ‰æ ¹æ“šäº†ã€‚é›£é“
è¯åˆåœ‹äººæ¬Šäº‹å‹™é«˜ç´šå°ˆå“¡è¾¦äº‹è™•ã€ææ´²äººæ¬Šæ³•é™¢å°ç›¸é—œå…¬ç´„的解釋ã€å¤§æ³•官å°å©šå§»çš„解釋
ï¼Œç«Ÿç„¶é€£å¹³ç‰æ¬Š/å¹³ç‰åŽŸå‰‡(「婚姻平權ã€ï¼Ÿ)的概念都沒有ï¼çœŸçš„æ˜¯é€™æ¨£å—Žï¼Ÿ
3.5. ä¿®æ£è‰æ¡ˆå¼•用「制度性ä¿éšœã€ä½œç‚ºç†ç”±ï¼Œç´”屬誤解。德國è¯é‚¦æ†²æ³•法院於2002å¹´7月
17æ—¥(BVerFG Urteil vom 17. 7. 2002- 1 BvF 1/01, 1 BvF 2/01)審ç†å¾·åœ‹ã€ŒåŒæ€§ä¼´ä¾¶
法ã€(Lebenspartnerschaftsgesetz)是å¦é•æ†²æ™‚ï¼Œä¸»å¼µè©²æ³•é•æ†²çš„ç†ç”±ä¹‹ä¸€æ˜¯ï¼šã€ŒåŒæ€§ä¼´
ä¾¶æ³•ã€æœ‰ä¾µå®³ç¾æœ‰çš„婚姻制度的é‡è¦å…§å«ã€äº¦å³ä¾µå®³å©šå§»åˆ¶åº¦æ‰€äº«æœ‰çš„制度性ä¿éšœã€‚在該
判決,德國è¯é‚¦æ†²æ³•法院å°å©šå§»çš„ç†è§£ï¼Œå¯¦éš›ä¸Šå’Œæˆ‘國大法官解釋是相åŒçš„。德國è¯é‚¦æ†²
法法院表示:「婚姻的內容—ä¸ç®¡ç¤¾æœƒè®Šé·ä»¥åŠæ‰€å¸¶ä¾†çš„æ”¹è®Šç‚ºä½•,它在法律上所ä¿ç•™ä¸‹
來ã€ä»¥åŠé€éŽåŸºæœ¬æ³•所ç²å¾—的型態—,包括:它是由一男一女所çµåˆã€é•·ä¹…的生命共åŒé«”
,…〠(判決ç†ç”± B II 1 b) aa))(〃Zum Gehalt der Ehe, wie er sich ungeachtet
des gesellschaftlichen Wandels und der damit einhergehenden Änderungen ihrer
rechtlichen Gestaltung bewahrt und durch das Grundgesetz seine Prägung
bekommen hat, gehört, dass sie die Vereinigung eines Mannes mit einer Frau
zu einer auf Dauer angelegten Lebensgemeinschaft ist, …〃) (B II 1 b) aa)
der Gründe)。既然婚姻的制度性ä¿éšœæ˜¯æ‹¿ä¾†ä½œç‚ºæ”»æ“Šã€è€Œéžç¶è·å¾·åœ‹ã€ŒåŒæ€§ä¼´ä¾¶æ³•ã€ï¼›
作為一夫一妻的婚姻制度,當然就更ä¸å¯èƒ½æ‹¿ä¾†ä½œç‚ºç¶è·åŒæ€§å©šå§»çš„ç†ç”±äº†ã€‚
3.6. å°ç…§æœ€è¿‘的德國文ç»ï¼Œæˆ‘們也會得到相åŒçš„çµè«–。
例如Erbarth, Öffnung der Ehe für alle? NZFam 2016, 536ff 強調:
作者:
fundoshi (fun东西)
2016-12-02 00:02:00![]()
" target="_blank" rel="nofollow">
![]()
作者: neticolus (neticolus) 2016-12-02 00:36:00
你引用到东海大学基督教会成员的文章 立场是有偏剖的喔
作者:
hitoma 2016-12-02 01:05:00为了反对找了真多理由,连国际法都搬出来了
作者: jj611017 2016-12-02 01:12:00
说到头是财产继承的正当性
作者: neticolus (neticolus) 2016-12-02 07:45:00
请自己google 东海基督教会有 反同的 联合声明
作者:
serfina (珍惜)
2016-12-02 07:53:00认清同运团体再支持这个团体很会打文青战对很多重要议题都避重就轻模糊焦点请不要批判不支持的人我非基督徒,我不支持同运中牵强论点
作者: neticolus (neticolus) 2016-12-02 08:16:00
3我怎么觉得反方的论点不太讲理 只相信自己解释的现实
作者:
MnO4 ( )
2016-12-02 08:19:00请教一下避重就轻的点是?
作者: neticolus (neticolus) 2016-12-02 08:20:00
S大先贴了标签 然后说不要批评 你先把标签撕了比较好吧
作者:
closeryu (closeryu)
2016-12-02 08:32:00妈的 要结自己去啊 不要浪费版面
作者:
CaMaru (maru)
2016-12-02 09:02:00根本不是财产继承啦,说到底扯这些就是恐同而已,讲那么多
作者: mightymouse (翻堕罗流大师) 2016-12-02 09:10:00
有些同志真的蛮可怜的,在医院遇过几个,到末期癌症了
我看并照顾病人都一视同仁,哪来恐同?请勿乱贴标签。
作者: mightymouse (翻堕罗流大师) 2016-12-02 09:11:00
连可以帮他做医疗决定的竟不是她最亲近的人......
作者:
hitoma 2016-12-02 09:11:00蛤?只能批判支持的不能批判反对的喔
作者: neticolus (neticolus) 2016-12-02 09:25:00
啊 我是说serfina 贴标签 我觉得S原po 引用到的资料不中立
作者: yaleinwind 2016-12-02 09:30:00
其实专法可以把这些问题包含婚姻,医疗决定权等完成,何须一定要改民法?另,其实不反对同性结婚,但对于抚养小孩需要更多study 证实比较好!
作者: zippzilcfree 2016-12-02 09:35:00
不反对同婚,但为何立专法还修民法要扯到医疗人员的职业?这已经和医疗专业无关了吧?
作者:
s73990 (顽皮小中医)
2016-12-02 11:34:00嗯?背后的理由是什么
作者:
serfina (珍惜)
2016-12-02 11:36:00医疗法早就通过同性伴侣签署同意书了不用再消费不再的人了
作者: Doralice 2016-12-02 11:45:00
同意书基本的吧! 但不论是DNR代理人顺位,甚至是病情需要告知A而不是B,和医疗业关系很大呀。就医疗人员来说同婚后可以直接比照配偶权益考量,绝对比一样一样去查法条修正到哪里了更清楚明了
作者:
ayuiop ((茶))
2016-12-02 12:18:00作者:
MnO4 ( )
2016-12-02 12:21:00猫主席棒棒~
作者:
doo78228 (不要叫我洨杜= =+)
2016-12-02 13:08:00反方的论点不仅牵强,甚至没有理性到了极点,超怪
作者: zippzilcfree 2016-12-02 14:21:00
实务应用方面个人不认为在民法或在专法会影响多大,两派既然都同样赞成同婚,而怎么修法或后来的审查应该是立委的工作吧
作者:
Spell16 (晒太阳的翻车鱼)
2016-12-03 00:19:00为什么这件事需要法律上的理由? 社会就是有这个需要啊
法理情 情理法 唉 感谢楼主分享不过看的有点乱。 附带一提我是支持立专法的,因为只修民法根本不够平反同性恋的权益,也无法提供同性恋应该承担的责任(要就一次民法,刑法什么法全面审视全面改,要就专法全部包含进去。这样才是不浪费国家资源;吵一次就够了)