医界大家都在ebmebm
做事情都讲求证据
不知道法界实证的风气盛不盛?
比方说性侵犯
就给他分三组
一组心理治疗+假释
一组物理去势+释放
一组给他吃placebo后释放
比较三组五年再犯率之类的???
这样法官的自由心证就要参考实证了
毕竟现在最多也是参照以往的判例
但是什么实验都不做，
蒙着眼睛照前面的案例判，
是不是也太瞎了呢?
有这种趋势吗??

实验设计有问题，单一变量才是科学方法

这个IRB一定过不了，被去势的帮QQ

这个比较偏treatment的部分。我觉得自由心证是用在dx的部分比较有争议。例如一个性侵案例，法官自由心证，判定是性侵还是女方诬告。应该要有evidence说自白有无测谎结果之类的，各种方式的准确度。

他们一定不会想做的啦 这样就没办法自由心证

这样子爽爽自由心证的地方都被研究做了 很不方便 法官才不会喜欢这种东西

异想天开 哈哈

问错版

蛮有趣的

EBM严格讲是SEBM前面的S是statistic,通常样本数要够大或者疗效差异够大才能得出显著结果,即便高血压糖尿病这种常见疾病,都还有很多没evidence...话说回来,在医界有大规模RCT之前的西医,病人摆在面前没有evidence还是得处理总不能两手一摊,此病目前没有治疗符合EBM所以什么都不做?法界在缺乏现成evidence下还是得运作下去,即便现在开始做trial,如何随机都会有伦理问题,而双盲应该也做不到即使都做到了,适合收案的罪犯样本数不足也将导致试验结果在统计上无法推翻虚无假设而无法做成任何结论...另外法界在endpoint上除了受刑人再犯率外,还要考虑对尚未犯罪者吓阻其理性犯罪套利空间,有些刑罚其实不在于报复而在于杀鸡儆猴,商鞅的保甲和连坐法就很成功,但违反人权而就吓阻部分,刑罚是否能让准备犯罪者临境体验也很重要所以古代有所谓斩首示众,不像现代死刑都是暗中进行某些废死团体主张死刑没有evidence或许与这个原因有关?但是现下的国环境不可能有人来做当众斩首转播的RCT.....因为还得把所有国民随机分两组,一组看转播,另一组不能看

官大就是evidence 懂？

多年以前医学院的教授就是evidence...特别没有CT,echo时病情事实资料收集时靠教授心证,诊断和治疗也靠他们心证..不过下级科偶尔在CPC被上级科给纠正改判,但...

蛮有趣的想法 至少常见case有ㄧ定参考价值。太扯的恐龙也容易区分

现在法界指会完文字游戏 那些大学教授该抓出来打屁股忘本