不好意思，我不知道这篇 PO 在飘板适不适合
因为一点飘点都没有，如果不适合请告诉我，我自 D
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=rQLFiURFExY#!
听到这些羊的叫声，我在想会不会某些故事里野外的惨叫声，其实都是这些羊在搞的鬼 XD

XDDDD

其实就是奥卡姆剃刀法则,有简单的解释版上常直接诉诸

灵异,有简单解释的还会被酸.....

我觉得最简单的解释莫过于撞鬼

简单却无法实证,会比不上简单又可科学解释,那没办法了

只说简单为啥又把科学拉进来？科学解释很复杂啊 外行人根本搞不懂

比如说吹狗锣好了,狗看到鬼跟狗受到音频影响,都很简单

你觉得那个好实证?垃圾车上都是飘?

说可以用科学方法解释的有做过实验吗??不然也只是猜想而已哪算什么科学

楼上可参考水管上一堆狗看到垃圾车吹狗螺喔.

所以没有垃圾车然后狗在吹狗螺的情况?怎样的音频会造成狗集体吹狗螺?

为什么有时候整个地区(村邻里)的狗一起吹?却没有垃圾车经过?声音可以传这么远吗?

如果只因为看到有P(垃圾车经过)->Q(吹狗螺)

所以回到奥卡姆阿,你觉得那个好解释?看到飘?音频?

你说科学 就要用科学方法实证说灵异的有说科学吗?

其实还是“念”在决定。我认识一堆明明撞鬼也硬不信的人

那你要不要考虑抓只飘来证实?比起音频影响会更好实证?

要说奥卡姆 那我也可以掰说是我放屁 所以狗闻在吹狗螺如何实证?

你说音频 你实证了吗?那你音频的论述跟我放屁的论述有什么差别

真的，灵界的事就和他们全然无关。而我也见过自称被灵能力

我简单说一下,我不是不信,但在有其他解释之前,我不会先

超级困扰的人，带他们找高人解决，但高人却悄悄说:

述诸于灵异.就酱,个人自由与观感罢了.

相信什么是个人自由 但是拿未经实证的"伪科学"

要实证真的不困难阿,我家的狗跟我女友家的狗都会这样喔

“你这朋友根本就很喜欢保持这种能力啊，根本不想消去”

来为自己辩白就不好

切记实证完了不要弃养喔,而且不只一只狗会唷~

说不过开始跳针了 科

如果你这么喜欢你的音频论 为何不去找paper来打我脸呢?

那简单,我拍个短片给你实证如何?狗受音频影响

你去拍个狗看到飘的影响,....很简单吧,哪个好解释?

你的逻辑有问题吗? 若P则Q 不代表若Q则P你要说科学 请你依照科学上的严谨论述

音频是听觉 看到飘是视觉 两个解释又不互斥= =

垃圾车理论根本漏洞百出 怎么不说狗是闻到垃圾味怎么不说有些狗看到垃圾车不会吹狗螺

我自己倒垃圾的时候是没听到狗乱叫倒是夜深人静的时候听到吹狗螺 总不会有垃圾车半夜出来

原PO贴的很好懂，可是下面的推文让我好混乱XDD

垃圾车只是多种音频之一啊~去水管上看看就有了.

多种音频 那不就越搞越复杂了 不是说最简单的解释才对吗

https://www.youtube.com/watch?v=KeWKlMj9shc这只好可爱 是豆花车的声音~

楼上狗是受到飘影响比较简单~那就是你的自由囉~

所以你到底验证了没?

为什么有些狗听到垃圾车会吹狗螺 有些则否为什么夜深人静狗会吹狗螺有时候则不会?

是垃圾车,还有你听不到不代表狗听不到

你 为 什 么 看不懂逻辑叙述

今天我拍一个偶发事件是我放屁 狗在吹狗螺就代表狗在吹狗螺就一定是有人放屁?

修理纱门纱窗 好多偶发

你又如何推断上面那个影片不是他家人放屁?

超厉害 我都不知道理论的形成可以这样决定

https://www.youtube.com/watch?v=GVng2zhc1EA手扒鸡 应该也是偶发.

火灾警报,也许又是偶发.

这样也能在讨论的点不同时争论起来阿。XDDD

羊肉炉不是故意的~~~~~~~~~~~ http://tinyurl.com/b2axn5k

要是楼上连结的苦主知道用大黄就不用受那么多罪了

1分20 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

你贴这么多影片到底有什么用你完全不能解释为什么有些狗会吹 有些狗不会同样的情形可以重复验证吗?

这只狗这次听到XXX声音吹狗螺 下次听到会吗?这只狗会 那其他狗会吗?

还是你要说你找了某些人血型是A型 所以所有人都是A型?

逛且民俗中的吹狗螺有集体行为 你这有?况

若你可以明确地证明吹狗螺现象一定是由音频所造成并有强而有力的科学验证 才能说服我这是个"科学"

不然跟瞎子摸象没什么两样 你摸你的 我摸我的

而这种论证方式就完全不算是"科学"，只能叫猜想

果然是飘版，心中有鬼看什么都是鬼~~~~

影片2是群体,我女友家附近也有群体现象,万试万灵.

手扒鸡那只是惯性,要让狗不吹多简单,转移注意力即可.

你与其说那么多何不实地试验与观察?

回到奥卡姆剃刀,请问飘与音频2种议题,哪种便于检证?

奥克姆剃刀原理，核心思想是说：在同一表象下，，比较简单的那个理论更可能是正确的那一个。

比如说：一个苹果掉下来，同时又两种解释：1.有些怪兽把它弄下来了；2.一场暴风雨吹落了。第二种因为比较简或者换种说法，第一种比较复杂，因为还需要认证怪兽

的存在性，所以第二种说法更有可能是对的。但是，这里又涉及到如何定义“简单”的概念，一般意义上来说：越少实体介入的，就是越简单的。

问:飘与音频 何者简单?介入的少?可实地验证?

怪了,我怎么没要求你 "强而有力"的证明"飘""存在".

说真的你提到的1.3.4.5点,我都能实证.

音频还要靠器材测量 飘只要感觉全身发冷就是了当然是验证飘简单

原来全身发冷,算是验证飘存在喔,笔记.

同意Sh大

我在重申最后一次好了,我并没有否定飘的存在,只是有更

简单的解释方式时,为何皆先诉诸于飘?当然有人爱曲解简单的定义的话,那我也没办法了~

我也能很老实说,狗螺的议题很好实证,那飘的议题要来实

证吗?怪了,我又没这样要求你们.那同等的要求谁有利?不辩自明.

在飘版要求他人证明飘的存在实在够白目,也不尊重.所以我不这么做,但你们又有尊重其他解释者的自由吗?

不需要贴维基给我 不用把别人当笨蛋

剃刀讲的是可能 可能 可能你要说是科学解释 请你用科学方法验证

我早就跟你说过正确的解释机会是啥 你要说你的是科学请你用科学 科学 科学(很重要所以说三次)方法验证

你到现在还是不能回答吹狗螺到底是不是一定是音频影响

剔刀不会是个为你背书的东西

你家的手扒鸡会 为什么别人家的手扒鸡不会?这就是很简单的探讨原因整篇你从第一个推文就说你的原因很科学 到底科学在哪?

我看不到

而说是超自然力量影响的从来就没有强调自己论点科学

从来不是不给你自由 而是你的解释完全跟你的诉求不同

在我看来你的论证方式跟 某个科学家说

跳蚤的耳朵长在脚上的论述 犯了一样的错误

那现在由你证明是超自然力,我证明音频影响,如何?

安安 是你说要科学的 我有说?你完全搞不懂问题

不要披着"伪科学"的外衣 但是没有相对应的实证

你的个人自由很OK 披着似是而非的"科学"外衣去指责别人就是不对

请问你哪里看出指责了?不是要实证?

请看开头第3句,我还开宗明义 有简单解释的容易被酸勒~

你的第五句写啥自动忽略?

什么叫做没办法了?

你的简单解释是必然正确的?

你第五句就是说 飘 比不上 你的音频 我有说错?

第5句...正常到不行阿 你觉得哪个好实证是贬义词?

这样不算贬低他人的想法?自以为自己想法高人一等现在又来硬凹?

不算.谢谢.客观来看 怎样都无指责.

你的客观如果这样决定 难怪你认为你已经科学验证完了比不上 三个字显而易见的在那里 还说没有套一句巴哈用语"颇呵"

这说法不是空穴来风喔~揪咪~你所谓的指摘不过流于主观

说别人比不上你原来不算贬低别人受教了

这本身就是澳卡姆的核心阿,何来指责?其理论就是选择性

我都笑了...果然颇喝 你还是把WIKI大神看过一次吧.

1. 奥卡姆不能当你科学的论证 我刚刚说过了

2. 你是否要解释"比不上"这三个字的意涵?3. 现在开始我可以说你永远比不上我吗?

奥卡姆 核心就是要选择简单那个,那是不是要比阿?

那请问比完了出现啥结果勒? 哪来指责?

回答第一个问题3. 你比得上我吗?

请问奥卡姆大神有定义你比不上我吗?

请问奥卡姆有定义是大神吗?你完全认为奥卡姆是准则

无解

讲不过开始跳针了

然后无法验证被抓包逻辑错误开始战我不是你的想法?

还是现在又要来讨论 贬义辞的定义?

从今天开始我要说shermanqoo比不上某某某这样吗?

我说过这说法不是空穴来风,你可以去辜狗,除了证明为何有些狗不会吹之外,我都能证明狗螺与音频有关联性.

只是你对证明关联性的过程,过度钻牛角尖.

非常有名的论证 如果你不懂 无解

不好意思本身理工科 严谨是很正常的现象如果要随便的验证 就会造成错误的结果从头到尾你的论点就是

有很多狗因为有音频所以吹狗螺所以我可以照你的逻辑照样造句你的意涵是 狗会吹狗螺是因为音频影响

照样造句=> 有很多人是A型 所以所有人都是A型如果你看不出来错在哪边 我也没办法

你的定义就有问题,我只有说与音频关联性,没说全部喔.

所以你是不是否定飘对狗吹狗螺有影响?

没有否定唷,我只有表达2者要选 我会选前者.

你就选2了=1X

你硬爱在比不上钻牛角尖,那我没办法,我有我选择的自由.

我打第二次还第三次了

我又没贬低,你不信就算了.我干麻花这时间.......

当我说科学验证的时候你回我youtube影片

对阿你可能内心没贬低 表现出来贬低有差吗?回我youtube影片这行为本身就不是个科学验证

发现根本鸡同鸭讲,我那里表现贬低了?现在要定义贬低?

比不上不算贬低?

你要不要跟你妈说"你比不上我?"Y你要不要跟你上司 主管 还是什么的说你比不上我?

你慢慢玩比不上吧,+U.

引喻失当,我能对上司用奥卡姆吗?

你不能对上司用比不上吗?

硬要奥卡姆也可以啊 他官比你高所以你比 不 上 他显而可见 这是最简单可以论证的事实不是?

所以这一定是事实?

你讲到核心了,我官比他低是事实,不是贬义.

明明就还有一堆可能原因 比如你比他晚进公司你比不上他是不是贬意?

就官位而言,我的确比不上.

所以不就官位而言?

辨到最后两个人的论点都偏了@@

一个multi-choice的东西说A比不上B这不算贬意不知道算什么

举例,就官阶而言,中尉比少尉高,官阶比不上 哪里贬义?

所以不就官位而言?比如 因为你能力比不上你主管 所以你官位比较低?

这是逻辑错误 不是事实陈述刚刚就有 你比他晚进公司所以你官阶比他低这种论述了

如果我能力低,我上司高,就能力而言比不上他是事实阿也是事实陈述阿.

能力导致官阶高低=>官阶只决定于能力高低?BTW我刚刚是说你能力比不上你主管 所以你"官位"比较低这样你说是事实陈述?

你先搞清楚贬义好了,至少要达到减损他人社会评价吧.

"比不上"这三个字不算贬意?你怎么不跟你妈说?

你怎么不跟你主管说"你能力比不上我"

当比不上不过是陈述事实时何来贬义?举例老妈你开车

你怎么不跟你以前的同学说你的工作 比不上我的工作?

不过是些破锣嗓子的羊叫声 有必要吵成这样?

同样是multi-choice(工作) 使用了比不上不算贬意?

比不上我耶,这样贬义在哪里......??

我有折损我妈的社会评价吗?他的人格完整性会有损失?

你私底下讲当然不会折损社会评价

and 人格完整性就要在参祥参祥

照你如此滥用贬义,那完了任何言语都可能造成公然侮辱.

某A对某B说 你功课真的比不上我耶,某B大怒 告公然侮辱

某A对某B说 欸你的老婆真的比不上我欸

法官C 比不上 是贬义词,会折损你的社会评价喔~罚1万1

不过这样不算贬意?相对的 把老婆换成意见

法律是最低道德的标准,连比不上都无法入罪,

依照社会通念,比不上算贬义吗?

你法条翻了没 公然侮辱构成要件只有一项?

从头到尾 你都一直 不断的犯若P则Q=>若Q则P的错误法条也是

我揽的打课堂上,不行喔好凶,是最低标准道德,上面打错

所以你觉得"你的老婆比不上我的老婆"

今天重点在贬义,又不在公然,为何要刻意打出来?

这种不算贬意?

就冲你这句话,我去告你,我会赢吗?这根本不到贬义

今天要不公然明明就有诽谤可以用 你要用公然侮辱怪我?去告阿 准备浪费律师费实务看多一点 我都把句子刮起来特地说明举利用

比不比的上,只是一种主观评价,或客观陈述.

那是你觉得的今天我也可以说某A长得比如花丑 是主观评价会不会被告心知肚明

那是因为你该语重点在如花,而不在比不比的上.

你怎不问 我现在就当场说,你长得比不上蔡沛然,

长相比不上如花?

我可以告阿 很马英九 很陈水扁都可以告了为什么不能告?

我说你比不上蔡沛然,是贬低你囉?可以让我入罪?

告是一回事,输赢是另一回事.

只要大众观点这句不OK 我就可以让你入罪不好意思 很陈水扁跟很马英九都成功了

今天你认为你的观点很高等 大家的都比不上你这不叫贬意?

你确定是大众观点?要不要查实务?

因为你公然侮辱就查蛮久了

我刚话都说拉,你的身材比不上蔡沛然,快点告我吧^_^我用不用查,早在脑子里,重点又不在公然.

在脑子里的东西连诽谤可以用都不知道我看跟你谈也没什么意思

难不成不必争执的争点,也要浪费篇幅与时间?

代表一个人严谨不严谨

不过不过其实从一开始的youtube就可以看的出来了

诽谤也要传述贬损他人社会评价之语阿~比不上算是贬损?

你觉得大家的意见都比不上你的 不叫贬意?

那完了,照这逻辑毁谤更好用~

BTW 抓错时间法律是道德最低标准的意思是无法入罪不代表不带贬意 谢谢

又一次的若P则Q=>若Q则P在你理解若P则Q 不代表若Q则P以前

无法跟你沟通 再见

依照你独特的社会通念,比不上就算贬义,满街公然侮辱了.更别提毁谤了,会更容易入罪.

哈哈哈哈哈哈 妈我在这

就只是双方对何者较简单的看法不同而已也能说这么久0.0

推文比羊叫声还要 Marvel，字数大概够写篇论文了，闲!

回到羊叫声，还真像人的哀嚎声无误

好可爱呀....