※ 引述《dabbie39 (dabbie39)》之铭言：
: 我认为先生在完全不先沟通之下就冒然把儿子叫醒，也不管有没有影响到儿子之后整天的
: 作息分配，没有任何配套措施，反正也不是他在照顾，是非常不尊重我这个主要照顾者的
: 。
我认为这真的是非常小的事，却被妳说的好严重。
比起事件本身，更像是妳想找一个批评他的点。
说穿了也就是某一天 老爸心血来潮想把儿子早点挖起来吃早餐。
就想问问，
所以到底后来影响到了什么后面的作息分配 及缺了什么"必要"的配套措施???
经常性睡不到12小时， 然后对一天先生挖起来大惊小怪???
妳只是不爽先生没经过妳同意就叫小孩起床
但他为什么一定要经过妳同意? 到底造成什么后续恶劣影响?
不好意思，
觉得妳说的东西许多都很情绪面， 经不起推敲。
: 我以为育儿的费用平均分摊，没有再多花他的钱，平时我的开销花自己的老本，就可以避
: 免地位不平等的问题。早知道如此，当初应该坚决在外租房。
地位不平等，到底哪里不平等?
既然说费用均摊， 又强调没多花他的钱干嘛? 就均摊了当然没理由多花阿。
若觉得分配不均， 干嘛不直说分配不均 并且跟他先生讨论?
又牵扯到租房， 居住本来就有成本， 不爽付先生 就去付外面房东阿。
甚至妳也可以现在提出租房
我觉得换个方式说 :
妳觉得妳做得很好了，却没有换到妳想要的。
所以一直强调 :
该做得都有做，也没有要求多于要求的，却没有得到相应的(妳认为)对待。
原文中说到
先生每个月给两万， 认为他不需要做家务。
而妳其实觉得不满， 觉得两万 换 家务育儿， 是妳被打压。
接着一系列 为什么要亲带，育儿有多辛苦，先生有多不用心，还干涉育儿。
描述的都是妳所感受到的不公平
但现实是
上述的"不公" 是否合理. 已经不太重要了
因为先生提出了 送托
送托 确实是引爆点
因为这完全跳脱妳的场子
"纠结于主内主外的分配，如 上述的不公"
人家直接提出 送托， 打掉重练(重新分配)
套情境来说
A说 :
分配不均，只给两万太少，应该要多分担些家务还有OOXX，因为XXOO
B说 :
那送托好了，反正我觉得A也没顾得很好。
B一句话就把A堵掉了
A的反应:
对方不顾虑我的感受、觉得不平等、看不到未来，该不该离婚?
尽管B提的方法 是理性且公平的解法。
BUT!! 那不是A想要的 ~~