刚刚看到原事主推文也是摇头
果然又是挤牙膏
甚至很多人偷换概念
想先请原事主说明
夫家到底有没有要求
“要求女方出500万 但是不给持分”
但以常理来推论
男方都承担了大部分的家用
也愿意独立买房 赚的钱也多
还愿意你每月给娘家汇钱
以常理来讲不太通
讲一个 “男方也要求女方出钱”
这句话老实讲有一点没头没尾
我猜可能是夫家一开始跟女方谈
女方可以出资 看条件怎么谈
不过女方提的要求男方觉得太多
（设抵押、禁止买卖...）
所以夫家干脆想独立持有 避免纷争
男方提 “反正你们房子的钱都没出到”
质疑的是你们没出钱还想设抵押权很怪
还是要你无偿出钱的意思？
请事主厘清一下是以下哪种状况？
1.男方要求女方出500万 但没有给女方相对持分 所以女方才要求有抵押权 但是男方不肯
？
2.女方愿意出500万 可以得到相对的产权
3.女方愿意出500万 可以得到相对产权 另外要求抵押权
4.女方不出钱的状况下 要有抵押权防止房子被卖了
老实讲逻辑我不太懂...
ㄧ、如果女方有出资有产权，本来房子处置就要透过有产权的人（男方女方），那设立抵
押的意义在哪里？
二、如果女方没出资，还要求要求设立抵押权的意义？是女方所谓的保障吗
三、婚内财产本来就共有，搞那么复杂干嘛？
有懂的可以解答一下吗？
※ 引述《ufoking (幽浮王)》之铭言：
: 以金钱理性分析
: 老公家人想法没错啊...
: 老公家完全可以自己负担
: 根本不用你的500万绑手绑脚
: 以开公司做举例
: 你硬要入人家公司股
: 只占1/7股份
: 还要设定抵押权1.2
: 公司营运状况还要经过你同意
: 正常1/7股份的股东有资格干涉公司买卖吗？
: 请问哪个大股东那么傻
: 如果有的话麻烦介绍给我谢谢...
: 老实讲 设定抵押权的东西真的很难看
: 你家的房子要给人设定吗？
: 脑袋根本有洞...
: 1/n听起来还算合理 但你也要尊重别人意愿
: 况且婚后财产本来就共有
: 真的离婚了 法律本来就有保障
: 硬要出钱吵这个很无聊
: 老实讲有点没事找事...
: 不如换个角度想
: 男负担大部分的家用
: 买房房贷全负担 也没要你出钱
: 你不出一分钱可以住3500万的房子不好吗
: 况且老婆应该很有余裕存钱
: 真的想投资买房
: 请你妈出500万头期款
: 你再去买一间出租
: 不幸真的离婚
: 除了男生婚内财产你有保障
: 你自己也有房子
: 不要搞半天应验了前面网友推文
: 没了3500万房子
: 你妈500万也不肯帮你出
: 到时候就真的难看了
: 也不要讲什么夫妻算那么清干嘛
: 通常讲这种话的人
: 都是想占人便宜的人
: 想占1/n 请问贷款有照1/n一起出吗？
: 就算贷款照1/n出
: 凭公务员的薪水
: 就算出了贷款 家用是不是又全算在老公身上
: 其实就是占便宜吧
: ※ 引述《z520314 (知足常乐 多贪则忧)》之铭言：
: : 简单分析几个情境
: : 目前几个角色状态
: : 1.公公:不缺这笔500，也不想因为这500去影响未来的买卖
: : 简单说不想因为这500被吃死死，也因几年前套房事件不想让媳妇有更多话语
权
: : 2.老公:一开始答应双方出500很正常，但没想到后面的产权和抵押权问题如此复杂
: : 目前也倾向自己出，不必多拿500而低下头
: : 3.妈妈:想拿500换话语权，但被公公和老公识破
: : 说拿财产是太恶劣，但依前面经验来看不想让媳妇多管事才是真的
: : 4.原PO:自己本身无法支出多少，且双方收入差距过大
: : 又想管超过自己能力所及的事情将整件事情搞得很复杂
: : 以妈妈角度来看拿500换1/7产权这件事情是很合理的，不能说妈妈错
: : 然而目前男方认为不用出这500，而原PO坚持要出这500到最后搞得难看
: : 最简单方式就是男方全出，结果原PO不知脑筋哪里不对坚持要出
: : 要出就算了还设立一堆条件，男方当然不答应干脆自己出
: : 最后就是闹僵局，整体看下来最大问题就是原PO
: : 且老公说重话的情况下，怀疑原PO有些细节也未说明，事情应没那么简单