※ 引述《SATA3 (硬盘最速)》之铭言：
: 是否同意记者抄文：NO
: 然后 前阵子因为两夫妻刚好呛碰需要用车
: 他直接开车出门了。然后事后跟他说了
: 是不是可以先说一下，让我想替代方案
: 结果过三周后。我得知他自己定车交车了。
: 然后就大吵一架。已经搬回娘家了
: 我这边主张的是，其实用车机会真的很少
: 不需要额外花钱，浪费养车的费用(需要租一个停车位3000)
: 加上最近正在看房想买有停车位的房子
: 所以 真的蛮生气的。
: 孩子妈妈生气的点是 他花自己的钱，为什么要先告知我
家庭中有大花费需不需要和另一半讨论, 本来就一派认为要.
一派认为自己花自己的钱, 另一半不需要管. (但前提是扛的住该负担的共同花费)
问题就在于家用是男方全出.
这情形下男方认为自己收入用在家用没问题, 女方的收入存起来未来也可作共同规划.
但被女方打脸 : 她的钱是她自己的钱, 她要怎么花为什么要告知男方?
这种模式就像是在宣告 : 对方的钱是共用的钱, 自己的钱还是自己的钱.
这样合理吗?!
要说因为开男方车要受限很麻烦, 所以干脆自己买台车有什么不对.
用"自己的钱"买台车本来是也没什么不对,
但问题在于"自己的钱" 这话说出口了, 自然会被检视两人间的金流.
这才是问题所在!
先生扛家用,
不是为了看女方在那边喊 "用自己的钱(买台不是很需要的车)为什么要先告知他的".

可能再不久就离婚了 @@

推你,理性上是这样,但女方的举动看起来不是纯粹要一台自己的车,而比较像开战

其实男方要回击就顺势存钱买的房也自己用就好，反正感情本来就差女生也回娘家住了

台女不就是这样吗？不爽真的也只能娶外籍了会替另一半着想的就不是台女了…………

原来我不是台女...

楼上是正妹不是台女

说真的不需要你夸我

在推文偷战男女是怎样

别想太多，纯粹只是在分类而已

偷战男女就是分类啊 超有病的推文耶

被夸赞，反而更不舒服 XD

其实应该积怨已久，两边感情都淡了

如果女方的钱是共有钱那男方的车也应该是共有车结果两边都不是

女方对男方全出家用没有感激之心 才会觉得她的钱可以自由支配

公主病不意外

如果女方真的想要买一台自己的车但跟男方说,男方肯定不答应这样女方是不是就没资格买了?

所以就先斩后奏...

可是原PO就是反对女方买车不是吗?所以啦,原PO应该抱怨的是老婆没付家用

她老公铁定不给买吧 他文后段就写了一堆

他要跟老婆吵得应该不是买车的事,而是必须分担家用其实原PO搞到这样的状态也不知道要怎么解因为不懂原PO想要的是什么

原PO妥协家用他全出, 他的认知可能是钱都是共用的.所以会认为要再去买一台车 要讨论.殊不知女方的认知是 "她的钱是她自己的"

其实我觉得他老婆不出家用这点说服不了人但我一直在想一个问题,原PO是不是变相想控制老婆的经济因为老婆没出家用,所以就要老婆花钱要经过他如果他不同意老婆就不该买

或许有这样的成分, 大部分人还是认为家里有大支出要

那是老婆自己笨 谁叫她让自己的娘提出这种意见

讨论的阿. 且讨论也未必会有双方满意结果

这样的家庭状态也不怎么让人舒服

讨论不出结果, 一方坚持己见是一个状况. 但连讲都

目前原PO也不晓得是要继续责怪老婆还是想挽回婚姻

不讲, 不太好吧

太神了，在家用是男方全出的情况下，老婆在完全没告知也不沟通的情况跑去买完全没意义的第三台车，几十上百万，最后居然能变成先生想控制老婆经济!

其实这笔买车钱本来就不会落入男生口袋 他应该在意的是后来的花费 而且老爷车趁机换掉也无妨吧

说不定人家富二代~~哈哈 原PO也没提到经济问题他只停到停车问题提到

C大, 是不是趁机换掉老爷车, 就看女方"用自己的钱"买的车, 是她自己的车, 还是两人都能开搂

我要把这结论记录下来，以后家庭另一半在没沟通没告知

假设女方富二代, 富二代还去凹家用, 实在没意义

没讨论的情况直接去买几十上百万的非必需品是合理的

没给家用这点真的是女方问题

如果另一半希望买之前能先沟通就是想控制对方经济

目前看原PO的文跟他讲他不会答应阿

跟他讲不会答应, 与讲都没讲 意思差很大!

他不答应 但女方想买 怎解?

这问题我怎么知道, 家庭中意见相左常发生阿都该怎么解决?

因为我看文里原PO也没提到如果老婆跟他讨论他也不会不

妳应该不会主张, 意见相左就听女方的吧?

所以妳的意思是, 家庭中意见相左的情况下, 建议干脆不要讨论, 随心所欲?

我在原文是有提到买车没讨论是不正常啦但为什么会有这种状况 就不清楚了

那所以妳现在的问题是, 如何说服不想买车的另一半买车?

有可能是老婆就是任性公主病 也有可能是原PO没给老婆

我也觉得他还很多没讲清楚 像老车多旧?要是换了他开原本那台 老婆开她的也好 半年报废还有5万

我猜他不换也可能是因为"遗物"情感上过不去

现在车子都买了应该要讨论卖掉的问题啦

平常老车是男方开的，卖不卖老车根本无所谓好吗

老车不可能卖啦 都说那是遗物了

原PO平常都是开老车, 女方开的是另一台所以女方是在平常开另一台的基础上, 又买了一台跟老车没什么关系...

现在是刚好老车在修两人共用，又刚好两人同时要用车

恩阿~~所以女方为何想买新车也应该问问原PO

结果女方就直接把车开走了，男方希望女方开走前说一下讨论一下，女方就气噗噗跑去买第三台车

如果是这么任性的老婆的话那离婚吧

想买新车可能因素一大堆阿, 就假设觉得旧车不好.

等老车修好，这台新车的意义在哪除了用来显示女方钱多

反正又不会给家用XDD

那然后勒?

这种换个性别就完全改观的行为本质上就有问题了

都是一样的阿...

我刚回头看 修3礼拜还"目前"维修中 好奇是要修成怎样才要修那么久啊?

那原PO还是快逃吧

有些车要等料吧 看哪家车厂的车

有时候老车叫料不好叫，或是要跟凯汰场订

不然就是刚好大修 顺便烤漆之类的

为什么提出自己的看法就代表合理化??

这种互动应该早就失和了买车事件只是一个爆点

某个三宝真的很爱拗欸 我想买车但没钱 怎解?

不知道失和的原因有哪些, 但原PO文中提到的, 岳母怀

讲不赢就说那就离婚 公主病+三宝 太酷啦

这点很糟~原PO也傻傻答应了= =

根本炸歪了...

一开始不说好家用分担就错了

假如不答应 只能离婚, 那还能怎么办? 婚姻这种事情

所以原PO是想问该不该离婚吗 还是其实通篇就只是在抱怨

不是 问题不能解决就摆姿态说 : 那离婚阿像是家用的问题, 对一开始就错了. 错在女方坦不住自

如果照上面版友那样说觉得有这种太太也不需要挽回了

己的妈妈.结果不就变成先生扛?

其实还蛮多家庭是只有单方付家用但这是不是代表没付家用的那方买东西都要经过对方同意?若遇到意见相左,就必须听付家用的那方

应该说, 意见相左时该听谁的?难道就该听没付家用的?

恩,但如果双方都有坚持跟理由是不是只能僵在那边?

意见相左这回事, 很难给人建议拉其中一边就下手买了, 两人间的争执还是僵著阿

如果是这样的话我倒是想问问原PO是不是如果太太跟他讨论

重点是, 现在的问题在于 "没讲"

僵在那边就讲道理啊，买第三台车的道理我是想不出来就客观条件来说，本来就不应该买啊

如果是这样的话, 原PO的文应该会变成 : 老婆想买车我觉得没必要, 和解?而不是, 老婆买车没讲, 还说是用她自己的钱买的

所以才说如果就只是太太单方面的任性 又不付家用

或是女方可以PO, 我想买车,但老公不同意, 和解?

怎么不说因为太太知道讲道理讲不过或根本失去理性

因为她觉得那是她用自己钱买的, 不需要讨论阿@@

用自己的钱买不用讲是一小部分，问题在于为何冲动买而冲动买的原因不就是车子擦撞会被念，还有两人要用车

正常人的思维应该都会讨论啦~~原PO有点轻描淡写

的时候不能爽开走就开走完全不用理另一半正常人都会讨论，所以没讨论我们怪原po轻描淡写

所以才说如果原PO没问题那就是太太不正常

我是建议你, 要去假设原PO没提到的东西来讨论那其他人也可以假设一的答案来回应你, 最后就是口舌

我是有点怀疑原PO是不是有缩小自己的问题放大太太的错误

我有问他是不是唸到太太受不了阿~~他没回 也没否定

所以我帮你总结吧, 你认为原PO说的不是事实, 一定是挤牙膏, 或是片面之词对吧

总结就是都是老公的错 老婆只是不得已

结果他第一段回复是可能感情已经生问题

就是想把问题导向于, 因为先生的问题致使女方想买车.而又是因为男方的问题, 致使女方不得不直接买

提出可能性而已阿~~不然帮他骂太太吗?

但偏偏又从原PO的文中找不到 先生问题的点, 所以提一堆假设.

这边的文章不能质疑吗?= =

这要分三个部分 1.女方今天做的事情是错的毫无疑问2.两人感情有问题，这天知地知你知我知3.问题在哪不知道，但女方妈妈肯定要背一部分的锅

所以就问题在哪不知道才问问原PO阿

只是你的质疑方式, 不会有结果阿@@

其实真正我想讨论的是买东西是不是都得让对方同意

我自己是这样拉,仅针对文章内容回复, 范围限定于文章

丈母娘介入生活就很难忍了 他都可以吞下去 修养真好

如果相佐没付家用的那方就只能乖乖听话?

今天不是买几百几千几万的东西，是几十上百万的耶

那不重要, 去执著也没用. 发了篇说谎文, 得到一篇跟具谎言而产生的回文, 一点用也没有啊

没说原PO说谎阿只是问为什么他老婆不想跟她说而且如果都照文章走那就全都是老婆跟岳母的问题既然老婆那么任性又不付家用 那就放生吧然后又再劝人离婚了永远就只剩这种答案不是说指出问题啦,只是如果文章都只有一个立场那错的永远就只有一方 应该是把所有立场论点都提出来

你提出N个立场, 然后有N个做错的. 然后呢?

所以我的建议就是分开来讨论 家用家用 买车归买车原PO该跟老婆说的是希望老婆付家用~~而不是叫老婆别买车老婆要买车肯定有他的理由阿 如果执意要买原PO能怎办

本来是讲买车, 是女方呛 用自己的钱的阿

那原PO去呛他老婆那你付家用阿~~好了解决了

事实上是自己的钱阿="=原PO回不了嘴不是吗

他老婆有本事除了车子本身的钱以外，后续税费油钱停

恩 , 男方的钱是共用的, 女方的是自己的

我前面几篇也说过老婆不管有没有买车钱都不会拿出来与其纠结在买车不如把问题导向家用

我是觉得他老公有种就顺势革命起义吧，要算钱大家就

合理阿, 我不就说了, 有一派是支持只要共用钱担的起

一次算清楚；尤其他们正要买房，直接挑明婚后购屋日

其他自己的钱不给另一方管的

后婚姻出状况可能会面临平分的情形，要求女方出一半

就像之前有个月子中心的文~~老公付了3/4的家用 老婆还想老公剩余的财产该怎么花 我就觉得很母汤阿同样的道理 要嘛就叫老婆付家用 不然就别管他怎么花钱

我觉得应该老婆自己要有自觉, 而不是要别人叫, 还可能叫不动整个很雷

所以原PO要谈就谈家用问题~~谈买车老婆只会呛那是他自己的钱,根本没用

没用是因为女方心态问题啊, 你这样的逻辑有很大的问题.比方说 家用和家务, 本来就是可以一起讨论的东西但如果一方家用全出, 然后讨论到家务时跟你讲 : 家用

好啦~~那就是女方没救了 原PO自己好自为之

是家用, 家务是家务, 分开谈. 你家务没做一半就不对那合理吗?

这其实也有争议空间譬如双薪家庭 双方都有付家用 但一方赚的多 一放赚的少

好奇家用从丈母娘介入后全出的时间点 是一个月前还是

结果有一方说 我付的比较多 所以家务都是你要负责

纯嘘某个要标签引战结果回去吹捧奉承的 够难看

只是举例, 当然是用理想假设䁖, 就双方收入劳力相当情况下, 用以说明. 当然你说的问题欢迎你另开讨论

是不是共用这点要问问看原PO有没有买东西都经过老婆同意

那我修正一下, 男方的钱至少有一部分是被视作共用的这样就不会使问题复杂化了

言下之意你是不是也觉得原PO买东西也不一定要征求太太同意?

前文有说, 需不需要经过同意一直都有两派意见.1是 家庭大笔支出需要讨论, 2是只要担了该尽的责任其余自己的钱不需要对方管在这边采用经济管理上较为独立的第二项. 差别在于男方做到了, 女方没有

如果是2的话 那太太虚要被要求的部分就是付家用原PO可以反呛太太你有钱买车没钱付家用

那不就是问题所在, 大部分人讲的都是 家用男方全出,还好意思说是用自己的钱!

那就把原PO付过的家用/2 叫太太付阿

指的不就是, 好歹你些该出的钱拿出来, 在讲这543阿那是一个解法, 但太太愿意?

所以不就是叫太太付家用 然后就能解决了而不是一直纠结太太买车就说原PO他混在一起谈了~~他到底是不希望太太买车还是

因为这个问题无法解, 而后新的问题太太买车发生

希望太太付家用

我是觉得拆开解 或 混在一起谈, 讲的都是一样的事

原PO买东西也都需要经过太太同意

最佳情况当然是对于家庭大笔支出取得双方同意阿讨论是这样的, 先谈状况2宽松的有没有做到再来谈严谨的状况1是不是要做到连二都做不到了, 一就更不用说了

同意dorydoze的看法，花自己的钱买车没问题，问题在家用

你现在得逻辑应该是因为太太没付家用 所以太太买东西要经过先生同意 但太太呛了一句我花我自己的钱有什么问题所以你认为太太是错的但我的逻辑是 太太买东西用自己的钱不需要经过先生

我说的是 "用自己的钱"买车没有不对, 但错在宣称是

如果先生认为太太要付家用 那应该是要叫太太付家用

而不是阻止太太买车

举个例子, B欠A 2万, 有天B出国去意大利玩了三天A知道后很不高兴, 质问B说 有钱出去玩, 为何不还钱?B说, 我用我自己的钱出去玩干你屁事, 欠你的欠另外谈阿! 钱

所以我就说A可已呛B说不然你现在还阿

当然A的问题 其实是要B还钱, 而不是阻止B出国玩

而不是说因为你欠我钱所以就不能出去国玩

但若你是A, 会不会不爽?倒过来说, 如果B还钱, 那他要去哪玩,A根本不在意

所以才说原PO应该叫他老婆付家用(还钱)不是一直说他买新车如果他付不出来就叫他卖车来付就这样

其实讲的是同一件事啊, A不爽B 是因为B不还钱而A又无法解决, B不还钱却有钱出国 是衍伸出来的问题

所以A要质疑B的应该是你干嘛不还钱 如果他质疑B你干嘛出国玩 B当然不理他

突然觉得台湾离婚率那么高不是没原因的，不用家暴外遇婆媳不合，夫妻一个争吵就直接离婚了。

正常人应该会知道 A会质疑是因为自己欠钱吧!再来是, 车的问题 除了家用外

D大的逻辑比较完整

本身有没有这个需要, 也是可讨论之事啊

其实应该说原PO要制他老婆那种想法应该抓住重点

我的看法是, 想要老婆拿钱出来 但是这个无解

如果他一直拿其他事来争论~太太就不可能甩他

其实我是觉得原PO就是单纯不希望他太太买车

看起来比较不需要用车的是男方？ 若女方要求男方将两辆车都卖了 要用再来跟女方借呢？ 那换女方可以对男方叽叽歪歪吗？（车款女方都自付的情形下

D的逻辑就是把买几时上百万的东西要跟对方讨论，扭转成不是因为男方出了家用，女方要买东西都要男的同意几十

确实是有两派拉, 一派是只要出得起家用, 就不需要讨论, 一派是家庭重大支出 就一定要讨论

所以大家记得啊，以后不管买几十上百万的东西都不用跟另一半讨论了现在有三派啦，就是没出家用，对方也不应该控制你的重大支出

应该说 D大的理论是 , 我欠人家钱不还的情况下, 还

我记得我说过没讨论挺不正常阿

是随我再怎么花就怎么花, 别人没权力置喙, 只能跟我讨债

除非你是欠钱欠道变禁治产人确实没人能置喙

不用再拿这打迷糊仗了，你上面至少三四次"话锋一转"

好啦~~不吵了,你要认为全是太太问题也是OK我只是说说我的看法

那问题就很清楚拉!!! 塑造出一个清楚的形象而我相信这个形象, 大部分的人都不喜欢结果跟问题 不就是这样

就像你说两派都有阿你用因果讨论 我是把它分开讨论 这样罢了

辛苦原po了 可以跟硬拗的人讨论这么久

我说的那两派, 基本上不包含 欠钱, 或是该坦的没坦的状况!把人家塑造成孙道存..... 真的没有比较好

要分开讨论应该是要这样讨论的

我就不信男女互换不被嘘到XX 更不可能有人护航成这样

1.我突然想买台100万的车要不要跟另一半讨论先简化成上面的问题，我敢说90%以上认为要讨论2. 我突然想买台100万的车，且从不付家用，要讨论吗？改成这样下面会嘘成怎样应该不用多说3. 我突然想买100万的车且不付家用，家里已有两台

男生全出家用 突然在老婆不知情的情况下买了一台跑车这种情况八成都会被嘘爆了 何况没出家用

这时候下面的论点可能会变成是不是超有钱有的没的

更何况家里已经有两台车 而且用车频率不高

楼上那不一定，如果男方出全部家用又有钱到花不完基本上没人会理他只会羡慕

楼上确定吗 台女会说你把老婆放在哪 一点都不尊重

当你尽了责任又非常有余力的情况，爱怎花怎花通常会说不尊重那是因为余力没那么多，有风险譬如家用全出，月薪100万，不讨论买个10万相机没人会理同样家用全出，月薪5万然后买10万相机就要讨论讨论

推这篇

台女就是老公的钱是我的，我的钱还是我的！养家是男生负责，花钱消费是我的权利！

台女…………XD

推，懂你要表达的，只要不要双重标准.表里不一，其实怎么分配花费都好谈，当心态歪掉就很明显了

如果不同住我觉得还好，难道婆婆每周来挖妳起来上教会？出去吃饭时她如果有讲什么就听听就好。利申：也是基督徒，但不会强迫身边人信主哎呀，回错篇

推

我前任也这样啊，我的钱是大家的，自己得钱就是自己的，怒分手

突破盲肠