这篇叙述只看到一个抓狂的父亲在这个事件中用他的方式"教"小孩
而老婆方面, 除了一开始原PO所介绍他老婆的教育观念:
对小孩要好好说,爱的教育优先以外
但完全看不到这个事件中,原PO老婆所主张所发挥的教育观念出现在哪里?
或者我直接讲
老婆根本只想扮白脸
完全没有负起教育的责任吧
大胆猜测那种在公共场所放任小孩乱跑乱冲撞翻箱倒柜大吵大闹,
背后的家长多半就是原PO老婆那种人吧
另外我很反对现代教育的一种说法
什么你"只要打小孩就会让小孩从小养成认为用暴力就可以解决问题"
然后主张绝对不能打
有人想过这种说法根本夸大不实吗?
这种说法如果成立的话,Youtube上行车纪录的影片应该大都是五六年级生在械斗
而那些八九年级生应该较普遍是温良恭俭让了
但事实是如此吗?

同意你。

我是觉得都成年了就该自己负责任，原po夫妻都该去咨商

我们家之前卖热食，千交代万交代我姐小孩不准去碰锅子，结果两个约四到五岁的男孩还是止不住好奇心去碰，然后就被他们爸爸各重重打了一下，之后我跟孩子再解释过(他们一副害羞的样子)，他们从此没再碰热锅子了，其实有时候要打到痛他们才记得，不然都无所谓的样子。

你的推论没有想过 老了就知道打不过人了啊

Nokia的例子不一样被有道理的打跟动不动情绪失控的打不一样

有些事情打一下先堵起来还好,让小孩去试,可能就他们看看有没有机会下辈子再来过了

碰热锅而教训小孩和原原po因为小孩让他没面子而教训小孩天差地远

确实是夸大了

五六年级械斗时，行车记录器还没发明啦（笑）

同意你 一堆人打着爱的教育的招牌也不垫垫自己的斤两 有没有本事这样教育 最后只是变成屁孩养成

觉得有问题的是“情绪失控”的打或骂？ nokia的例子和原案完全不同原文你觉得小孩能学到什么？ 只会学到事不如意用暴怒处理吧

并不认为绝对不能打 而是打的用意在哪里 你觉得常常失控打小孩的爸妈 在小孩碰到热锅的时候打 小孩会有“喔原来这很严重”的概念吗？ 如果让小孩觉得被打只是因为"不顺爸妈的意思" 那根本没办法达到偶尔打一次达到严重警告的效果小孩只会觉得不想被打就不要惹爸妈生气 可是他不知道爸妈什么情况之下会生气 可能因为标准浮动或是爸妈根本不讲道理还有 不是打小孩就可以不教出屁孩 我表弟从小就爱玩火不管被打几次 甚至被大人故意用火烫 他还是要玩屁孩与否跟打或不打根本无关啊 重点是处罚的标准跟解释然后再看看原PO抓狂的原因 是因为小孩不照爸爸的安排骑车这个真的有需要处罚吗...

那小孩快打翻热油锅还是踏出楼外时慢慢谈吧?昨天才看到个被门弹回来的小朋友弹翻在地上滚,其实也不需要大人打能活下去就会记住哪些事不太能做?

楼上如果是回复我的推文 应该是把我意思看错了 我觉得在非常严重的事情上打小孩可以 但如果常常因为不甚重要的事情打小孩 那么在发生严重的事情时打小孩根本没有什么警告效果小孩只会觉得又来了 不知道又惹到爸妈什么点了(我小时候被打除了痛之外 也会抽离的这样想)

您表弟那个烧不算大,还可以继续,烧死了,还是烧废双手跟眼睛都没得继续玩诺贝尔家族当初的伟业一部分就建立在一堆家人都玩火玩死了,他们运气不错,有人活下来,更小心的玩...

五岁时有次放学回家莫名其妙地被妈妈赏了2巴掌，只记得妈妈很生气很伤心的样子，但我不记得为什么被打啊，n年后才听姊姊说好像我对老师不礼貌，说真的，这件事我阴影了很久，我始终觉得我妈处理得很差五岁小孩不会记得父母盛怒之下的原因，只会感觉胡乱被打，这就是为什么会越打越没用

我不觉得那个小孩不该处罚，约定时间跟他说不能继续玩了，还不听，难道要让他无上限玩吗

一堆人说原文爸爸失控 所以不能打 却忘了前面一大段他对孩子不听自己话的忍耐 只认拳头还不是孩子自找的 用讲的会听原文爸爸会抓狂？ 这就是爱的教育 小孩不理你教育吧

拜读完毕,对所有留言指教的版友由衷感谢