2020/4/23 — 16:32
【文：大不列癫佬】
作为一个在欧洲居住的香港人，回到香港发现我们对素食、纯素、动物权益的关注，仍然
是比较落后，甚至是敌视。
例如说，在英国几乎所有餐厅，包括有如“鬼佬版大快活”的平民快餐店（e.g. Pret /
EAT / Wasabi），都会有特定的素食选择。但香港的餐厅都不一定有素食主菜，如果要吃
素的话，就只能点颓废沙律或者青菜。假如去约会时你的女伴是一位素食者，而你希望取
悦她的话，那就只能到高级西餐厅（或者如果有吴彦祖的外型，带她去吃佛光斋）。
又例如说，在欧洲超市买肉和蛋，很多都会提供大约贵 15-20% 的 free range 选项。在
香港，走地鸡蛋价钱总是超过普通鸡蛋的一两倍。换言之，普通人根本没有能力当一个动
物权益者。
第一次思考动物的问题，始于 2011 年前在中文大学听钱永祥、梁文道谈动物伦理。至今
我仍然不是素食者，而是钱永祥口中说的“量化素食主义者”，意思是心里认同素食主义
的主张，但无法全面控制口腹之欲，唯有少吃一点，总比不减少的好。
这个做法，倒也不必刻意强逼自己，而是自自然然发生的。例如说，我还记得有一次在公
司的员工餐厅，看到橱窗中的咸蛋肉饼饭，那一刻大脑里同时反射出两个交杂的感觉，（
一）咸蛋肉饼很好吃，（二）活生生的猪被切肉搅碎好让人反胃。
这种矛盾感觉很奇妙，我的大脑好像自己困惑了自己。
工业化的人类文明里，我们看到的食物，大多是超市里面呈现，切割包装好的型态。一只
猪和一块切开的五花肉，不止是用字不同（pig vs pork），在我们大脑里，大概也是不
同类别的概念。
猪，是动物；五花肉，和杯杯碟碟一样属于死物，而一个人是很难把道德感延伸去一件死
物上的。
“If slaughterhouses had glass walls, everyone would be vegetarian.” — Paul
McCartney
但是归根究底，为什么要在意动物的生命和痛苦？
其中一个流行的说法是，人类道德关怀的对象，自自然然会扩大。例如黑奴解放、女权主
义、平等主义，都是把一些本来被区分开的他者，纳入关怀的对象中。同理，随着道德范
围扩大，恻隐之心也应延伸到猪狗牛羊等的动物上（Animal Liberation — Peter
Singer）。
但这个说法仍然有很多空白之处。对于完全放弃吃肉，说服力还是不够。例如一个很流行
的辩解是，人类本来就是杂食性动物，我们只要退而求其次，宰杀时避免不必要的伤害，
那就大可以维持吃肉。
去年读了 Eating Animals，它的精彩之处，在于完全避过离地的哲学讨论，只用实证、
访问、研究、考察，描述今天工业屠场（Factory farming）的真实环境。
Jonathan Safran Foer《Eating Animals》
它的论点很简单：今天你所吃的所有肉类，基本上全部都在极之残酷和不人道的环境里生
产，无一幸免。
原因有三点：
（一）自从六十年代起，企业的工业化农场把传统家庭式农场完全淘汰。传统家庭农场的
农夫，饲养动物仍然会有情感，但企业的唯一目标是追求利润，把成本转嫁到动物、环境
、消费者健康上，所以以购买力来计算，今天的蛋白质是历史上最廉价，但代价却是最高
的。（“At the end of the day, factory farming isn’t about feeding people; it
’s about money.”）。
（二）继承上一点，由于屠场环境恶劣，屠场生产线刻意物化动物和工人，许多工人有明
显的虐待倾向。因此，刻意虐待动物在业内是非常普遍的常态。
（三）除了行业内没有约束力的守则外，政府对动物权益和屠场环境没有监管。当然，有
很多证据指这是强大利益集团游说和利益输送的结果。
那么，吃肉到底关乎动物权益（道德）、资本主义（政治）、政府监管（法律），还是纯
粹的个人选择（哲学）问题？又或者其实这些全部都是相互贯穿，无法抽空的同一个大问
题？
作者自我简介：生于加国，长于香港，居于英伦。闲时写作的投行冗员。前新城电台主持
。作者 Facebook
https://tinyurl.com/yblz463u