※ 引述《dualiammin (歪歪)》之铭言：
: 苦苓／同婚修法：不容乐观！
: 来源：东森新闻网
: http://www.ettoday.net/news/20170405/897885.htm
: 其二，宪法法庭辩论的四大主题中，有一条为“立法创设非婚姻的其他制度如同性伴侣法
: 专法，是否符合宪法保障的平等权与婚姻自由意旨？”此项被怀疑的理由同上，也就是如
: 果完全没这个打算，那又何必多事的辩论这个议题呢？
大家好，我是本版#1OtFC8_C这篇这首歌的作者，
3/24宪法法庭我也全程旁听，刚好我是学法律的，
对于苦苓的这个论点，我稍微有一点不一样的看法。
是否不讨论专法的合宪性，就代表对同婚比较有利呢？
举个例子来说明，
大法官释字第666号解释宣告社会秩序法第80条第1项第1款，
也就是“罚娼不罚嫖”条款违宪，但因为解释理由并没有触及，
性工作应不应该合法化的问题，导致因应释宪结果的修法有三个选项：
罚嫖不罚娼(但我觉得这仍然有违反平等权的疑虑)、
娼嫖皆不罚及娼嫖皆罚，最后在立法上选择了后者。
同样的，如果不在言词辩论中讨论专法的合宪性，
仅就民法进行违宪审查，也有可能出现即使肯认同志的婚姻权，
但相关权义要如何入法，属于立法形成自由的范围，
这样一句话带过，而导出民法尚未违宪的结论。
相反的，既然订专法o不ok的争点已经在言词辩论庭提出来讨论，
那么大法官在审查过程中，就势必要对正反方论点，
在解释中做出不可回避的详尽论证加以回应。
这不是说把专法列为辩论主题之一，就表示释宪结果会比较乐观，
因为不管有没有列出来，要对民法进行违宪审查，
基本上就会涉及有没有其他救济方法的存在可能，
而使民法具有产生合宪性解释的空间。
但是，至少列出来，
能让当事人、关系人和鉴定人充分表达意见，
而在封锁专法的可行性上比较有施力点，
因此，以此作为不乐观的理由是有点薄弱的。
我觉得比较不乐观的部分，
是作为提供德国比较法观点的鉴定人陈爱娥副教授，
对于德国订定专法后的司法负面效应未作说明，
以致这个会影响后果取向解释的问题几乎没有在法庭上被讨论，
就要看大法官自己有没有意识到并在解释中回答。
相对乐观的是同志的婚姻自由权，
出庭的6位鉴定人，除了很少发言的邓学仁，
是以4:1的比例肯定这是宪法应该予以保障的权利；
唯一反对婚姻自由是基本权，而主张是制度性权利的李惠宗，
仍然认为要对民法采取严格审查标准，
可是对制度性权利进行严格审查在逻辑上是矛盾的，
所以这个论点的说服力我认为不高。
所以，对于民法婚姻规定被宣告违宪，真的不能太乐观，
但是我认为蛮有机会底线是同性伴侣的权利义务等同婚姻；
重点是，释宪结果最后还是会回到立法院角力，
在等待解释出炉的这段时间，要怎么凝聚、增加同婚支持度，
破解各种耳语和谣言，依旧需要大家继续努力。