※ [本文转录自 gay 看板 #1ODLZ6yE ]
罗毓嘉 11232016 ＠ http://bit.ly/2fqaqb3
都到现在了，还有人在讲同性恋应该要另立专法、用自己厕所。姐姐真的是看了鼻孔都要庆烟。
到底是为何要这么害怕同性恋结婚啊？表面上看起来用特别法去规范同性伴侣法关系，让同性恋可以缔结在法律效力等同结婚的伴侣契约、并依法可领养小孩，看起来真的超公平的，不只让同性恋有了法务权益上的保障，还缓解了认为婚姻制度应该专属于一男一女夫妻配偶一个萝卜一个坑的专利被同性恋“侵权”的焦虑。喔，看起来超完美的啊。
才怪。
这种“针对同性恋而来”的特别法根本就看不见跨性别。看不见无性恋。姐姐想要请问你把框框越画越小把每一个人都装进去就没事了吗？那未来是不是要设立跨性别伴侣法？根本脱裤子放屁。婚姻就是基本公民权，同性恋和跨性别缴税也没缴少，凭什么就不能跟对方结婚？
在美国白人歧视黑人的年代，黑人也有公共汽车坐，也有学校可以读，也有饮水机可以喝，也有厕所可以上。但不能跟白人坐同一部公共汽车，不能跟白人从同一个校门出入。
但这种宣称“隔离的平等立法”是平等，根本就不是真正的平等好吗。
姐姐看到有人说，民法亲属篇是在一男一女的婚姻基础作为前提而建立，民法972一旦修正，是把原本屋子的地基挖出来换掉，工程难度和危险度都大增，还有人说，婚姻／同性伴侣双轨制是增建新家，问题较小，而强调这是是“现实问题”，跟对同性恋的观感无关。
表面看起来很有道理。
但事实上是个狗屁。
“所有法律都是以婚姻是一男一女的基础上建立”的命题本身就是个错误命题。把民法当作房子的地基更是毫无法律知识，请问你有上过公民课吗？“保全保全国家制度与制定社会基本关系的根本大法并非民法，而是宪法。”来，跟姐姐念一次，保全保全国家制度与制定社会基本关系的根本大法并非民法，而是宪法。OK？
民法972根本就不是屋子的地基。屋子的地基，是宪法OK？组成家庭的权利虽未在宪法当中明文列出，但宪法第22条早就写在那里，“凡人民之其他自由及权利，不妨害社会秩序公共利益者，均受宪法之保障。”随着时代演进，同性恋／跨性别等非属一夫一妻的配偶法权益被民法排除在外，这点早就有违宪之虞。
况且，宪法都能修，为何民法不行？为何其他关乎于夫妻权利义务等法权益关系的法不能修？“同性配偶关系法”又把跨性别置于何地？
这正是我们现行法律的性别盲之所在。
修宪修民法不会让人不知道怎么教小孩。像雷倩这样的不知道什么性恋者都能结了离了又结了婚，然后再跑出来反对别人拥有像她一样自由选择的权利根本自打脸。
双重标准。这才会让人不知道怎么教小孩。
当然啦，立法修法的时候，绝对无法预见未来会有什么瑕疵出现，但中华民国从以前到现在的整部法律都没出过瑕疵吗？出了瑕疵没修过吗？怎么到了972就一点错都不能出了？如果发现瑕疵与扞格，就修法啊，立法院不是开来让委员怠惰喝茶关说出国考察的，不要以为立法委员只要每天写写脸书买铺天盖地的脸书广告，就天下太平了，姐姐认为根本不应该容忍以立法效率低落，作为拖延人权的借口。
以“双轨制”的隔离立法方式，划分社会群体，从来就是一件非常危险的事情。
分离立法就是为同性恋者的结合关系贴上了“不一样”的标签，而这个标签一旦贴上，往后要抹除只会更加困难（特别是会招引来“都已经顺着你们的意修法了，你们还想要怎样”的批评）。况且日后针对并非同性恋、亦非异性恋的性取向者是否也要分别立法？大家都去上专属的厕所？这根本就是法律的性别盲。
好啦，分离分离分离，断开魂结啦你们讲的姐姐都听进去了。这边就给你们示范一个“隔离立法”的例子好了－－如果所谓的同性配偶关系法，仅有一条：同性配偶，需遵守一切与一夫一妻婚姻配偶所担负之义务，并享有与其同等之权利。
也就是说，真要另立其他法律的话，也只要“同性配偶，视为夫妻”就解决了。
－－但仔细想想，那，不就是现在民法972修正案正在做的事情吗？所以干嘛要分离立法啊吃饱太闲吗？吃饱可以去跑跑步遛个Pokemon骑个U Bike都比较有益身心健康啊。
姐姐还是爱你的。
补个干。掰。