趁著等人不能睡觉的时间出来说说话，主要针对justforyou0的第一篇回文讨论，进
一步谈谈为何我觉得姊的论点有待商榷，若有谬误还望指正，毕竟超过20小时没睡了脑袋
不是太清楚哈。
关于本质论。
在ｊ大回的第一篇文章中，J大以dusk21所提供的资料作为依据，将华人文化和西方
文化作为对比和区隔，试图去解释两方文化”本质中”的差异，好论证父权成因的不同。
然而，在此论证方法中我认为危险的是姊将两方文化的某些要素或特点”本质化”，却没
有去细致地指出何谓华人文化？何谓西方文化？当姊在提华人有祭祖、有重男轻女时，我
不得不问，你指的是哪个国家？哪个地区？自古皆然吗？还是有族群差异？谁算的上华人
？假如姊指的华人是中国人的话，台湾人跟中国的关系又该如何说清？那其他地区的华人
呢？更不用提西方文化当中并不是一块巨大的饼，光是地理上的差异就开出各式灿烂的文
化，只是现下我们喜欢说地球村地球村，把地球当成一个美好大熔炉，却忽视当中的冲突
跟差异而已。
我认为，以本质论的方式去指出西方文化的特色和华人文化的特色本身就有瑕疵，不
免有白人中心跟汉人中心的倾向，而dusk21大原文举出的文本，基本上都是深根研究，就
著该地区、顺着历史脉络好好爬梳整理出来的结果，也才看得出当中的细致之处，例如：
蓝调石墙踢中可以看到美国当时男女同志的酒吧文化还受到种族歧视的影响，这在文中有
相当清楚的描写，也有许多历史资料跟田野调查佐证，这是没法直接套到台湾、或是用因
为华人有重男轻女跟祭祖文化就去推敲出成因，仍待审慎研究。
而将某些东西的成因归为本质的另一个风险是，倘若支持该现象存在的”本质”消失
了，是否该现象就会不见？
例如你的结论三：“华人文化呈现的“T”（男孩样女孩）现象，其本质问题是华人
重男轻女观念，且可溯自华人祭祖文化。”这个结论的写法是否暗示著，倘若台湾（我就
不说华人文化了）不再重男轻女，就不会再产生踢／婆文化了呢？或者是，女同性恋的文
化就会走向所谓”女生样” 和“女生样”一起的结果，因为没有恨女不生男的情感因子
了呢？那我们要如何看待当代年轻的踢的存在呢？
在此我并非否认你的结论没有成立的可能性，而是因为要证明台湾老踢们成为踢是因
为”恨女不生男”的感受本身就需要大量田野跟统计资料支撑，何况当代的踢并未有这种
感受，反而更积极的拾起女性身分。若说只有老踢会有这样的状况的话，我们还必须去看
在当时有什么样的历史背景跟刺激使得当时的踢们会有这样的感受去回应他们生活的需要
。而依据我的了解，虽然有某些老踢们对于变成男性不排斥、或下辈子宁愿当男生，但他
们有不少人同时不知道”跨性别”这样的身分认同，这么一来，在推论时，是否还得将目
前各个”认同身分”如此多元的差异给考量进去？这么一来，要考量的东西就越来越多了
。
最后，其实我没有看P大回你的文章XDDD(希望不要被发现)，所以我也不太清楚你们
吵什么哈，但我写这篇一方面是想就你原来的论点再讨论，另一方面也是想提醒你原文中
的推论真的有点片面跟武断，许多东西的成因都很复杂，我比较支持回归各地的历史脉络
细致去谈，才比较可能谈出贴近真实的东西，例如祭祖文化虽然台湾还是进行着，却已经
比较失去深刻意义，对于当代的同性恋文化我想没有这么深的影响力，即使曾经有，也不
会是全面的。如果可以复杂化成因，相信可以让论据看起来更完整。