※ 引述《dusk21 (薄明)》之铭言：
: 手机排版，难看见谅，谢谢。
: 看完lexicon谈父权的文章，思考了几天，想针对原PO的文章提
: 出的几个点作出回应(顺序依我想讲的排序，有些跳请见谅)，期待激起更多讨论与不同
: 角度的思考。
: (1) 关于踢：
: 原PO在第一点中提到：“女同志关系里不再默认某一方要是短发、阳刚的人，这不是一
种
: 潮流，这是一种父权解放的趋势，两个女生在一起不需要非有其中一个人担任比较男性
化
: 的角色”
: 没有判读错误的话，原作者这句话里有个默认，就是女同关系里的踢婆角色分野是对于
父
: 权体制中的男女角色的复制，于是PP恋就是对于这种复制的“破除”与“解放”。
: 用这样的角度来解读踢婆关系，是否便忽略了踢婆角色与认同形塑的形成历史脉络？
: 赵彦宁在她的《性、性意识及身体建构》中谈到，据许多年长的拉子说，踢－婆这组名
词
: 是1960年代，一家叫圆桌的gay bar的老板开始“发明”的，踢/T源自"Tomboy"，也有
人
: 习惯称呼“汤包”，婆便是踢的“老婆”。踢婆的角色分化和美国的butch-femme相似
，
: 而butch-femme的关系在1970年代，被基进女性主义拉子强力抨击，认为这复制了异性
恋
: 的亲密关系型态。
: 然而，butch-femme形成乃是因着四、五零年代时，女同志因同志认同的缺乏(不被时代
承
: 认，自己也迷茫)，蓝领的工人女同志为了悍卫女女相爱的空间于是发展出butch的阳刚
强
: 悍形象。费雷思在她的《蓝调石墙T》中，则清晰地刻画了彼时女同志所面对的生活困
境
: 与暴力，和踢婆之间的革命深情，借由身份认同辨认出对方，而能依靠彼此而战斗。
: 此外，若将踢婆关系中的踢，视为异性恋关系中男性角色的复制品/赝品亦太过直观，
这
: 样的说法等于简化了踢在情欲关系中以及在日常生活里，所展示出的性别表现(gender
pe
: rformance)的复杂性。
: 踢不是男人，但也不是刻板印象中的女人，而她所站的这个位置恰恰松动了 “男=阳刚
，
: 女=阴柔；阴柔化妆长发=女生样，阳刚削短发不穿社会认知的女人该穿的衣服=“中性
”(
: 而此词常常指涉的就是像男人)” 的刻板认知。
: (2)关于(所谓)女孩样：
: 连结到上述的：踢的模糊位置(不符合社会刻板认知的形象的女性)事实上是一种对于男
女
: 二分的父权异性恋霸权社会的叛变，那么“女孩样”就是对于那种女性刻板形象的再巩
固
: 了。
: 依照原PO自言，语言或称谓的使用有其影响与力量，而就观察来说，版上标签的“女孩
样
: ”有大多数人心中的某个共识，但可以肯定的是，诸位所说的“女孩样”并不包含踢样
/
: 踢的样貌。这背后的潜语言简直像是：踢不是女孩。但我明白大多数时候诸位使用“女
孩
: 样”一词时的目的与意义，然而，当这个词汇被广泛使用时，事实上造成的便是对于女
性
: 样貌的限缩；若踢样被划除在女孩样之外，而被塞进“扮男人”的位置里，则明显代表
了
: ：阳刚气质是被和男性綑绑在一起不可分的，而女人一但有这样的气质或性别表现，就
不
: 算是“女人”(这里的女人是指涉某种被社会甚至被拉圈认为的“女人”形象)、“不是
女
: 孩样”。(这不是单纯的文字置换，希望各位能够认真想想。)
: (3)父权与跳脱父权框架的方式？
: 维基百科对父权的释义：“指当男性在某个社会结构中占有相对的支配地位。”
: 父权体系某方面来说是一种文化系统，由许多约定俗成的惯习、传统、话语、制度共构
，
: 迎合父权体系的人(无论生理男女)便能够在这个社会上活得比较“轻松”或或得某些好
处
: (无可置否，获得那些好处的人异性恋男性多于其他类人，但亦不可因此便粗略地直接
判
: 决“男性=既得利益/绝对压迫者”，男性中亦有在父权体制中遭受压迫之人)。
: 无可置否的，父权存在/流动在我们的日常生日中，然而，它并不能够用来解释所有问
题
: 与现象。在文章中，原PO似乎将父权描述成了某种铁板一块的具大框架，而对她而言，
同
: 性恋有着某种因身份而形成的激进性，她认为那足以撼动父权；然而，以婚姻为例，即
时
: 同志结婚可能在表面上是一种对于传统家庭形式的反叛，但当我们理解婚姻制度的形成
脉
: 络，它作为(你们应当厌恨的)父权体制中一种资源分配、传承与私有化，以及划分出能
够
: 成家的人和没资格成家的人(过去同志属于此类)的制度，原PO所认为的同志激进性在进
入
: 婚姻后是否真的依旧激进呢？抑或只是成为被主流社会收编的一份子？(脱离过去同志
所
: 站的阴暗角落，然后成为被社会网罗的模范性少数？)
: *
: 打到后面有些累，谢谢耐心看完的人，若有问题或质疑之处，欢迎提出(*ˊωˋ*)
==========
看了Po主的原Po文和对板友推文也具相当份量的回应，本人长了不少见识。谢谢Po主及原
文下所有推文回应的板友。
==========
我本人对这议题相当有兴趣，所以回文分享个人对部份话题的见解。
通常问题就是答案，Po主以“所有的问题都是父权的问题吗？”提问，想必Po主的重点是
要说“所有问题【并非】都是父权的问题”←←我个人见解也是如此。
我认为“父权”只是文化“现象”，TP则是“性别气质”的不同呈现（←也是“现象”
），把“现象”当问题的“本质”来探究只能说明部份事实而已，并非究竟之道。
我认为，不论父权现象或踢婆文化，都有内在更深层的本质问题。
本人曾对华人的“父权现象”回文说明个人针对“成因乃在男性经济优势”的见解，大意
是说：从华人传统农耕的经济型态（需要劳动力），男性因体能优势掌控经济优势，因而
能主导及制定社会文化发展的”游戏规则”，于是产生“父权现象”。
西方国家也有父权现象，但是，当我们把东西两方文化做比较，就很明显可以看出，由华
人文化生成的父权现象和由西方文化生成的父权现象，有着内在不同的本质问题，其中一
个本质问题在于~~~华人目前仍存在的【祭祀祖先】的文化（由家中男子负责传承“香火
”，女子没资格）~~~因而产生【一定要生儿子，否则死后没人拜】的观念，这种观念导
致了目前华人文化相对于西方文化而言，比较严重的“重男轻女”观念。
因为重男轻女，于是生于“重男轻女”观念相对比较重的家庭（或家族）中的女子，在无
意识、潜意识或意识状态下，就会有“恨不生为男儿身”的心理状态，然后反应在言语行
为及外表装扮上，于是有所谓“男孩样女孩”的“T”的样貌呈现。
原Po在回应某推文有说“……研究台湾的踢的形塑的资料还不够多……但是在生活现场和
一些访谈记录里我看到的那些底层的踢，就是类似费雷思那个年代的石头踢的样子，但她
们都不是先认为自己是踢才成为踢，而是被称为踢，之后才理解踢这个分类这件事。”←
←也就是说（若我没有理解错误），台湾现在比较有年纪的T，他们并不知道“类似费雷
思那个年代的石头踢的样子”，所以无从模仿。因此，我可以这么说—他们是华人（台湾
）文化下生成出来的T，而这个T的外表样貌或许和美国的butch-femme相似，然而本质上
却有不同成因：
1.美国社会的T现象：其成因即原Po文所说“…butch-femme形成乃是因着四、五零年代时
，女同志因同志认同的缺乏(不被时代承认，自己也迷茫)，蓝领的工人女同志为了悍卫女
女相爱的空间于是发展出butch的阳刚强悍形象……”。
2.台湾社会的T现象：重男轻女文化现象的反应。而重男轻女观念的本质问题根源在于【
祭祀祖先】的文化。
==========
结论：
1.东西方不同的社会文化滋养出不同的同志文化现象。
2.父权现象本质问题在于男性的经济优势（“经济”因素东西方文化皆然）。
3.华人文化呈现的“T”（男孩样女孩）现象，其本质问题是华人重男轻女观念，且可溯
自华人祭祖文化。
=========
以上，是我个人见解。
当然，也只是提出了一部份问题的成因，不是绝对的，也非单一的，只是做个分享而已。