※ 引述《dusk21 (薄明)》之铭言:
: 手机排版,难看见谅,谢谢。
: 看完lexicon谈父权的文章,思考了几天,想针对原PO的文章提
: 出的几个点作出回应(顺序依我想讲的排序,有些跳请见谅),期待激起更多讨论与不同
: 角度的思考。
: (1) 关于踢:
: 原PO在第一点中提到:“女同志关系里不再默认某一方要是短发、阳刚的人,这不是一
种
: 潮流,这是一种父权解放的趋势,两个女生在一起不需要非有其中一个人担任比较男性
化
: 的角色”
: 没有判读错误的话,原作者这句话里有个默认,就是女同关系里的踢婆角色分野是对于
父
: 权体制中的男女角色的复制,于是PP恋就是对于这种复制的“破除”与“解放”。
: 用这样的角度来解读踢婆关系,是否便忽略了踢婆角色与认同形塑的形成历史脉络?
: 赵彦宁在她的《性、性意识及身体建构》中谈到,据许多年长的拉子说,踢-婆这组名
词
: 是1960年代,一家叫圆桌的gay bar的老板开始“发明”的,踢/T源自"Tomboy",也有
人
: 习惯称呼“汤包”,婆便是踢的“老婆”。踢婆的角色分化和美国的butch-femme相似
,
: 而butch-femme的关系在1970年代,被基进女性主义拉子强力抨击,认为这复制了异性
恋
: 的亲密关系型态。
: 然而,butch-femme形成乃是因着四、五零年代时,女同志因同志认同的缺乏(不被时代
承
: 认,自己也迷茫),蓝领的工人女同志为了悍卫女女相爱的空间于是发展出butch的阳刚
强
: 悍形象。费雷思在她的《蓝调石墙T》中,则清晰地刻画了彼时女同志所面对的生活困
境
: 与暴力,和踢婆之间的革命深情,借由身份认同辨认出对方,而能依靠彼此而战斗。
: 此外,若将踢婆关系中的踢,视为异性恋关系中男性角色的复制品/赝品亦太过直观,
这
: 样的说法等于简化了踢在情欲关系中以及在日常生活里,所展示出的性别表现(gender
pe
: rformance)的复杂性。
: 踢不是男人,但也不是刻板印象中的女人,而她所站的这个位置恰恰松动了 “男=阳刚
,
: 女=阴柔;阴柔化妆长发=女生样,阳刚削短发不穿社会认知的女人该穿的衣服=“中性
”(
: 而此词常常指涉的就是像男人)” 的刻板认知。
: (2)关于(所谓)女孩样:
: 连结到上述的:踢的模糊位置(不符合社会刻板认知的形象的女性)事实上是一种对于男
女
: 二分的父权异性恋霸权社会的叛变,那么“女孩样”就是对于那种女性刻板形象的再巩
固
: 了。
: 依照原PO自言,语言或称谓的使用有其影响与力量,而就观察来说,版上标签的“女孩
样
: ”有大多数人心中的某个共识,但可以肯定的是,诸位所说的“女孩样”并不包含踢样
/
: 踢的样貌。这背后的潜语言简直像是:踢不是女孩。但我明白大多数时候诸位使用“女
孩
: 样”一词时的目的与意义,然而,当这个词汇被广泛使用时,事实上造成的便是对于女
性
: 样貌的限缩;若踢样被划除在女孩样之外,而被塞进“扮男人”的位置里,则明显代表
了
: :阳刚气质是被和男性綑绑在一起不可分的,而女人一但有这样的气质或性别表现,就
不
: 算是“女人”(这里的女人是指涉某种被社会甚至被拉圈认为的“女人”形象)、“不是
女
: 孩样”。(这不是单纯的文字置换,希望各位能够认真想想。)
: (3)父权与跳脱父权框架的方式?
: 维基百科对父权的释义:“指当男性在某个社会结构中占有相对的支配地位。”
: 父权体系某方面来说是一种文化系统,由许多约定俗成的惯习、传统、话语、制度共构
,
: 迎合父权体系的人(无论生理男女)便能够在这个社会上活得比较“轻松”或或得某些好
处
: (无可置否,获得那些好处的人异性恋男性多于其他类人,但亦不可因此便粗略地直接
判
: 决“男性=既得利益/绝对压迫者”,男性中亦有在父权体制中遭受压迫之人)。
: 无可置否的,父权存在/流动在我们的日常生日中,然而,它并不能够用来解释所有问
题
: 与现象。在文章中,原PO似乎将父权描述成了某种铁板一块的具大框架,而对她而言,
同
: 性恋有着某种因身份而形成的激进性,她认为那足以撼动父权;然而,以婚姻为例,即
时
: 同志结婚可能在表面上是一种对于传统家庭形式的反叛,但当我们理解婚姻制度的形成
脉
: 络,它作为(你们应当厌恨的)父权体制中一种资源分配、传承与私有化,以及划分出能
够
: 成家的人和没资格成家的人(过去同志属于此类)的制度,原PO所认为的同志激进性在进
入
: 婚姻后是否真的依旧激进呢?抑或只是成为被主流社会收编的一份子?(脱离过去同志
所
: 站的阴暗角落,然后成为被社会网罗的模范性少数?)
: *
: 打到后面有些累,谢谢耐心看完的人,若有问题或质疑之处,欢迎提出(*ˊωˋ*)
==========
看了Po主的原Po文和对板友推文也具相当份量的回应,本人长了不少见识。谢谢Po主及原
文下所有推文回应的板友。
==========
我本人对这议题相当有兴趣,所以回文分享个人对部份话题的见解。
通常问题就是答案,Po主以“所有的问题都是父权的问题吗?”提问,想必Po主的重点是
要说“所有问题【并非】都是父权的问题”←←我个人见解也是如此。
我认为“父权”只是文化“现象”,TP则是“性别气质”的不同呈现(←也是“现象”
),把“现象”当问题的“本质”来探究只能说明部份事实而已,并非究竟之道。
我认为,不论父权现象或踢婆文化,都有内在更深层的本质问题。
本人曾对华人的“父权现象”回文说明个人针对“成因乃在男性经济优势”的见解,大意
是说:从华人传统农耕的经济型态(需要劳动力),男性因体能优势掌控经济优势,因而
能主导及制定社会文化发展的”游戏规则”,于是产生“父权现象”。
西方国家也有父权现象,但是,当我们把东西两方文化做比较,就很明显可以看出,由华
人文化生成的父权现象和由西方文化生成的父权现象,有着内在不同的本质问题,其中一
个本质问题在于~~~华人目前仍存在的【祭祀祖先】的文化(由家中男子负责传承“香火
”,女子没资格)~~~因而产生【一定要生儿子,否则死后没人拜】的观念,这种观念导
致了目前华人文化相对于西方文化而言,比较严重的“重男轻女”观念。
因为重男轻女,于是生于“重男轻女”观念相对比较重的家庭(或家族)中的女子,在无
意识、潜意识或意识状态下,就会有“恨不生为男儿身”的心理状态,然后反应在言语行
为及外表装扮上,于是有所谓“男孩样女孩”的“T”的样貌呈现。
原Po在回应某推文有说“……研究台湾的踢的形塑的资料还不够多……但是在生活现场和
一些访谈记录里我看到的那些底层的踢,就是类似费雷思那个年代的石头踢的样子,但她
们都不是先认为自己是踢才成为踢,而是被称为踢,之后才理解踢这个分类这件事。”←
←也就是说(若我没有理解错误),台湾现在比较有年纪的T,他们并不知道“类似费雷
思那个年代的石头踢的样子”,所以无从模仿。因此,我可以这么说—他们是华人(台湾
)文化下生成出来的T,而这个T的外表样貌或许和美国的butch-femme相似,然而本质上
却有不同成因:
1.美国社会的T现象:其成因即原Po文所说“…butch-femme形成乃是因着四、五零年代时
,女同志因同志认同的缺乏(不被时代承认,自己也迷茫),蓝领的工人女同志为了悍卫女
女相爱的空间于是发展出butch的阳刚强悍形象……”。
2.台湾社会的T现象:重男轻女文化现象的反应。而重男轻女观念的本质问题根源在于【
祭祀祖先】的文化。
==========
结论:
1.东西方不同的社会文化滋养出不同的同志文化现象。
2.父权现象本质问题在于男性的经济优势(“经济”因素东西方文化皆然)。
3.华人文化呈现的“T”(男孩样女孩)现象,其本质问题是华人重男轻女观念,且可溯
自华人祭祖文化。
=========
以上,是我个人见解。
当然,也只是提出了一部份问题的成因,不是绝对的,也非单一的,只是做个分享而已。