台北“房价收入比”是欧美的5倍！房市泡沫来了吗？
远见 文 / 胡伟良
【胡伟良观点】观察双北市近20年的房价所得比变化，2002年台北县平均维持在6.15倍，
台北市则维持在6.01倍。但到2021年台北市已经加重到15.86倍，新北市加重到12.13倍—
—快速的把有房的和没房的，在财富上划分成两个世界。
什么是“房价收入比”？
简单来说，房价收入比就是房屋总价与居民家庭平均年收入的比值。
房价收入比愈高表示买房的难度愈大。台北市的房价收入比最高，也就是说如果想在台北
市买房，理论上需要不吃不喝15年才能买房。可是现实中，那个买房的会真的等上15年才
去买房？这就是理论与现实的差距。
因为我们学会了一个叫“杠杆”的东西，没有人会真的等到把钱存够了才去买，而且如果
考量房价增长和收入增长幅度，可能会愈等买房希望愈渺茫。很多人也就是因为这样的心
态，所以大家都喜欢追涨房价。
这倒不是说有了杠杆买房就变得不难，买房对大多数普通家庭来说，的确是一件难事，而
且越来越难。那房价收入比是不是就没用了？
其他各国的房价收入比
在美国和北欧，房价收入比一般保持在2-3之间；其他西欧国家房价收入比常年维持在3-4
之间；国际上认定的合理标准则是4-6之间。每个国家有每个国家的国情，每个国家有每
个国家的过法。
世界银行提出发达国家正常的房价收入比一般在1.8~5.5之间，而发展中国家合理的房价
收入比则在3~6之间，比值越大，说明居民家庭对住房的支付能力越低。如果按照公布的
国内房价收入比来看，台湾房价高的程度的确惊人。
双北市近20年的房价所得比变化，2002年台北县平均维持在6.15倍，台北市则维持在6.01
倍。但到2021年台北市已经加重到15.86倍，新北市加重到12.13倍。也就是这一波的房价
变化，快速的把有房的和没房的，在财富上划分成两个世界。
根据历年房价负担能力统计资讯，20年来家庭可支配所得中位数增幅不到两成，但住宅中
位数总价涨幅却逾两倍，相当于两者差距在20年间拉大了10倍，要靠薪资买房已是一个愈
来愈艰钜的任务。
房价收入比过高的城市，会有房市泡沫？
房价收入比太高意味着房地产对经济增长的正作用在减弱，甚至会得不偿失。
这些房价收入比过高的城市，买房风险增大， 存在区域性的房价泡沫。房价收入比过高
需要警惕，但如果就此判断，这样的城市不能买房，反倒去一些房价收入比低的城市买房
，那就更得不偿失。一线城市房价高是对一般民众算高，但是对综合实力较好的有钱人来
说可能不高。
其实，房价收入比不是买房唯一指标
如果完全依赖于房价收入比，对买房并不具有指导意义，台北、新北的房价的确很高，如
果光看房价收入比来决定是不是去买房可能会很危险；像嘉义、屏东、基隆这些偏远城市
的房价收入比都不高（小于6），那是不是就该去买呢？显然不是。买房不能把房价收入
比当作唯一指标。
有人说台北、新北市存有泡泡，但是一般情况下，只要有人口源源不断地流进来，市场就
不会出现大问题。反之，一些根本就没有人口资源和产业支撑的城市。房价收入比再低，
买房也毫无意义，除非你去自住。
所以，房价收入比不是说没有用，它的意义在于告知这个城市的房价与普通百姓收入悬殊
，需要加以关注，但我们知道大城市的房价不是普通老百姓的收入决定的。它只是用来衡
量普通家庭的购房负担，它的合理与否还要看这个城市有没有活力，它的租金回报率情形
。
真正该注意房价泡沫的地点
像大城市房价收入比高，意味着购房负担重，如果租金水平也很低，那么泡沫可能就比较
大。像上述嘉义、屏东、基隆这样的不发达城市，房价收入比即使低，可是租赁市场和二
手房市场根本就没形成，甚至都没有，也就是说房价需求有价无市，卖不出去也租不出去
。这才是真的最有泡沫的地方。
我不支持高房价，更反对房地产继续成为少数人的游戏，但另一方面，该如何让居民收入
增长上去，逐步消除高房价的负面作用，这也是执政当局努力的地方。毕竟，“拥有房子
”是民众安身立命的基础，更是政府责无旁贷的使命所在。
这篇文章的出发点不是在为台湾的高房价收入比找理由。其实当今全世界的大都会地区房
价收入比都不低，因为大都会地区具备了“稀缺”的特性。
面对台湾土地稀缺的本质和日益高涨的兴建费用，透过产业升级，提升民众所得或许才是
降低房价收入比的不二法门。
https://www.gvm.com.tw/article/88701
台北房价收入比才16倍就嫌高？
等60倍再来说嘴好吗！