现在应该是没人不知道好房网=永庆吧
但是每年好房网花这么多时间做这种农场新闻攻击同业
只是造成大家观感更差吧
https://www.facebook.com/STUST.DIRC/posts/135492665327425
【后补的事实查证，不是真实恶意？】
by 逢甲大学 土地管理学系 辛年丰副教授
过往在许多政治新闻都会以斗大、耸动的标题来吸引阅听者，从平面媒体到网络媒体莫不
以此一方式吸引读者的目光及点阅。在网络时代，网络空间的讯息传播相当迅速、成本相
对低廉、数量也极为庞大，相对应的是资讯的爆炸导致阅读者更没有时间及精力去细想与
求证，取而代之的恐怕是对讯息的照单全收。就此而言，对网络上言论的看待恐怕就得更
为谨慎了。
传统对于言论自由与其他基本权间的冲突，司法院释字509号以后固然要求言论发表者要
有一定程度的查证，但也没有要求对内容要达到百分之百正确的程度，但也留下许多没有
完全解决的问题有待后续进一步深化言论自由的管制问题。特别面对媒体专业分殊化，许
多媒体标榜具有一定专业的情形下，如何看待此等媒体的言论更是饶富趣味的问题。
回到这一则新闻来看，因为本案是一般委托案而非专任委托，因此许多仲介在此一物件上
处于竞逐的关系，个案中未来面对可能的问题，也是所有仲介必须衡量的。另一方面，信
义房屋对房屋的销售流程不同，必须要上过签呈才能够进一步签约，这也是因为信义房屋
不同于业界许多仲介采取加盟的模式，而是直营店的经营方式，因此必须经过层层审核才
能确定。如同信义房屋后续的回应，对业者而言，这是避免争议的程序，在此同时当不产
生争议时，这对公司及消费者而言都是有利的。
回到签订契约的本质来看，姑且不问整个案子的仲介费是给信义房屋还是群义房屋，不管
有没有转介其他仲介的事实，都 ＃难以想像当事人对是否签约决定权受到剥夺；换言之
，当事人的自主决定权并没有受到侵害。同样的，协议书内容有“因故不能履行签署买卖
契约义务，双方经审慎考虑后，无条件解除买卖契约”的条款，合约中所称的“因故”固
然不适很容易确定，却也是双方当事人所签订的定型化契约。
对当事人而言，或许因为对法律及制度不了解，在资讯的落差下容易产生误解，也因此有
了主观感受上的不悦，这或许是专业及中立的媒体有义务跟民众释疑的，而不是仅仅将民
众的误解照单全收。例如，在实际的制度运作上，实价登录只是参考用，与实价登录不能
造假，两者其实没有本质上的矛盾，因为实价登录呈现的是每一笔交易物价实际的成交价
，在现有制度下，如果实价登录不实甚至会有刑法上使公务员登载不实罪的处罚，依不动
产经纪业管理条例及地政士法也都课与如实登记的义务，如有不实本来就要承担行政罚；
然而，每一个物件的价格往往受到区位、屋况、屋龄、邻路条件、使用分区等诸多因素的
影响，因此，＃即便紧邻的两个物件也可能出现价格大幅度差异的情形。因此，说实价登
录是提供参考使用并无不妥。
再者，因为在法律上买卖契约的签订与不动场所有权的移转是两件事，因此，只能说本案
标的物是前手取得标的物后隔两天在移转所有权，至于是否为前一个买卖契约签订后隔两
天在与本案当事人签定买卖契约，并无法确定。
对于特定具有专业知识的媒体而言，这些不动产交易上的基本知识不可能不知悉，如果把
这些资讯厘清，再加上信义房屋后续的回应，是否真的可以得出如 ＃标题 所称不诚实、
联合同业、骗很大的结论？然而，＃当报导者先把标题框死，形同先把被指涉的当事人判
了死刑，其后再给予平反的机会，对许多阅听大众而言，在接收讯息当下难免已产生刻板
印象，即使有信义房屋的回应，但也就在新闻的最下方以补充的方式呈现，在资讯爆炸的
时代，到底有多少阅听者有耐心阅读到最后？也同样值得怀疑。整体而言，可以认为虽说
有查证，但真的是负责任的查证吗？又真的可以认为符合真实恶意原则而无须为此一言论
负责吗？这些问题恐怕更是 #言论自由 研究后续必须致力研究的。