我大概查了一下韩国常见租赁住宅的租屋制度（但我用的台湾的法律名词来
解释）：
一、月租制：每个月付租金，但“押金”（即“押租金”）比台湾高很多，
台湾法律规定是租赁住宅的“押金”不得超过“两个月租金”（注一）。
二、全租制（台湾没有这种租赁制度）：以前承租人（房客）提供约房屋市
价的一半（现在可能要到三分之二）作为押金给出租人（房东），但房客在约定
期间（一般是两年）居住不必另行支付租金，仅需要支付水电费及管理费等。约
定期间期满，如果没有续约的话，房东无息返还押金给房客。
全租制之优点：由于房客没有支付租金，因此房东也无租金所得税的问题。
房东可以拿这些钱去投资运作（保守的房东一般是把钱存放在银行，以利息作为
收入）。
全租制之缺点：
一、前面有提到保守的房东一般是把钱存放在银行，以利息作为收入。但由
于韩国银行存款的利率长期走低，相较于过去而言，现在的房客一开始要支付的
押金变得愈来愈高了（以前房屋市价的一半，现在可能要到三分之二了）。
二、房客在签约前必须作好房屋产权调查，不然万一高额押金被诈骗，房客
损害是很大的。
三、房东万一在约定期间期满后，无法返还押金的话，对房客是很不利的，
可能要等于下一个支付全租的房客承租后，才能取得押金。（依我查到的资料，
这种全租制好像是有法定抵押权的效力，例如：第一个全租制签约进住房客有第
一顺位的法定抵押权等等之类的，只是我觉得对房客的保障还是不多）。
韩国相较台湾的租赁任宅问题：
一、台湾法律规定租赁住宅之押金不得超过两个月租金（注一），韩国似乎
没有这类法律规定，因此房客要支付高额的押金。
二、因为台湾有押金限制的法律规定，因此不会有“全租制”这种东西。
三、台湾的银行房贷额度限制，没有像韩国那么严格。
四、只要不违反强行规定及公序良俗，台湾实务上承认“借名登记”，但韩
国似乎是不承认“借名登记”（印象中读过的一本法律专题的书籍是有提到这点
，但刚查网络也没找到就是了），这也导致韩国银行房贷额度限制的问题较为严
重。
五、韩国近年来加重了许多不动产相关税负，也由于增加不动产持有税等成
本，而房东将该成本转嫁给房客，而造成租金上涨。
对台湾及韩国居住问题的解决之道（减少居住需求人口、增加租赁住宅供给
）：
一、区域发展要均衡，别让居住人口过度集中于大城市首尔（台北）。
二、继续大量兴建只租不卖的社会住宅。
PS：我吃饱撑著，写了这一篇文章，本来想再说点什么，算了就这样子囉！
因为建商在台面上还有台面下给那么多的政治献金，这些花了高额选举成本的政
客不收钱的话，就会亏本了，收了钱的政客当然会在政策的制订上偏向建商而不
是一般民众，因此我在这边讲再多，有如狗吠火车，也是没有用的。
注一：
《租赁住宅市场发展及管理条例》第7条第1项(押金金额限制)：
押金之金额，不得逾二个月之租金总额。