判决在此 供各位参考
==========================================
台湾台北地方法院民事判决 103年度诉字第2291号
原 告 陈竫绮
诉讼代理人 张谋胜律师
张柏涵律师
被 告 洪佳绫
上列当事人间请求返还价金等事件，本院于民国103年10月8日言
词辩论终结，判决如下：
主 文
被告应给付原告新台币 佰伍拾陆万 仟肆佰伍拾元，及自民国
一０一年九月二十日起至清偿日止，按周年利率百分之五计算之
利息。
诉讼费用由被告负担。
本判决于原告以新台币壹佰壹拾捌万捌仟元为被告供担保后，得
假执行。
事实及理由
一、被告经合法通知，未于言词辩论期日到场，核无民事诉讼法
第386 条所列各款之情形，爰依原告之声请，由其一造辩论
而为判决。
二、原告主张：
(一)原告于民国100年9月20日透过诉外人傅文程仲介，与被告签
立不动产买卖契约书（下称系争契约），以新台币（下同）
701万元购买台北市○○区○○段○○段00000地号（面积：
743平方公尺，权利范围：278/10000）土地，及坐落其上之
台北市○○区○○段○○段00000 号建号（门牌号码：台北
市○○区○○○路000 巷00弄00号地下，权利范围：全部）
建物（下称系争建物），并于当日交付30万元现金及 290万
元支票，嗣后陆续缴纳系争建物贷款共11期合计 30万8,000
元。原告于101年9月中旬欲将户籍迁入系争不动产时，始发
现该系争建物为防空避难室，不予编钉门牌，大门旁之门牌
系压克力制作，故户籍无法迁入，又系争建物因无门牌无法
接通自来水及装设电表，现使用之自来水系从 2楼接管而来
，电力不知由何处接得。原告始知购买到无法供住宅使用之
建筑物。
(二)两造于100年9月20日签订系争契约时，被告透过傅文程告知
原告系争建物可作为一般居住使用，系争契约第10条第 3款
约定：“乙方（指被告）应于交屋前将原设籍于本房屋之户
籍或公司登记，营利事业登记等全部迁出。”、第10条第 2
款约定：“…水、电、瓦斯设备应保持或恢复正常使用…。
”，足明两造间业已约定系争建物应得作为一般居住使用；
且因系争建物隔有5 间出租套房，致原告误信系争建物能作
为居住使用并有居住所需之接水用电设备，故与被告签立系
争契约。原告乃于101 年9月19日以台北复兴桥邮局00273号
存证信函撤销原告因受诈欺而签立系争契约之意思表示，依
民法第92条第1 项、第114条第1项规定，系争契约视为自始
无效，并依据同法第114条第2系准用第113 条规定请求被告
回复原状，返还其受领原告所支付之买卖价金350万8,000元
及装潢修缮费24万7,000 元。又系争契约视为自始无效，则
被告受领前揭买卖价金350万8,000元已失其法律上原因；被
告无法律上原因受有装潢修缮系争建物之利益，故原告亦得
依民法第179条规定请求返还已支付款项320万元、代垫贷款
30万8,000元、装潢修缮费用24万7,000元，原告前已收取系
争建物之租金19万1,550 元，扣除该笔费用，被告尚应返还
原告356万3,450元，原告已于101年9月19日以前揭存证信函
撤销受诈欺之意思表示，并于当日送达予被告，故被告已于
101年9月19日知悉系争契约无效，自应于101年9月20日起起
算利息一并返还原告。
(三)纵认原告不得依民法第92条第1 项撤销意思表示，两造缔结
系争契约之初，系以系争建物作为一般居住使用为必要，系
争建物系地下层防空避难室，无法编定门牌故不得迁入户籍
，亦不得申请水表、电表设置，无法供一般居住使用，显然
无法达成债之目的，又此项给付不能系可归责于被告之事由
，依民法第226条、第256条规定，原告得主张解除契约，以
起诉状缮本送达视为解除契约之意思表示，并依同法第 226
条及第 259条规定请求被告返还价金及损害赔偿，原告已支
付价金、代垫贷款计350万8,000元，并请求原告受领时起如
附表所示按年息5%计算之利息，被告误以为系争建物可供一
般居住使用，而支出装潢修缮费用24万7,000 元，至原告受
有损害，原告得依民法第226条第1项请求被告赔偿，又原告
前已收取系争建物租金19万1,550 元，扣除该笔费用，被告
尚应返还原告356万3,450元等语。
(四)并声明：
1.先位声明：(1)被告应给付原告356万3,450元，及自101年9月
20日起至清偿日止，按年息5%计算之利息；(2)愿供担保请准
宣告假执行。
2.备位声明：(1)被告应给付原告356万3,450元，及自如附表所
示之日起至清偿日止，按年息5%计算之利息；(2)愿供担保请
准宣告假执行。
三、被告经合法通知，未于言词辩论期日到场，亦未提出书状为
任何声明或陈述。
四、得心证之理由
(一)按当事人对于他造主张之事实，于言词辩论时不争执者，视
同自认。但因他项陈述可认为争执者，不在此限。当事人对
于他造主张之事实，已于相当时期受合法之通知，而于言词
辩论期日不到场，亦未提出准备书状争执者，准用第 1项之
规定。但不到场之当事人系依公示送达通知者，不在此限。
民事诉讼法第 280条第1项、第3项分别有明定。经查，原告
主张之事实，业据其提出与所述相符之建物登记誊本、土地
登记誊本、不动产买卖契约书、使用执照、照片、101年9月
19日台北复兴桥邮局00273 号存证信函、支票、阳信商业银
行汇款单11纸、估价单、领据、录音译文及光盘、被告 102
年4月12日台湾士林地方法院102年度重诉字第52号案件民事
准备书状、台北市建筑管理工程处101年10月5日北市都建使
字第00000000000号函、台北市建筑管理工程处103年7月3日
北市都建使字第00000000000 号函、快捷回执为证（见本院
卷(一)第17-32、76、153、184-187 页）。被告非经公示送达
已收受开庭通知及起诉状缮本，未于言词辩论到场陈述意见
或提出书状争执，依上开规定视同自认，则原告之主张，自
堪信为真实。
(二)按因诈欺或被胁迫，而为意思表示者，表意人得撤销其意思
表示；无法律上原因而受利益，致他人受损害者，应返还其
利益。虽有法律上之原因，而其后已不存在者，亦同；受领
人于受领时，知无法律上之原因或其后知之者，应将受领时
所得之利益，或知无法律上之原因时所现存之利益，附加利
息，一并偿还；应付利息之债务，其利率未经约定，亦无法
律可据者，周年利率为5%，民法第92条第1项、第179条、第
182条第2项、第203 条分别定有明文。原告既经诈欺而与被
告签订系争契约，自得依民法第92条第1 项之规定撤销之，
契约经撤销，被告受领价金350万8,000元自无法律上原因，
又原告就系争建物支出装潢修缮费用24万7,000 元，被告受
有装潢修缮系争建物之利益亦无法律上原因，惟原告自承已
收取系争不动产之租金19万1,550 元（见本院卷(一)第70页）
，应扣除之，故被告应返还原告356万3,450元（计算式：
350万8,000元＋24万7,000元－19万1,550元＝356万3,450元
）。原告依据民法第179条、第182条第2项请求被告给付356
万3,450元，及自101 年9月20日起至清偿日止，按周年利率
5%计算之利息，为有理由，应予准许。又原告先位声明主张
既有理由，就其备位声明主张部分，即毋庸再予审究，并予
指明。
五、原告陈明愿供担保，请求宣告假执行，核无不合，爰酌定相
当担保金额准许之。
六、诉讼费用负担之依据：民事诉讼法第78条。
中 华 民 国 103 年 10 月 22 日