※ 引述《MrTaxes (谢谢提醒)》之铭言：
: 有时候看到一些研究历史的人
: 会讲出"解构历史"一词
: 常常很纳闷 何谓"解构"？
: 所谓历史有所谓的史观
: 而史观的认知大多受教育内容的影响
: 那么"解构"是要否定原本史观的认知吗？ 还是怎样呢？
: 到底何谓"解构历史"？ 是否有精准通用的解释？
: 以上疑惑 谢谢
之前就想回但嫌太麻烦，现在炒一下冷饭，
同样这篇大概也很不历史。
讲一下个人理解，也算拼凑出来的，
有兴趣可以讨论，没兴趣就随意，
毕竟这范畴的东西都很抽象。
。。。
解构主义其实是要跟结构主义搭配理解的，
因为他在做的是反对结构主义的默认与前提，
所以本身来说是一种否定，而没有很多具体明确的内容。
"解构活动 (Déconstruire)，也是一种结构主义的活动，
毕竟这种活动将结构主义的问题
架构视为某种必要。但它也是一种反结构主义的活动
—从某方面来说它的命运就取决于这种模棱两可。"
所以真正抽象又没啥人提的是，结构主义是什么?
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%B5%90%E6%A7%8B%E4%B8%BB%E7%BE%A9
"结构主义主张，任何科学研究都应超越事物现象本身，
直探在现象背后，操纵全局的系统与规则。
社会与文化现象不仅是物件和事物的总和，其实物件和事物背后都另有涵义。
广泛来说，结构主义企图探索一个文化意义是透过什么样的相互关系（也就是结构）表达
出来。根据结构理论，一个文化意义的产生与再造是透过作为表意系统（systems of
signification）的各种实践、现象与活动。"
这其实是一种很乐观又很符合常识的假设，
又某种程度上跟科学兴盛的风潮搭上边，
也因此跟社会科学的发展有密切关系。
它就是一种，把一切都归结表明出来，系统化地呈现后，
我们就会找出其中隐含寓意，背后共通假设的乐观。
但实际上会成立的，只是学术主流观点，或说研究者的某种集体默认，
因此解构主义跳出来强调说，你们以为的客观其实也是种主观，
企图把结构主义的乐观打消，拉回悲观个人范畴。
所以两边做着本质一样的事，只是一个无意识一个有意识。
解构主义固然有更清醒的优点，但它带来的也是一种摆烂的可能性，
既然都是基于个人主观，那就随意解读，粗制滥造谁也别嫌谁烂。
所以目前对解构主义的诟病也蛮多的。
。。。
回到历史问题，历史跟结构主义的关系其实比较不搭嘎，
因为历史作为一个学科蛮滞后的反应一些学术观点，
而当历史终于开始接纳各种经济社会的数据时，
更多的是淹没在数据海洋中，而非需要借此形成什么寓意，
因为从历史的基点来说，它坐在非常前排，前到不足以产生太多幻觉。
(虽然可以把马克思主义视为一个时代错置的结构主义历史尝试)
所以历史最后跟解构主义产生什么关系呢?
继承的可能就是那个诠释主观性与相应摆烂的部分。
历史本来就比其它学科早知道，自己的主观性与局限性，
这根本不需要解构主义来提醒，
认真用解构主义角度来审视历史，确实能产生一些强调效果，
但某种意义上，如果公式化的试图解构历史，
产生的反应其实就蛮结构化的。
解构用在历史上，更像是一个嘴人的借口与主张自己正当化的来源。