在近代民主选举中的早期形式曾有财产投票制，也就是拥有一定财产的人才能投票，台湾
第一次的在日治时期的选举也是有财产的人才能投票。好奇这个制度为何后来有共识地被
国际被淘汰掉，而且好像也没有复辟过。
如果财产投票制卷土重来，比如达到中产阶级的年收入才能投票，选择领导阶级，是否就
能避免民粹的问题，选出一个现实的政府。
如果有国家规定达到一定年收入就可以投票，甚至不用入籍，是否也能汇集全球精英来此
呢？

其实你可以仔细看 没淘汰 只是从选举人变成被选举人而已

说好听点强化平等，说难听点不要让第一阶层的人觉得自己被剥削

无产阶级不能投票给了共产主义成长的温床资本家两害取其轻

因为不能投票的，通常也不用负担某些义务，不过近代国家全都要。近代战争中，人力本身变得更有价值。

不可能这样的 因为现代国家体制对于全体国民都有要求他就能对你提出要参与决策的相对要求

没投票权族群多的吧 贱民奴隶女人等等

不能投票那就暴动吧

封建思想

哪个现代法治国宪法里面没有写入法律上人人平等的民主思想不是只有那个结构，违背背后整套人文思想那才是四不像，等著被革命的假民主国家

more wealth, more responsibility

这样一改 有投票权的都是随时可以移民搬走的，搬不走的都是没投票权的，想想会发生什么问题。

财产较多的人比较不民粹的逻辑是？

财产跟思考有直接关系？

投票制度就是要简单粗暴的一人一票，大家才没有话说。

那只会投给对富有阶级有利的法案...

钱少和钱多的群体利益肯定不一样，但没钱的有可能会被多钱的用宣传暗示影响，认为自己的利益跟有钱人的道德利益是一样的，穷鬼操著富豪的心，这事现在还少吗？

因为总体战需要全民动员，将武力交到多数没有选举权的民众手里容易导致不稳定甚至政变，所以必须开放男性普选第一个开始搞总体战的国家大概是革命法兰西

英国贵族没有下议院的选、被选举权 因为在上议院已经有代表权 不知道这算不算不平等

先放下是非/认同因素，单纯以历史的脉络来看，英国逐步下放投票权，是因为国家动员需要，而产生的必然结果。如果不给平民好处，还要授予他们武器，你想想会发生什么后果。美国一战后开放妇女投票也是类似脉络，战争期间仰赖妇女从事生产。死猪不怕滚水烫，万一妇女长期罢工，前线拿不到补给政府铁定垮台。