鲁迅与胡适
https://www.youtube.com/watch?v=Hh8bxqEJzYA
鲁迅将中国历史与国民性视为一团漆黑予以全盘否定的看法是否过于极端。秦政法家的专
制传统荼毒肆虐中国两千年不假，但与之相制衡的从先秦百家沿袭下来的以儒学为代表的
道统（例如强调小共同体，仁政，天下大同，己所不欲勿施于人等儒学精髓）并没有完全
覆灭。如果中国在现代化转型过程中不是遇到极其吊诡的欧战、集体左倾、日本侵华、苏
联扶共的外在背景相继发生的话，是否传统道统可以与西方宪政民主人权等观念相结合，
走出一条堪比台湾的现代化转型之路？
胡适解释他反驳吴国桢的理由是：内外有别，在美国等外国面前，不能批蒋和国民党，否
则中华民国失去美国支持，会丢掉联合国的席位，他强调“国家”的重要。而殷海光在这
点上与胡适有重大分歧。殷海光认为，“国家”这个概念是错的！country应称为“国”
。把“国”与“家”连到一起，蒋介石就把国变成他的家，建立家天下（蒋家王朝）

我个人年纪大后，不太喜欢讨论民族性这种问题，包含啥中国是不是被儒家/法家/OO家荼毒。一来呢，光是名词定义就讲不完，没共识。二来呢，就算真能找到啥民族性问题，解决方案也绝对不是你我能想到。会不会丢掉联合国席位，跟要不要在外国批评蒋无关，那是看美国还需不需要你在联合国。"国家"名词论战这更无聊了这大概是原始人脑子，认为语言有咒术成分，如果取名英俊你不会变英俊，那为啥叫国家，执政者就会家天下？闲闲讲，印象中，超多台湾中年男人看过的银英传，里面杨的反战比如 "没有国家，人仍可活下去" 现在看满刺耳 笑

其实很有趣的是鲁迅虽然在中国受到吹捧，但他的言论在现在的中国反而是“反贼”理论

"民族性"三个字是狗屎 东京直到1990年代初期都还相当脏乱 与大家对日本的刻板印象不同 后来主要靠严格执法和宣导来改善 绝对不是"民族性"天生爱干净造成的 汽车板目前在战违停问题 那要靠确实执法与改善都市规划&市民观念才行 扯"民族性"的人可以一律当成是来乱的谈民主必定会先想到选举 选举会产生啥弊端&如何化解那都都只能在具体实践中去找寻对抗人性黑暗面之道 甚至可以说连英美等老牌民主国家都还没完全摸索出最好的方法 精进民主只能从一次次选举的经验累积来达成 空谈道理无用

印象中看过种说法是人在解释自身成败的时候能考虑多方面的原因 但要他们解释他人的成败时就倾向只归因于少数几个 如个性或运气之类的原因 或许把这特性从个人延伸国家、民族的成败时 就是人们喜欢讨论民族性的理由回想了一下 我前面的推文与原书说法有点差距 原书是说人在解释行为 而非只有成败时 有喜欢将他人行为成因归因于个性的倾向 没提运气

想硬拗可以把民族性三个字改成社会风气之类的

补充一下 该书并没有否定个性的存在及个性对行为的影响但该书指出我们往往太快把行为和个性做连结 特别是对那些不太熟的人