XX的一群不懂法律的政客在外面绕圈圈.....
※ 引述《Sinreigensou (神灵幻想)》之铭言：
: 台湾地位未定论掀波 国史馆：已有效自决确立主权
: https://www.cna.com.tw/news/aipl/202205020103.aspx
: 陈仪深向委员会报告时援引历史资料指出，美国从1951年“旧金山和约”、1954年“中美
: 共同防御条约”，到1971年联合国中国代表权之争，“台湾地位未定”说法一再出现。
: 陈仪深报告时并提到，台湾新世纪文教基金会董事长陈隆志支持“台湾的国际法律地位过
: 去未定、现在已定”的主张。
: 陈仪深认为，台湾地位未定论过去在许多历史关键时刻，是台湾免于被中共并吞的国际法
: 基础。台湾于1990年代，在朝野政党合作下，透过中央民意代表全面改选和总统直选，以
: “有效自决”的方式，已确立台湾主权地位。
这部份的“结论”大致符合“民主主权”（作为认定的学说判准）论。
旧金山和约当时没有讲明台湾主权归属。这就是历史，历史学层面不去假设“如果旧金山
和约明写台湾属于中华人民共和国”时怎么办（袁腾飞也采类似观点，叫读者不要问他如
果历史改成怎样又会怎样）。
当年国民党带着军民来台，并且事实上统治台湾，但是只开放地方选举，中央选举只赏给
几个名额，大部分中央民代仍然不是由台湾选民选举产生。这不符合民主原则，在政治学
教科书上，国会（立法院、国民大会）代表全面改选前，中华民国政府是独裁体制，顶多
对台湾取得事实上（de facto）主权，真要在学理上较真的话，这种事实主权在统治正当
性上还不足。
等到了中央国会全面改选、总统直选以后，“中华民国”体制依照民主主权的学理，对台
湾取得国际法上有效的（valid）法理（de jure）主权。注：法理上所谓有效力的，不等
同于有实效的（effective），但这会开花讲到法律社会学，懒得打字了。
再者，同样（所以逻辑一致）依照民主主权理论，中华民国的“主权统治疆域范围”，是
依照台湾选民依照民主原则决定到底是3.6万平方公里或960万平方公里

欸等等，你的例子？他们已经正名尼德兰了欸

对啊~但我们俗称呢?世人俗称呢?尼德兰政府追着世人一一警告胆敢再说荷兰就罚款吗?没啊!俗称还是随人说啊~换言之我国/荷兰政府想不想禁止俗称 都是我国/荷兰自身的裁量权~至于世上大家依然想叫俗称就叫俗称-关键是:无碍于台湾/荷兰被说是一个国家~而不是某些脑袋装X的人大呼小叫说"什么 你说荷兰/台湾是国家?我听不懂!荷兰/台湾是哪门子国家?"<--那就随这些人自己去大呼小叫好了~~~马英九要不要写信纠正布林肯他说Taiwan是country说错了?教导布林肯Taiwan不是country-Republic of China才是我国?想也知道不会~所以咧?再者 大不列颠及北爱尔兰联合王国就算简称也有称联合王国 但很多人还不是英国英国的叫?曾铭宗要不要问这样是否让国际搞混有全称有俗称有简称还各不同 是不是三个国家?结论:我国=台湾=中华民国~大部分台湾人没问题--蓝营政客

我觉得对不对跟大家都怎么说，是两件事，我同意一半，你说俗称一般人讲怎样都好，我同意，没必要大惊小怪，不过国与国交流，我国政府机关说话，也能随便，这我就不太同意了

自己吃饱太闲认为有搞不懂的问题<-那就随这些政客鬼叫罢

像我跟你聊天，讲啥都好，但总统外交官在跟外国人讲话，说中华民国才对

因为目前在国际关系上 我国俗称的知名度盖过正式国号啊~除了驻外大使馆招牌-到任国书之类正式文书~其他场合的文

未承认ROC的国家 办事处有各种名称 可谓多重人格 (误

件(例如护照)或口语宣称 越来越少"只称R. of China 以免在非邦交国被误认为中国 而受到他国对中国人的严苛待遇

错的不代表我不知道为什么要这样或我不同意变通，只是说正式场合用俗称有人要不高兴并不是反应过当

问题是，既然是俗称就没强制力，争论不应如此称也无不可说到底就是两种作用力。一边想弄混正式名称/俗称边界另一边想从根本抑制俗称的代表性。但通常鸡同鸭讲

拿护照去乌克兰 taiwan一样是严苛待遇 对中政策使然

问题是就有人想把俗称抬升为正式名称啊

英国&荷兰就积非成是的称呼 但别人国家队正式名称仍是UK和Netherlands 另外乌俄战前乌克兰对我国关系还不如俄国

台湾对iso已经提过无效的诉讼 所以iso-3166的台湾...还是province of China

目前我国的国名该常以何称出现 在援引外国立场时 以最实际的美国人怎么看 作为我国民选政府固然有裁量权选择称呼之余 所谓考量国外的影响性高低吧~1.ISO确实被中共收买说台湾是中国一省 ISO(跟联合国大会仍不同)要定随它定我国多数民意仍然认为"台湾是国家"这命题成立~不爽来咬~而乌克兰那边 你叫R. of China乌国照样不理你--所以台湾多数民意继续接受"台湾是国家"这命题~蓝营政客与民众若不爽 去叫ISO 乌国..制裁我国绝大多数民意啊~本文所述是有民主主权论的学理基础~而ISO与乌国是什么国际法学理?-懒得理他们~况且ISO是行政组织 不是司法组织(国际法院)~ISO与乌国政府的决定没有推翻我国民选政府基于我国绝大多数民意所持的"台湾是国家"的命题的合法性与正当性~坊间少数大呼小叫否定"台湾是国家"的人们就去叫吧~这些人怎么叫不重要~

ROCer蛮可怜的，ROC是一个正在消亡的概念。这个趋势无法改变。不论是维持现状，打赢中国，打输中国，只是早点消失晚点消失的差别。

台湾中央民选政府就是公然称"台湾是国家"且获多数民意挺坊间国民党政客&徒众吱牙咧嘴骂半天 还是选不赢中央政权台湾政府官员继续说"台湾是国家"~且世上蛮多国的人民也这么想(不同于其政府跟中国的勾搭)~人同此心 心同此理~

嗯 所以有人要提公投修宪还是发起武装革命推翻ROC吗？

没有啥选民想改变正式国号/全称ROC~但多数选民与民选中央政府高兴以俗称Taiwan自称我国 也是实况~坊间如果质疑现在中央政府这个常讲国名俗称的作法违宪的话可请国民党立委设法向宪法法庭控告中央政府~若宪法法庭判决说违宪比国民党政客与徒众只会不断嚷嚷"中央政府违宪违宪"更佳

没有恶意，但全部看下来你的论理也是蛮双标得，只能说讲得越多破绽越多，你不如死守原本的法理基础就好，一下讲到马自称哪国前总统、一下又讲到KMT跟什么被收买，一下谁的意见重要谁的意见不重要，一下法理基础一下民意基础，如果主权未定论者一碰到"KMT" "马英九"这些关键字就丧失论述能力那真的不如就死守原本的法理基础就好

国史馆算是代表官方见解吧？

不在意何必打国际官司？放著让他去比较轻松实际就是网络上常常用lso列表发生的

一下美国意见最重要一下本国民意最重要...先讲前者 我国国际现况就是出美国没有强力阻挡我们被踢出联合国 随后甚至和我断交 引发两波骨牌效应 才让至今多数国家恪守一中原则只承认我们是政治实体而非国家 若要逆转只有让美国再次和我建交才有可能 再说后者 目前执政党已禁止将修改国号&领土纳入公投 法理台独派还说啥呢?何况我国问题也不是啥修法改名就能解决的 如上面K大所言 你要论理就坚守一个论点才不会破绽越讲越多 尤其讲了一堆战蓝绿的543更让人怀疑是不是来撒饵钓鱼战政治 若是请左转去政黑

没有双标啊~法理是法理<-这个没变 是本系列主题的重心~但是在讲到坊间喜欢顺带提到的国际政治面时-就此层面而言 美国的态度(对我国的政治影响)比被中共收买的国际组织的态度(这是国内反"台湾"国家论者所依据的)重要多了~所以国际法-国际政治各有各的层面~都提 是一一剖析这两两层面~以回答坊间:不只国际法层面 依民主主权论 现行的我国=台湾=中华民国≠中国的一致理论体系~顺带回答了国民党政客与徒众:就算你们要扯国际政治面 国际政治上美国政府认为台湾是国家 比ISO认为台湾是中国1省 有影响多了世卫谈德塞或ISO收了中国不少钱的立场是一回事~真若就规范面 各国民间认为"台湾是国家"的人同此心心同此理 也相应于国际法而非该国那些收中国钱的政客~以及马英九人同此心心同此理对外宾说自己是"台湾(而非中国)前总统"云云换言之 国民党那套"台湾不是国家"命题 在国际法层面破不了民主主权理论 在国际政治上没被最重要的美国接受 在人心上没被各国多数人民肯定 在逻辑上也没被马英九贯彻---我讲了这么多层面 不是我四标 而是说国民党徒那套"只有中华民国是国家 台湾不是国家"的命题 在四个层面都溃败国民党众生还在立法院还在网络上东拉西扯~彼辈知不知羞?ps.此外要提醒Fr 国际法可没说"多数国家(政府)没跟某个单元建交"=该单元在国际法上并未取得国家资格~懂吗?你与其到处吸收一些怪异说法你还没专业去辨别 不如就诚心向我学习我写的系列相关(比国民党那些呼悠说法专业的)观点ps.较上方的大量说明中也回答了@KYA所不成立的质疑说法@tom 你的资讯要更正:台湾向瑞士法院起诉 瑞士法院说台湾是国家 但该案该法院无管辖权 所以驳回台湾起诉ISO案~难理解?你跟淘宝店家购物 对方收钱不给货 说你不是人类-你去向瑞士法院起诉 瑞士法院以无管辖权而驳回(你败诉)~所以意思你不是人类?何况瑞士法院还加码说台湾是国家咧~@Fri 此主题新闻就涉及立法院内蓝营立委啊-批判那群人的谬论 你脑袋能理解成战蓝绿?你为蓝营那类人的谬论被电而不舍-那又是谁先不客观而以政治代替是非?如果你不是那类人 就不必自动对号入座~总之 目前台面上讲话大声的名人没一个法学专业的(你看新闻中那些人)~你与其到处看一些半调子说法-然后信了-然后拿来质疑我-让我摇头~不如你诚心静心把我上述说明仔细看过-再看看我的上述观点v.国民

我只知那个表仍然不动如山 要说有用也不是这次官司

党哇啦哇啦那套国际法版本 哪个理由说服较多人(其实 从中央选举就看得出来)你若拿统促党新党国民党内死硬派来说他们不接受我的说法<-我没意见 任这小撮继续嚷嚷无妨~@tom 不动如山就不动如山~就"法"而言 法学看的是法院的判决的参考性排得比执行组织的意见高~也就是法治原则下司法>执行(行政)~所以ISO不动如山归不动如山~瑞士法院说台湾是国家 在国际法学理就是又一个台湾国家资格的证明~不只ISO不动如山 世卫谭德塞也不动如山--我国可没像中国那么有钱去买得起谭得塞与ISO官员~况且国际法对(某些人)拿这些执行组织的意见 要去推翻该国民选政府出自民主原

多边外交还是有其重要性&实益 套句高官讲的 世界不是只有美国 除非未来对外事务都想只透过美国代办 多数台湾人应该不是只想追求不丹那种主权 而且越多国承认中华民国or台湾才能避免单一国家政权轮替政策转变的风险啊

则的民意基础而做的国家称谓ex."台湾是国家"-力度尚不够@dos 应该这么说吧 目前国家称谓在国际政治的易度排序:Taiwan>>>R. of China~真要论外交 我国扛着R. of China去非邦交国嚷嚷更搞笑(且美国宁可称我国Taiwan)~至于在邦交国-我国用什么简称也是我国的事-你也不敢说这些邦交

老实说十年前我上陈纯一国公的时候跟你讲得大相迳庭，

国不准我国把R. of China日后改成Taiwna-否则断交?这些

现在就是单纯指你的论述很双标而已，也不用讲什么法律意见

你一边唸邱宏达陈纯一等人的教材知道他们怎么写 另一边也要唸彭明敏姜皇池等偏绿营的资料~蓝营学者的国际法教科书不知何故恰恰不记载彭明敏等人指出的西方国际法学者写的"战后正式和约内容"效力高于"非正式临时条约"--以便国民党讲那套"日本既然接受波兹坦宣言"所以台湾主权属于中华民国云云~@KYA 你只是出一张嘴说我双标~如上方我写的大量说明所示

所以蓝营学者的意见不是法律专业意见? 也不用讲政大偏Y

你干脆说我四标算了~你根本没看懂我说什么~依然活在你自己世界中~随便你~

我当年还是先唸邱宏达的著作咧想法跟你一样咧!!结果多看

要谁的意见不重要，当学生考试投教授所爱可以啦要拿出来说服人就显得没什么道理了，相同立场的可能会

了绿营教授转述西方国际法学者的资料(是事实又不是捏造)

觉得立论精辟吧?或许

所以依学理定是非 转而扬弃国民党学者那套不老实的观点~你以为我没经历跟你同样想法的阶段?是我因为广博学习已因学理而改变认知~你见闻不广 还活在蓝营学者不老实的片面观点中 然后反过头指客观多涉猎然后多比较资料的我在战蓝绿?啊就蓝营那种隐藏对其不利国际法内容的作法 无法

统整一下吧：原PO的不同意见者是1.蓝营一小搓人2.不是

说服我啊?有正常脑筋的人都会看出蓝营教科书理亏吧~~

法律专家3.不老实的蓝营学者4.被收买 然后那些意见重要那些意见不重要..恩

就4.而言 你觉得谭德塞没有被中国收买?

阿不过我想就算是姜皇池或是林佳和也不会公开指称廖或陈是不老实的蓝营学者吧?

就1.而言(就多数少数的实际验证而言)中央选举结果有答案

希望其他在看原PO文的不用被一堆看似专业的论理唬到了

可以回答你~就2.而言 曾铭宗不是法律专家没错吧~就3.而言 国内某些学者(为了从政或为了啥)讲话不老实 没错吧?

大选结果不就表明你的一小搓看起来很大搓? 韩宋这么极

我可没说廖或陈不老实~谁教科书漏写对某党不利的国际法

这时候又不敢说了喔? 好了啦 希望你在国公有更深的造诣

所以韩国瑜 宋楚瑜当选总统了吗?

我以为蓝营意见是一小搓人XD跟当选总统有什么关系? 果然是一讲到你坚守的法理基础

反正你爱怎么想就怎么想~统促党都自有想法还一套一套咧~

以外的东西，就没什么论述能力，法律系学生还蛮常见的

少来扣帽子说我什么观点，我的观点只是点出你在法理基

国际法学理-而你不爽 所以一直在旁绕圈想酸想质疑个几句

础外的论述双标，跟忽视另一派的法理论述而已，少在那边看到质疑你就扣别人观点是什么，这网络上看多了 可笑

你不想接受就不想接受~BBS上哪有可能某甲让某乙"必然"改变意见?连你高抬的大师廖元豪 派他去"说服"新纳粹分子

又我高抬了?我点出有人意见跟你不同就是高抬他? 果然讲

口才不错的廖也做不到 ok?你要硬撑岂不也就跟此情况类似

到你法理论述以外的东西就是瞎讲+脑补，我全部推文没有

反正你这种人的硬撑 就跟统促党之流也会硬撑台湾属于中华人民共和国一样-你有国民党版本的学理 统促党难道没有

共产党版本的国际法学理?从你看不懂也回应不了我上述从

我等一下有空来战? 笑

好啦，你就继续硬扣别人帽子，脑补别人的观点再随意做

奇怪，你们为什么这样闲，可以打这样多字?

家"这命题的成立 你还另外扯起其他角度~只为你感到可怜~

可怜你的观点在现实社会只是少数派~你只能在网络上嚷嚷~

下，想得是什么就露出来了，还不如库柏之流直白爽快

大多数台湾人依旧认为台湾是国家~不鸟你再怎么嚷也无济于事~像你这种可怜人自己眼中就是充满政治所以回应不了我写的

cool，我其实也认为台湾是国家，怎么了吗? 这是我整段

法理(大家可以公证 他回了啥"理论"?只会扯起陈廖林的人)

然后倒是说我扯政治-啊本新闻的立委曾铭宗跟政治无关喔?

一再说明我只是点出你再法理外的论述双标跟公法学者跟你意见相左的大有人在

结果一下蓝营学者不老实，一下脑补质疑者的政治观点

学理 改扯其他层面(例如谈张三李四)-就是讲不了理论论证你确实如此(茶)~

恩...好喔，反正别人想什么都给你认定就好，读心术强者还在茶XD 又在统促党，随便去IA版或什么版看一下就知

你没有论述啊~你认为台湾是国家~你的论述呢?靠一张嘴?

到我的意识形态了，少在这段我根本一句政治观点都没表述的情况下脑补我的政治立场，只是显得你对质疑很情绪化而已，要这么脑补不如动手查查发文留言纪录

双标?我上方说明了你自己不看~那是你自己阅读能力有问题

说明了更双标而已，这边又质疑我认为台湾是国家要论述

09:09到09:32早就说明了 你还在鬼打墙扣双标帽子喔?

况且我有说我的论点获得100%公法学者一致同意?我有这么

好啦 你就慢慢双标跟扣帽子，希望这议题继续发酵让你有

自认吗?你又是一个扎稻草人乱扣我帽子的行径例子~叹~

更多空间发挥，希望哪天在公法研讨会上看到你的高见

反正大致了解你这个讲不出理论论述的半桶水什么料　　　　　　　　　　　　　就不奉陪你的扯淡了~

我虚心接受，这议题我是讲不出任何理论论述，别说半桶大概只有0.1桶不到

对了 我尊重廖元豪 但上次谈中天是否撤照的研讨会 廖指出中天不应撤照-但行政法院依然支持NCC的撤照-法学界毕竟看的是法院观点~这方面 所谓不同观点(是否撤)的学者间解释力高低 至少有"法院判决"为评判各观点之准~并此指明回看心得:KYA示范了啥是脑补 啥是扎稻草人 啥是乱扣帽子我的法-政方方面面论证 已在09:09-09:32完整说明~

台湾当然是个独立国家 但国名是ROC Taiwan 还是Formosa也显然不是多数国民最看重的议题 国外待遇!? 平民除非有特别仇视理由不然哪管你哪里人 美国游民看你好欺负就砸人 官方当然也不会不受尊重 但就不会是正式大使或礼宾的规格(通常时) 更别说我国在任领袖出国机会&场合少得可怜

楼上所言甚是~那本来就是跨入其他层面~国际法并未担保某国民众(美国人也一样)出国就绝不会被外国游民骚扰或啥~~

难怪这种文叫月经文，每过一阵子就是得流出来。

英国的国家队不叫UK喔, 人家是GB/GBR

谢谢楼上更正 总之UK或GB有自己的正式国名 绝非别人积非成是叫他英国就也自称英国 这就是K大说原po扯得越多破绽越多的例子 足球国际赛倒是真有英格兰队 但那是地区代表队非国家队 因为苏格兰和威尔斯也有自己的代表队但UK=GB+北爱尔兰+其他海外属地 估狗一下发现北爱尔兰运动员竟然可以自由选择代表GB或爱尔兰(很多人选择后者)让我的奇怪冷知识又增加了一项

我的意思是 UK想用啥俗称自称也是其裁量权(跟我国1样)~它没自称英国是一回事 哪天它真的自称英国-国际法院跳出来说英国政府违法吗?英国法院跳出来说英国政府违法吗?俗称要怎么称 是该国政府与多数民意的自由裁量范围OK?连本文的宏旨都没抓准 怪不得某人自弹自唱扣帽子的所谓破绽云云 只是他蹲在井中的浅薄学识所致的误解嘴砲罢了~美国乐意用我国俗称Taiwan称我国 政府与多数国内民众也乐意用我国俗称Taiwan称我国~啊就很正常啊~某些脑袋装X的坊间家伙们有意见起来了 认为"我国不可以俗称来自称"~举英国的例只是指世上有俗称!至于各国(英/台)是否乐于用俗称自称?Ans:随意!都可!这是各自的裁量权!懂了吗?某大什么大?大个X啊瞎杠一通~