颜渊、季路侍。子曰：“盍各言尔志？”子路曰：“愿车马、衣轻裘，与朋友共。敝之而
无憾。”颜渊曰：“愿无伐善，无施劳。”子路曰：“愿闻子之志。”子曰：“老者安之
，朋友信之，少者怀之。”
颜渊、季路侍奉时。孔子说：“为什么不说说各人的愿望呢？”子路说：“愿将车马和裘
衣和朋友共用，坏了也不遗憾。”颜渊说：“但愿能做到不夸耀优点、不宣扬功劳。”子
路说：“您的愿望呢？”孔子说：“但愿老人能享受安乐，少儿能得到关怀，朋友能够信
任我。”
=======================================================
以上是常见的古文翻译，也是以前国文课文的说法。
但对于"伐善"、"施劳"，我一直觉得这种的解释怪怪的，也不符合颜渊的情况。
就孔子所称“贤哉回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷。人不堪其忧，回也不改其乐。”
而孔子的弟子有不少为诸侯做事，而颜渊却是安贫乐道没有职务，
因为没有从事世俗的职务，所以本来就没有可以夸耀或宣扬的问题。
再看所谓"伐善施劳"的字面意义。
“伐”，砍伐、攻击、破坏的意思。
“施”，给予、加诸、赋予的意思。
所以"无伐善无施劳"，我会这样解释：不毁坏善良，不劳苦他人。
这样才和颜渊安贫乐道的形象一致，也比较符合这一整段的主旨。
子路和孔子讲的都是自己与他人的关系，颜渊却只说自己不夸耀揽功？
怎么看都觉得以前课本的解释不太顺，而且有些突兀。
颜渊的回答应该隐含更哲学的层次，而不是课本所说的那么浅薄。
能够被孔子极为肯定的颜渊，在思想层次上一定相当过人的。
只是因为在地位和辈分，所以其个人的言行纪录并不多，或不被其他人真正理解。
我之前读到另一位哲学家-斯宾诺莎，同样很穷，也同样英年早逝的哲学家。
和颜渊一样都是不重视物质，却不断追求精神上的富足。
斯宾诺莎用自己的一生告诉我们：“伟大的人并非是凌驾于他人之上并统治他人的人，而
是超越了蒙昧无知的欲望，能够驾驭自己的人。”
这也比较符合颜渊的“愿无伐善，无施劳。”及孔子所称“贤哉回也！一箪食，一瓢饮，
在陋巷。人不堪其忧，回也不改其乐。”
可惜历史上对颜渊的纪载太少，其为人可能也低调，所以其完整的思想哲学无法传承。

论语都被研究烂了之前有人有这个疑问吗？

我觉得你的问题比较接近训诂会谈的？

有疑问就是好事

钱穆论语新解认为“颜子之志，不仅于成己，又求能及物。若在上位，则愿无施劳于民。”这样解释应该就比较不突兀了

你可能要比对一下历代的注解，看有没有人这样注

孟之反不伐，奔而殿。 那你这句话怎么解释

伐有功绩之意 想成功绩的来源之1就是攻击 伐善在强调功绩?

你可以去看刘宝楠或邢昺的注解怎么去讲不想要掺杂太多思想的话 建议就清朝的训诂学家方向蒐集资料就好了然后纠正一下 思想跟哲学是两回事

就是做自己阿!!! 历史上能够真正做自己的有几人???

颜渊如果真的做自己也就不用老师了 庄子毕竟还是比较不理会他人

累了 不想跟你从头讲解

为什么你会觉得这样解才和颜渊思想相近？“不宣扬自己”不是才更贴近颜渊不为功名的心境吗？颜渊不在意功名利禄，他做了什么事也不去宣扬这样解释不是更通顺圆融？

你查了训诂 那对伐跟施的古代字义有何想法？

"我"怎么解读? 手持戈?

同上 为什么”我”又能做人称代名词？我在问你“思想更相近”的论点是如何证成的然后你跳去讲说这样字义解释不合、过度延伸请集中在“思想更相近”这件事上，告诉我“不自夸”和“不破坏”哪个更接近颜渊思想？

请问你所谓的搞事是搞到什么程度？非要到三不朽才能称为搞事吗？我今天在邻里间识点字，帮邻居谢谢字帖贺词，这样能不能自夸？我帮忙人打水，能不能自夸？邻里间盛传我是孔子弟子，很有才气，我能不能自夸？如果今天孔子没有从其他角度评价颜渊，那么你要这样解读也罢。但问题就不是这样，孔子就说了，使我们大概知道颜渊是个不问世故功名，且相当自适自处的人，那当然是“不自夸”比单纯的“不破坏”更贴近颜渊心境和思想。

推

我觉得有道理

颜子说:我不夺人家好名声,也不推劳务给人家.不是我所做的好事我不想揽,我该做的事情不会派给人担.我认为颜子观察社会上有一些伪善者欺世盗名,更把自己份内的劳役推给别人.颜子不像子路有点名气地位,他有钱与人分享.但颜子穷买不起疫苗送人民.所以志向就小,只谨守平民本分.