※ 引述《cjol (勤朴)》之铭言：
: 但刚好台湾也再炒作铁路话题
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1594554475.A.924.html
: 对此，专栏作家管仁健撰文讲述台湾铁道时曾做过解释。在长谷川规划纵贯铁路时，就将
: 刘铭传所规划的基隆至新竹铁路拆除，原因是刘铭传所建的“铁路”，无论轨道材质、设
: 计施工，通通不符使用需求，106公里的“铁路”拆除后只剩0.8公里可废物利用。因此，
: 现今的台湾纵贯铁路，与刘铭传那条路线完全不相同。
https://lin-wangla.carto.com/viz/598b914c-e430-11e5-8107-0e3ff518bd15/embed_map
黄线跟蓝线，主要是在台北到桃园这段有比较大的改道。
但要说完全不相同，看图吧。
事实就是，清领的铁路已经能通车了，
而且在日治初期，也继续被使用。(主要是军事目的)
所以你必须考虑的是:什么是不符使用需求?
这个需求的核心就是运载量。
为了运载量，
原本的轨重18kg铁轨自然不符需求。(应该是换成了30kg)
路线曲度/坡度太大的也不行。
另一方面，
清领铁路上原本经过的一些桥撑不住大水，屡修屡坏，必须另觅路线。
再看看轨条使用年限，台湾的轨条因为气候因素，寿命较短，仅15年，
如果是曲线路段，更必须4~6年更换一次。
(这还是以日治标准30kg轨条给出的数字)
再加上中间经过一场战乱，势必影响维护。
1893年台北到新竹段通车
日治第六年（1901年）即改为经由枋桥（今新北市板桥
区）、莺歌石（今新北市莺歌区）
这时间段我觉得还算合理，并不用以后者来否定前者。
~~~
其他地方我也没能力一一查证了，
只想说，拿这么一个重点放在说故事的作家当资料来源，
来问出一个更复杂的问题，有点不知从何回应起。
其实想顺便问问asdf大，英国铁路的成本算法，
是不是用这个数据推算的?
"1300万英镑的资金，准备兴建600英里(约966公里)长的铁路"
可是这个资金应该不只铁路本身，还要整地，站台，车辆，营运吧?
而唐胥铁路的成本，可能真的讲的就是铺设铁轨的成本而已。
另外也有轨重不同，单线复线的差别，经过地形复杂度、要不要造桥，
这些影响成本都很大，所以一小段10公里铁路成本和966公里的对不起来，很正常。

因为唐胥的地形真的很平，而英国的是总和从美国的例子来看，平地的建设成本就差不多是1万两附近考量到时代因素，美国当时平地1万6000美元跟库平两换算差不多16500两，美国中央政府认为这成本是合理的能有获利

感谢解惑

英国的还有个问题，这是炒作高峰，价格本来就一定会虚胖如果计价应该用美国的会比较客观点不过那篇本来就是谈铁路股票泡沫，差价太小就看不出泡沫了还有唐胥一开始规划是要用驴来拉，但后来还是乖乖用烧煤的如果要比较，我也能拿比较大范围的来算，不过那本来就不是我写文的重点，我就没这样做了

推

推推

https://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/960214 日本铁道史这是日本铁道省官方著作，里面有日本建设铁路的各线价格与总平均计价，上册是到明治25年(1892)平均1哩工费43190日圆，1英哩约1.6公里，1日圆约0.45库平日本当时建设1公里铁路约12150两，跟中国差不多从美国跟日本的例子看来，易修筑路段1公里10000两是正常价有些上下浮动很正常，唐胥铁路的价格并没有偏离其他国家

为什么总觉得这文的标题是 清狗.... 倒底有什么误会

是番号531、532两页右六线哩程及布设工费概计那里这两页写的是铁道跟附属林林总总的费用，但不含车辆至于车站，如果只是很普通的小建物有包含，但要是像台中火车站那样有花心思盖，费用就没有全列进去