过去我们几乎总是拿“过去你们是这样讲的，怎么现在改说法了呢？”“过去
你们明明就不是这样讲，为什么现在却硬要说过去在这样讲？”来打人。
这很无聊。
一个浅明的史学常识是：任何主张都有它的成因、脉络。为什么过去的台独多
只讲中国统治下的高度自治？因为这样比较可欲，比较不惊世骇俗啊。后来为什么
有人提出相对极端的主张？因为他不爽那些人，就是要惊世骇俗，觉得那样才行啊
。再之后又为什么变了？也是因为“可欲”的标准改变了啊。
老毛说：“凡是敌人拥护的，我们就要反对。”这听起来很蠢，实际上也很蠢
，但群众真的就是这么蠢啊，不蠢你就脱离群众了（题外话：老毛称赞过华国锋，
说他“不蠢”）。为什么石之瑜这篇反串文要说今之台独坚持认为慰安妇为欢喜自
愿？因为我们统派和泛蓝站定的是“日本有罪又要赖帐”这个比较容易确证为正确
的认知与立场；独派如果反这一点，就会把自己钉成无脑蠢货；如果不反，那他就
要面对自己阵营里的其他蠢货。不管怎样，这都可以让独派心里恶。
所以就出术的角度来看，石之瑜这一招简单粗暴，独派也不会看不出他在干嘛
，但也就只能再次骂他废文了事，而还是不会敢去正面处理这个问题的，因为一处
理就必定有害团结，又给人家追问追击的机会。就整个社会的角度来看，大家当然
应该追问追击这一派论述里不清不楚的地方，然而就他们这一派的立场而言，这是
会危及生存的。必须等到哪一天，这种问题变得无关紧要，不会危及生存，甚至还
有利后续发展，他们才会去正面处理这个问题。而我们当然不会让环境变得这么友
善。
独派没有提出更新的兼顾各方面立场，更加圆融的有关日本殖民与日军性奴问
题的论述吗？不是没有，但在现今这个环境下，这种论述并不会起到让独派扩大群
众基础的作用，反而会让别派拿来挤兑、促狭、侵削现有的独派。也就是说，正面
处理这些问题，虽然就长远来看是该做的，但在目前的环境，对台独来说是不可欲
的。统派只要能继续维持这样的氛围，就可以照三餐打，就像独派对统派很多问题
也是照三餐打。
于是石之瑜的指控也就仍然有效了：你只敢偷渡，不敢明讲。从以前到现在，
明讲出来的都包著别的用心；一般人会在意这些别的用心，但我们读历史的人，以
及搞政治的人，应该在意的是促使他们这样包装的现实形势与舆论环境。
我们不能改变人家的心，但如果我们能够改变现实形势与舆论环境，那就可
以让他们自己改变他们明讲出来的话。而我们能改变现实形势与舆论环境吗？前
者难，后者易。写文章打嘴炮就是了。这就是石之瑜老师一直在做的事，也是我
们可以一起来做的事，不论你是哪一边的。