从近代以来人类在以国家或政权之名的命令下杀了应该有上亿人。有些是一国的内战 ，
如国共在中国的内战。
当时只有少数人拒绝参与这些以国家之名的屠杀。
例如过去二次大战时欧美各国，以及台湾与中国仍在军事对抗时，有个教派耶和华见证人
，其信徒就因拒绝从事军事活动，在各国被迫害。
在台湾还没有替代役之前这个教派的成员也是被判刑。
当时台湾与中国还有发生军事冲突的可能，蒋介石整天想要反攻中国。
服兵役就有可能得上战场杀人，若蒋介石成功反攻，还得跑到中国杀人。
所以我想请乡民思考一个问题，人有无拒绝为国家或政权杀人的自由?
请注意，思考点并不是说人一定要拒绝为国家或政权杀人，重点是人有没有这个"作选择
的自由权利"。

没有 因为你有义务

上战场你不要开枪拼命躲啊

参柏林围墙射杀案

所以国家在你出生时就跟你讲那些事情是你的义务 至于能不能拒绝...楼下帮回答

美军到现在还是在各地杀人，以色列更是屠杀平民不手软，问问他们的军人吧！

当然可以，自由选择

有阿 如果看到一群敌军在登陆 你可以选择把枪口往上一点

你可以选择为了荣耀为国杀敌，也可以选择信仰不杀生只是选择了什么价值，就要为那个选择负责

vQuQv 我尊重你的意见，不过国家话政权说你有义务为国家杀人，人就有义务吗?这种义务之说是不是就是一种洗脑?宗教极端组织假藉宗教之名叫信徒杀人，我们都知道不合理，而国家叫人杀人却没有人质疑其合理性，后者杀的人远远高于前者，危险性也更高。

很好，恭喜你脱离集体主义的捆绑。不过当你询问别人为何放弃自由选择时，要先确认对方是否

国家不敢杀 乡民自己杀

能听的下去。

当你的敌人没有这种思想高度，只会听从国家命令来攻击你，你要嘛拚死抵抗，要嘛被那些野蛮人征服

你不为国家尽义务，那你凭什么享受权利？ 平等权 自由

集体主义的失败者，从没想过爱国家跟自由选择不冲突

权 受益权你在享受假的？ 套一句老话，不爽就滚啊 你可以直接脱离国籍啊。 还是你要自助餐？ 只想享受不想负责？

美国陆军医疗兵、美国国会荣誉勋章获得者德斯蒙德·多斯，给您参考 。

台湾人保护的是前人牺牲生命换来的自由

别人也执行义务 那个国家才稳定 如果都不执行义务 只会动荡不安 所以才有义务的出现 你不执行义务 那你可以离开那个国家 去别的国家

不是保护狗屁政权

ㄜ...什么叫自由选择的权利？

因为爱国，出自个人自由选择上战场比被集体綑绑还能奋勇杀敌

前提是你的国家有迁徙自由

ayaneru 如果是战车兵呢?一个砲弹过去就杀多少人，而作为战车兵你很难故意将砲弹打歪，会被发现。另外，你说的这是人私下自己违背命令不杀，而不是国家容许你这么违背命令，战争中两国都不会允许士兵故意打歪。问题思考的是人有无这个拒绝的权利?如果有那人一开始就可以拒绝上战场，而不是得自己私下违背杀人命令，了解我的意思吗?

不过这不用辩的火气那么大，人也有可以选择放弃选择放弃思考的自由，拥抱集体主义的安全感跟分散责任。

ccyaztfe 现在只是讨论，你反应何必这么激烈，我也尊重你的意见。

不然换我提问，你来回答看看啊。 人有没有拒绝缴税给国家的权利？

你应该先思考为什么会有义务的出现

权责是相应的。因为享受了国家保护的稳定生活，所以有义务要在国家不安定时出来保护。因此我认为这个议题上并没有拒绝的权利。

审NZ的时候就说有，派你出兵干别的国家时就没有

钢铁英雄

ccyaztfe 你说的尽义务，现代国家观并不是一开始就有的，人类一开始只是同血缘的聚在一起，或同宗教的

同意catlistening，选择了什么就要付出些什么。

但你是限缩这个议题至已经选择后。

压制台湾人，然后就说台湾人有义务为这个政府的反攻中国圣战杀人。这样台湾人就有义务了?就连IS这种极端组织，它的圣战士也是自愿参战的，而中华民国的圣战士却是没得选择的被迫上战场?这样合理吗?而如果人连拒绝杀人的自由都没有，那何来自由权?某些极权国家如中国也大可以说为了国家安全国民要牺牲宗教自由言论自由，这是义务。

邪教成员也是选择拥抱信仰，奉献生命。

catlistening 如果国家也说给予宗教自由言论自由会造成国家不安定呢?所以人有义务为了保护国家牺牲宗教自由言论自由?

你有投票的自由

vn509942 问题是你所谓的邪教成员其思惟"本质"也许和国家主义者是一样的，你觉得对方邪却没有想过国家主义也许更邪，杀人也更多。vQuQv 所以你的意思是只要一个国家多数人投票要限制某种自由，这种自由就可以限制?极权国家通常也宣称它的决定是国民支持的，也有像是议会的机构

投票也可以开放某种自由啊 例如你要的 拒绝履行义务的自由

vQuQv 我前面有说明了，你说为国家杀人是义务，而你这个义务的根据是说这是为了保护国家，那么某些国家也可以说为了保护国家牺牲宗教自由言论自由是义务。请问这两者思惟有本质的不同吗?比起只是限制你的宗教自由言论自由，要人去杀人不是还更严重吗?如果后者都可以成为"义务"，为什么前者不能成为义务?在某些国家，它的领导阶层真的认为宗教自由言论自由会危害国家安全。他们也真的相信这么作是为了保护国家我也说明了，所谓的国家是很晚期才出现的。

有 欧美民主国家 即便在总动员征兵时 也接受因信仰因素转服医务兵的要求 但通常要有寺院、教会的证明…不适用于无神论者的个人信念 后者就逃兵吧

早期人类是以血缘或宗教形成的社群社会。在现代某些地区，人们依然对自己所属的血缘氏族部落或宗教社群的认同感要大过于国家。Leika 所以无神论或没有特定宗教者就没有选择拒绝杀人的自由吗?我认为欧美这比较像是国家与这些宗教团体的妥协，而非容许人有选择拒绝杀人的自由。不过欧美妥协的宗教团体也不是每个，耶和华见证人当时在欧美也是被迫害的。

民主国家你可以靠投票改变 独裁国家 那如上面说的 移民啊反正你也改变不了独裁国家 每个国家都有他的公民、国民应尽义务 你去哪都一样

vQuQv 所以你觉得民主国家由多数人的决定就可以限制人能否有选择是否杀人的自由，就可以强制人必须上战场杀人，是这样的意思吗?那假如有些国家真的多数人都觉得应该为了保护国家安全限制宗教自由言论自由呢?

不想尽义务杀敌军 就移民去欧美当医务兵 就这样 国家肯让人民投票 多数人认为该限制某些自由 那你能怎样？至少民主国家还能让你抗议、连署、去演说 让你有改变的机会

我知道这个问题冲击了某些即是国家主义者又自认是自由主义者的乡民的世界观，所以有些乡民反应比较激烈。就像有些国家的人，他们也是根深蒂固觉得限制宗教自由言论自由是在保护国家安全，若批判他们国家的作法，他们也是很难接受。vQuQv 你觉得只有独裁国家会想限制宗教自由言论自由吗?民主国家也有可能，当国民相信这是为了保护国家安全时，那是否就是合理的?如果你怎么抗议都改变不了，是否就会认同?

我反而觉得可以讨论选择前后的时机我崇尚古典自由主义，但我们选择什么就要付出什么权责。身为成人你有选择不同国家价值的能力，但选择的时候，就就要清楚知道你要遵守什么规则跟付出什么权责。重点是选择的当下，你有没有清楚认知选择后的影响。而不同的国家框架，对于大小政府跟个人自由的判定不同。回到主题，人有权限选择拒绝国家机器的征招杀人，不过呢因为你身处于该国家的框架下，你就可能付出拒绝的代价。务实点，除非你一开始就选择一个小政府体制的国家。至于杀多少人 是否对错，这种道德规范我就不懂怎么回答

vn509942 若一方面赞同人有选择拒绝为国家杀人的自由，却又赞同国家可以处罚这些拒绝者，这样是矛盾的。那么在某些国家的框架下就是限制宗教自由言论自由，违反就会被处罚。

我个人觉得并不矛盾，因为选择的同时，等同契约概念。就连拥抱国家主义者的人，他们选择放弃自由，也是种契约如同我刚刚所提的，就是选择前后的时机跟立场差异。你的概念比较偏Individualist Anarchism

vn509942 人类永远活在集体主义与自由主义的冲突。台湾现在比较安全处于和平，多数人觉得自由最重要，如果台湾不安全时，可能多数人又会觉得要限制各方面自由了。

对，你说的没有错 我们永远活在左右思维冲突中寻求平衡