从恶心到同理：拒斥人性，还是站稳理性 ?
法哲学泰斗以宪法观点重探性倾向与同性婚姻
From Disgust to Humanity : Sexual Orientation and Constitutional Law
作者： 玛莎‧纳思邦
原文作者： Martha C. Nussbaum
译者： 尧嘉宁
出版社：麦田
出版日期：2018/06/30
杨照（作家）
7月8日上午10:32 ·
为新书‘从恶心到同理’写的导读中的一段：
作者实质上提出了一个极其严肃且重要的主张，认为很多人以为抽象、虚幻的“生命课题
”，是现代人赖以自在活着的基本权利之一，法律不可以予以侵夺、取消。
“生命课题”最需要排除自我中心，对他人“将心比心”的“同理心”。不能将自己在“
生命课题”上的选择与立场视为理所当然，觉得就是“正常的”、“应该的”，就是所有
“正常人”“应该”同样要有的选择。如果采取这样的态度，事实上也就等于从“生命课
题”的选择上，霸道地在定义什么是“人”，甚至规定了谁有资格做为“人”。
不愿以“同理心”去面对他人“生命课题”选择的人，将与自己有不同“生命课题”选择
的人是为“不正常”，会动用许多负面感情或论理来强化凸显别人的“不正常”。诉诸于
“恶心”，或斥责“违背自然”，是极为常见的表达手段。可怕的是，借由强调“恶心”
、“违背自然”的主张，似乎就可以取消别人作为“人”的资格，可以禁止他们获得一般
人的正当权利，甚至施予他们禁制惩罚。
作者就是将不同的“性倾向”放在“生命课题”的关怀上来讨论的。“性倾向”应该被视
为重要的“生命课题”选择，和人生许多其他重要课题一样，如何选择决定了一个人实现
自我、追求幸福生活的方向与目标。换个角度看，婚姻关系也是同等重要的“生命课题”
选择，要结婚或不结婚，直接关系到许多人对于幸福的定义与感受。
法律不能规定“幸福”，因为“幸福”是主观的，主观的也就必然是多元多样，无法被规
定的。然而作为社会集体行为的底线维护机制，法律的作用应该是维护一种让最多人在不
影响他人的情况下去享有幸福生活的空间。
在“生命关怀”和幸福生活的追求上，推展出对于“性倾向”与婚姻问题的深刻思考，在
这方面，这本书绝对可以对当下台湾社会有着很大的点醒与启发作用。