下方文字取自：黄丞仪老师文章的连结 http://bit.ly/2Jpv7no
同时判决也认为在其他三个类似的案件中，
科州民权委员会认为
蛋糕店拒绝制作带有宗教性文字（“同性恋是可憎的罪恶”），是合法的。
但在本案中，却认为蛋糕店拒绝制作同志婚礼用的蛋糕，是违法的。
联邦最高法院认为，民权委员会在这四个案件中的态度不一致，
在“杰作蛋糕店”的例子中，委员会认为蛋糕对购买者而言有特定讯息，
因此拒绝制作蛋糕，是一种歧视的表现。
但是为何另外三个被拒绝的蛋糕，却没有讨论“怀抱宗教”的客户
本身是否遭到歧视？
在Phillip的案子中，民权委员会拒绝讨论：
他愿意贩卖其他“与结婚不相干”的烘焙食品，
但在另外三个案子里面他们却认为蛋糕店愿意卖其他东西，因此不构成歧视。
由这种不一致性来看，联邦最高法院认为
民权委员会的确在杰作蛋糕店的案子里面
违反了“宗教中立”（religeous neutrality）的原则。

如果同志商店有卖一男一女的商品当然也要卖给教徒我前一篇就说了跟宗教仪式无关的事情 不应该有任何限制圣经上有写结婚蛋糕吗？ 若没有，却可以把蛋糕跟宗教结合在一起 依此逻辑其他商品也都可以。反正我不认为这事件会是最后一次。

你是在问法律,还是什么？除非你的立场是认为不用制定反歧视法，否则反歧视法的保护范围是有限制，那个范围包含种族、宗教、性别、性倾向，但不包括童婚在内如果你要求在蛋糕上写我喜欢看卡通，被店主拒绝贩卖，不会被任何一种反歧视法所保护顺便一提，理论上，店主不管是女性主义者或宗教信众都不重要，因为反歧视法应当处罚的是歧视行为,而不是身份（当然你可以认为政府对歧视的禁止不应该干涉到店主对商品买卖的自由，那这立场就是主张不用法律来对抗歧视行为，而是用其他的方式)

不过市场也有矫正措施，甚至包含用刑罚。