因为文章很长，先撷取几段重点如下，有兴趣者可以阅读全文：
“三个选项”的并列式选择，会让中立态度者倾向于“同意其中一项但反对其余两项”。
例如在询问“想要出去玩还是写功课？”的问题时，学童倾向于回答“出去玩”，但如果
把问题改成“出去玩、写功课、考试+体罚”三选一，那么大部分人就会选择乖乖做功课
。这是一种命题上的误导，常常出现在立场不公正的民调之中。
文章中探讨的另外几个要点：
1. 如果反同公投违宪，大法官是否该介入？
“公民的创制复决权以及由此而来的公投制度，其违宪与否，只有在事后才能审查，不能
在事前审查。即使我们认为某某公投提案的内容违宪，也只能透过投下反对票的方式表达
反对，不能由中选会或任何其他行政、民意机关进行事前审查。”
2. 中选会能审查的范围是？
“去年底修改通过的公投法，其精神是中选会只能进行“技术审查”不能进行“实质审查
”，只能查核“连署人的资料是否为真”等等技术问题，提案内容的实质审查是公投投票
行为的范围，不是中选会的权力范围，即使只是“建议修改文字内容”都是不对的，都是
违法的。”
3. 反同公投到底有没有违宪？
‘反同公投的三个提案，第二个是“婚姻仅限一男一女”，这很明显违反 748 号解释，
应该不用多做讨论，即使通过了也会被宣告违宪。’
4. 释字748对同婚立法/修法的影响：
‘一般解读为“只要有立法，不管是专法或者民法都可以”。在大法官表示了这样的态度
之后，挺同派认为：只要立法院不另立专法，那么同婚入法就是直接适用民法。反同派则
认为，必须要尽速推动专法，才不会让同婚适用民法。也就是说，对于立法的消极和积极
态度反转，挺同派由原本的积极推动立法，转变为消极等待适用民法；而反同派则由抵制
立法的负面消极态度，转为积极推动订立专法。’
5. 反同公投最关键的一题是？
‘这次的三个反同公投案，只有一个是真正重要而关键的，反同派即使输了其他两个法案
，只要第一案通过，都是在大法官解释的合乎宪法的基础下的一大胜利。只要这一案通过
，立法院必须也必然通过“同性婚姻专法”，没有释宪的余地，也完全符合先前立法院国
民两党立院党团的真正态度。’
6. 挺同派发起的公投是不是反制的好方法？
‘挺同派发起的针对性公投，似乎并不是最佳对策，有点意气用事，不仅有斗嘴赌气式的
跟风针对性质，同时也存在着对民主的不理解。“既定的事实不需要重复确认”是民主的
基本规范和共识，只有“改变”才需要重新议决。对于婚姻平权既有成果的“再表决”只
是让反对方毫不费力地再得到一次翻案的机会，是做球给对方，不仅不是攻击，还是主动
曝露弱点。’
7. 挺同方可以做什么？
‘积极参与反同公投的相关活动，包括公听会和媒体倡议，争取和反同方相同甚至更多的
曝光和说服的机会，同时借由论述展现、突显反同方的保守和违背时代潮流。’
全文：https://goo.gl/imX7UQ