讨论之前，必须厘清的前提
基本上，禁止（特定族群）捐血是不是歧视，英国、加拿大、美国都争辩过
英国认定此作为是一种歧视，但是基于受血者安全，这样的做法是可以被接受的；不过其
中留了一个但书，禁止捐血政策必须是基于健全的科学理由
加拿大也有多次捐血者跟血液中心互相告诉的案例，大致上也是认为禁止特定对象捐血是
一种歧视；虽然捐血是一种无私的给予，但是受血者不应该因为接受这种给予而暴露于疾
病风险之中，所以如果有合理的医学理由，那禁止特定对象捐血是可以接受的
: → XXXXSHIT: 因为输血感染爱滋的机率高达90% 而男男性行为又是爱滋高 01/27 17:41
: → XXXXSHIT: 危险群 这样的规定并没有什么问题 01/27 17:41
: 嘘 osan: 甲血甲用为什么是歧视，男厕给男人用也是歧视吗？甲甲整天觉 01/27 18:33
: → osan: 得自己被歧视，有事吗？ 01/27 18:33
澳洲于 2000 年将男性间性行为者终生禁止捐血策略开放为暂缓一年，英国在 2011 年实
施，而加拿大在 2013 年通过五年缓捐策略后接着在 2016 年缩短为一年
Germain 在 2016 年发表一篇文章，将统计学家对这三个国家放宽捐血策略后可能面临的
血品安全风险预测模型进行回顾分析
https://imgur.com/4opit4c
由图表可知，统计学家认为开放缓捐策略后监测血品的爱滋病毒阳性率会上升，Anderson
Model 甚至高达 3418% 而即使是最低的 Davison Model 也有 73% 的增加
但是实际观察这些国家的趋势（红框处），血品筛检阳性率并没有特别增加，甚至整体有
略为下降的情况（-27%）
对于这个结果，作者推测可能是因为统计模型必须精确估计“已经感染爱滋病但本身没有
察觉的男同志”的数目，而各模型都高估了这个状况
虽然疾管署的疫情统计显示男性间性行为者的感染人数较高，实际上这些感染者已经被排
除在捐血系统之外，而根据作者推论，曾有男性间性行为的捐血者在经过一年暂缓捐血期
限后，“已经感染爱滋病但本身没有察觉”的机率并没有比其他捐血人口为高
这点刚好可以解释（包括八卦板）脑补的恐惧，并说明其荒谬之处
另外，疾管署 2009 年捐血中心通报爱滋个案捐血原因调查报告：
https://imgur.com/EeKt8Rt
在 42 名个案中有 27 名捐血当时自认非为高危险群，而即使将同性间及双性间性行为者
合并计算，有将近五成缺乏对爱滋病危险因子的知识，但是异性间性行为者几乎完全没有
对爱滋病的正确认知
该报告中也指出：仅有 3 名个案表示是想利用捐血检验是否感染爱滋病
这也证明了，那些指称男同志利用捐血检验爱滋的是无稽之谈
而一篇分析澳洲开放男性间性行为者一年缓捐后血品监测结果的文章，五年间共有 24 例
血品呈现爱滋阳性，其中只有约三成明确有男性间性行为这个危险因子，而其中有两例是
因为该捐血人未遵守一年缓捐的规定；该篇结论则是，开放男性间性行为者暂缓一年捐血
，并未让血品危险性变高
事实上，去年初一篇登在 NEJM 的文章指出：
近年来血品传染爱滋病的风险大幅度下降，居功最大的是敏感性与特异性都直逼百分之百
的第四代核酸扩大检验技术，与禁止哪个族群捐血的关连性日益薄弱
简言之，目前的证据均指出：开放男性间性行为者一年缓捐不会让血品安全性下降
号称反甲连连长，如果有相关论文欢迎提出讨论，不然麻烦把自己的歧视收起来，没有证
据的脑补只是抹黑跟放那个空气罢了