https://www.thenewslens.com/article/72834
■中研院意向调查里的同婚争议：学术为偏见服务会有什么问题？
◎江河清
由中央研究院社会所主导的社会意向调查，近日以来被发现在同志婚姻议题有诱导性的争
议（https://goo.gl/pJv8p7），该调查案召集人杨文山教授也被揭露曾参与由保守宗教
组织赞助的研究案（https://goo.gl/mSbKdj），制造学术公信力可疑，而且不利同志权
益的调查报告。
日前该调查团队回应批评（https://goo.gl/xRjY4j），并且公布原始问卷，一再强调问
卷设计、调查方法的中立性。然而这份问卷完全经不起检验，许多学术工作者也在第一时
间就提出质疑。
◆问卷选项包含诱导性资讯
以下为该问卷原始题目：
关于婚姻平权的立法，请问您比较赞成下列哪一种状况：【仅提示选项1-2】
（01）直接修改民法，改变婚姻是一男一女结婚的传统定义
（02）另外订立专法，保障同性恋伴侣的医疗、财产处理等权益
（03）都不赞成（04）其他 （97）不知道 （98）拒答
光是在原始问卷中，对比（01）、（02）两个主要选项，直接修民法是“改变”现状，有
负面暗示；另立专法则是“保障”，具有正面意涵。
为了凸显原始问卷设计的诱导性，我将选项修改如下。我们可以发现，删掉不必要的资讯
后，受访者依然可以回答问题，选项也变得更中立一点：
（01）直接修改民法
（02）另外订立专法
（03）都不赞成
（04）其他 （97）不知道 （98）拒答
原始选项的补充资讯：“改变婚姻是一男一女结婚的传统定义”、“保障同性恋伴侣的医
疗、财产处理等权益”不只是多余的资讯，而且提供特定的思考暗示。
为了凸显多余的补充资讯会造成诱导回答，我将选项再次修改如下，让问卷变得支持同志
：
（01）直接修改民法，保障同性恋伴侣的医疗、财产处理等权益
（02）另外订立专法 ，将同志排除于婚姻保障之外
（03）都不赞成
（04）其他 （97）不知道 （98）拒答
若将以上三组选项对比起来，原始选项中多余的补充资讯，不但不是回答问题的必要资讯
，甚至会有诱导的效应，这是问卷设计的研究方法大忌。
◆反同文字变成选项内容
更仔细阅读原始问卷文字，原始问卷的（01）、（02）选项虽然都没有直白的反同语言，
但都很一致地采取反同的立场描述同志婚姻合法化。（01）选项将同志婚姻合法化描述成
“改变婚姻是一男一女结婚的传统定义”，在近年同婚辩论中，这就是反同团体惯用的句
法，也早就受到许多批评。稍微有关注同志婚姻合法化辩论的人，对于这样的修辞绝对不
陌生，光是反同团体护家盟的网站就有许多文章强调同志婚姻会改变婚姻定义，例如 〈
同性婚姻将彻底改变婚姻的内涵〉 https://goo.gl/qeUX8t 、〈幸福盟支持保障同性恋
者基本权益 反对婚姻定义改变〉 https://goo.gl/v9xF7w 、〈前同运人士韩森反对改变
婚姻定义〉 https://goo.gl/7L6xV6 。
原始问卷的（02）选项问题更严重。在同婚辩论中，包含笔者在内，已经有非常多人反复
解释过为另立专法根本是假保障真歧视（https://goo.gl/oQ3mzH），并且以法律服务社
会偏见（https://goo.gl/z9Sy6u）。然而，这份问卷依然将另立专法描述成“保障”同
志权益，明显站在反同的立场描述专法，并对受访者暗示另立专法是正面的、可接受的。
当这份问卷把专法说成“保障”，已经在文字中置入反同者的偏见。
◆拒绝以科学为偏见服务
遗憾的是，这个打着中研院学术头衔的研究团队被批评之后，依然坚称“秉持学术中立，
不做诱导性提问也无默认立场”。这份问卷设计中表现的偏见，从许多其他学术工作者看
来是非常明显的，但因为他们看不见自身的偏见，所以才可以这么理直气壮宣称中立。
最后，基于研究伦理考量，我强烈建议中研院应该立刻暂停该研究案、禁止公布有研究方
法问题的调查数据，并且立刻更换争议性的研究人员。这个研究调查已经伤害了中研院的
学术声誉，但至少可以就此划下停损点，让伤害止于学术机构本身。如果中研院让这份有
问题的研究在没有修正的状况下继续进行、并且公布资料，将可能变成反同者的工具，进
一步伤害同志社群，造成学术为偏见服务。