很多同志朋友会说，不安全性行为者才是应该被禁的族群。
另有一说是，应加强血包检验，而不是禁止同志捐血。
更有趣的说法，同志又不是写在脸上，既然无法真的禁，倒不如不禁。
前面有网友提到，过去十年有11人遭输血感染，而究其源头，有7成的血包
源自于男男性行为，这7个人何其无辜呀。
是同志的人权重要，还是这7个人的健康重要? 我不知道。
禁止男性性行为者捐血，是不是一种歧视? 当然是。
如果这种歧视，能够拯救大多数人免于被输血感染爱滋
这种歧视是不是应该让它存在? 大家不妨思考看看。

"有7成的血包源自于男男性行为" , 另外3成? 因为7:3, 所以用性倾向来判定是正确的?如果是6:4, 或是51:49, 这样的比例?还是要有一个绝对正确的数字比例来决定?法令不是看感觉, 不是 "这样做最和谐"

什么叫歧视如果能救人呢？ 我还知道所有犯罪者判死刑也会社会祥和欸! 要不要思考看看？

开淫趴的土豪哥, 跟一直安全性行为的同志, 只因为性倾向不同, 土豪哥可以捐血, 同志不能, 这合理?

所以不安全的是男男，还是不安全性行为?

恕我直言，要摆脱这种歧视，追根究底同志自己要降低感染率，而不是叫别人不歧视。

就是没人权观念的意思。

连署的人也包含"从欧梅拉斯出走的人"

恩，让我们先降低黑人犯罪率，在讨论不歧视

觉得深化HRBA真的是很重要

就算1比9的9是异性恋那么1的甲是怎么混进来最重要

大推!!gay是爱滋高风险群这个事实还要有这样的认知：gay其实是少数，竟然还可以超越人口占绝大多数的异性恋，以远胜之姿夺下高风险第一。

未看先猜 推文有"剩下那三成呢？"

虽然逻辑上不能等同所有gay都是爱滋带原者，但将每个gay视为高风险族群不算过分吧以统计学来说，作为一个gay，你得爱滋的“可能性”就比一个异男高很多.

七成血包是源自男男性行为，证据可不可以拿来?不要随便说说，就像之前输血得爱滋扯到同志上后被医界打脸的假新闻一样别说爱滋途径本来就是不安全性行为

ton的统计这么烂也拿来说嘴?