先说我不认同这篇文
不过最近这种类似论调在脸书上非常频繁出现
也转来给水手们参考
-
同婚围城 争议的社会运动？
原文网址：http://www.civilmedia.tw/archives/22542
文／陈圣允 中正大学政治系学生
今天(10/5)在巢运结束后，本来打算跟朋友的淡水土地议题导览，但最后与其他朋友决定
去立法院“同婚围城”做“观察”。先前许多人早已批评同志运动在近年渐渐与追求同性
婚姻合法化画上等号，而其他议题则相对受到排挤、不重视甚至切割[1]。此外，他们透
过建构一套论述试图说服异性恋父权体制下的大众，同性间的爱与异性间的爱是一样的；
然而根据网络文章的分析，该文认为以上的论述是向异性恋“纯爱”文化靠拢[2]，忽视
情欲的多元与复杂性。因此怀抱着以上的理论与怀疑，我才决定去同婚围城走走、看看。
恐同解锁
首先在于恐同解锁这活动中，所出现关于“恐同”一词的用法。对于恐同症的用法上，
应多为指涉对于同性恋者的恐惧或排斥[3]。然而在这场行动中，却发现他们把所有不支
持、不表态的立委全部归类为恐同立委，前者或许还有关联的可能，但后者我们真的能说
他们是恐同吗？对我来说，我相当不喜欢二分法，因为此种“非我即敌”的用法，我认为
是有可能将没有特定立场或尚未决定立场的中间人士贴上标签，要求其立即支持，而此作
法不是说服是种强迫。
“纯爱”文化、婚姻与家庭
今天的行动中，主办单位与讲者提及了许多关于爱、婚姻、家庭与下一代等的有关看法
，第一是关于“爱”的论述中，他们建构了关于“同性间与异性间的爱是一样的”、“我
们的也是真爱”等论述，这套想法其实就是与异性恋父权体制文化中的“纯爱”画上等号
，因为为了追求平等、相同的权利，所以将“我族”与“他者”间的差异消弭，甚至应该
是说是否定了我们自己过去迫于社会压力、在“柜子”里时每个人在不同的情感关系中所
能体会的“情欲是多元而复杂”的概念，然后“选择”声称我们的爱与异性间所倡导爱的
内涵是相等的、一样的，也就是选择异性恋父权体制那套对爱、情感关系的统一论述。
第二是，他们声称“没有婚姻，非异性恋伴侣无法教育小孩（他们之间的关系为何），也
无法追求爱”，以上言论我认为是夸大了非异性恋者缺乏婚姻时面临的困境，譬如没有婚
姻我就不能追求爱吗？而对于前者我要做的批判为，为何没有婚姻制度，我就不能教育、
告诉小孩我与我伴侣间的关系？还有婚姻与相应的关系称谓是人为建构出来的，而我们为
了同志运动打拼，不就是为了要倡议进步思想、冲撞传统体制吗？为什么却开始服膺于压
迫的社会体制了呢？
最后在此，我想说我也认同非异性恋者都该享有如同异性恋者能够选择进入婚姻与否的权
利，然而我对于近年同性婚姻合法化运动所采取的手段与方向感到忧心与不认同，譬如先
前提及的与其他议题（娱乐性用药、性病污名、性工作者等）做切割或相对性的排挤之，
我也不认同同婚将“爱”或“情欲”用异性恋父权体制的“纯爱”文化作诠释与规范。我
真正希望的是，同志运动是作为倡议进步思想、冲撞压迫的社会体制、与弱势一同奋战的
社会运动，而不是为倡议婚权派把持、做统一的诠释与指导，变成为了进入婚姻而背弃同
志运动的精神、对于异性恋父权体制的批判、甚至抛弃其他性别弱势的社会运动。
1.Ptt实业坊：[心得] 被绑架的同志游行
https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1411926322.A.FE1.html
2.香港独立媒体网：《震荡疗情》 洁净同婚与污名情欲
http://www.inmediahk.net/node/1026328－
3.维基百科：同性恋恐惧症
http://goo.gl/rDn3u

他讲的某些部分，是有点道理。但10/5 围城 很简单就是诉求“婚姻平权”

一个学生的言论 根本是日记等级不值得参考

感觉那篇投书作者，把所有东西的混为一谈照他那种说法，同志也太辛苦，同时要背负多种议题

冲撞体制不要婚姻 很多激进同志是这样想的要冲撞是你的事 我就是要婚姻权 不行吗

有空也很想回篇长篇大论，先说性权派把最左占据了，然后说别人提的制度/法案都会造成压迫，请他们提又提不出来只要说句我们就是在批判讨论，你们不准切割，这种说词实在太不负责任，难以认同。本来不想说太多，但最近同一票人在骂性平法的言论真是让我大开眼界，所有性骚扰的case都是受害者想太多喔^.<

我鼓励讨论、交流与对话 不一定是要说服谁但至少要能让别人明白 为何从自己的角度出发会发展成现在这样的局面与主张.有这样对话的基础 每个路线在追求自己理念的时候才不会兵戎相对.

人都挑简单的懂

每个团体都有自己的定位与诉求，有激进有保守，原作者有点反应过度了！在运动现场的口号通常简约直接、甚至带点煽动、讥讽性也是正常的，总不能像马症府每每烙八股的16字箴言来解释吧！

政治正确魔人. 这样很可能会永远地停留在论述止步不前

部分性权派对性平法，或者该说"性骚扰"这个概念抨击、淡化也不是一天两天的事了呀(茶)

说不定是同批人被切割太多次之后的抱怨 XDhttp://goo.gl/yKahm2

其实我一直有个问题，为什么何春蕤教授可以与卡维波教授携手结婚去，同志们想结婚组个家庭追求幸福就是压迫别人?

因为论述、口号不够政治正确，也没帮性权派宣传他们的性解放理念. 大概在论述里加上把 婚礼 办成 性交派对像色情片那样，说不定他们就会大加赞赏了 称赞你冲破体制的界线，是个正确的有为青年，这样.

感谢楼上解惑，这样子我比较懂了，所以这些人不是在乎他们口中被压迫的人有没有真的被改善了处境，被歧视的人有没有透过运动(or论述，whatever)尽可能获得保障(即使短时间无

囧 我只是猜的 别当真 = =

法让每个人都感受得到)，他们在乎的是一种姿态，要完美无缺，要尽善尽美，如同参加美姿美仪大赛。抱歉，上面是我的想法啦~

我是觉得实际上本来就不可能完美的符合，所以要说什么就随那边去吧

阿另一个让我很困惑的点是"切割"跟边缘"化"这两个词，首先从来就没融合在一起过的路线是要切割什么，以及从未说服多数人认同的是要怎么被边缘"化"?

我没看见 不代表未曾发生.@laroja 切换各自的本位主义 能让你视野不同"切割" 一词 若换个角度也能换个说法伴侣盟从"妇女新知"出走 同家会从"伴侣盟"出走国民党说"共产党"流窜 共产党说"二万五千里长征""未能说服多数认同" 这体现的是自身出发的主观当多数中国人都认为台湾是中国不可分割的一部分时这时"未能说服多数认同"就是一种暴力了

感谢版主回复，但我在这里想说的仅是婚权派与性权派的争议未必适用各种情境，至于说服多数人两字换成让多数人听得懂可能更接近我想说的，甲板都有出现国中生的小朋友了，我想知道的是，性权派如何用小朋友们能理解的字眼说清楚讲明白他们的主张? 而非靠着批判婚权派来说自己被"边缘化"

文章代码(AID): #1IdAyx3M [论点] 正确性解放快速网址 http://ppt.cc/2wWD我可以理解 婚权派批判性权派 完全可以我也可以理解 性权派批判婚权派 完全可以但我也能理解 旁边不走论述的硬要他们不能抢麦克风

版主我看到文章了，谢谢，这边我想说的是我也支持性解放，但这并不代表我就要跟他们一样认为性骚扰不存在，认为讲句我真的好想结婚喔，然后底下人大力鼓掌就是保守反动的罪人这并不是在比谁最左翼，比谁最酷儿的比较大赛，而是我们能够透过运动真真切切改善被歧视被压迫的人的处境，至于不能抢麦克风这点我很难理解到底谁阻止他们了，我看他们都表演(喔不，是"论述"啦)得很欢脱阿XD每个地方都有他们的影子~~

哈哈 我宣传A活动 被B活动骂 我宣传B活动被C骂但我都能体谅他们的着急与焦急

同意l大的说法

就像我每个月捐加班费是有限的 A有奶水 B就饿肚子每个路线都相信自己的主义(主意) 可以推行给社会我现在也没有要拿共产主义或三民主义来比较都这共通点都是 "相信自己的论述(主义)能带来改变"公民议题板虽然起步比较晚 但现在有些人了解了[新一的定食理论] 虽然我觉得这是抄同运论述就是了如果你对议题的[取舍]有想要研究的话看一下定食理论吧

抱抱提莫~你辛苦啦，我没办法像你这么温柔XD 谢谢提供资料或许我们可以这样想，当一个完全没接触过相关议题的人如何选择他要认同哪个路线哪个理念? 我认为这跟成本脱不了关系(在这讲成本价格会不会被轰出去XD)要认同前需要理解，如果连了解idea的成本都高得吓人，那自然谈不了认同，理解之后要产生认同进而支持的感觉，我想有个点是自己能不能实践，甚至提倡这idea的人自己有没有在实践，我想这也是考量的点如果实践的成本很高，有时候就算理解idea也产生不了认同的感觉。话说何教授和卡维波教授何不率先从主流家庭脱离来倡议理念?何必推给现今连结婚权都没有的同志去实践?我不懂耶

我想回应原PO“对于婚姻平权的指控”很莫名其妙这一部分，就陈同学的文章以及它引用的标语而言，“同性间与异性间的爱是一样的”、“我们的也是真爱”等，就我个人而言，的确是会强化出“爱无差异”的意义，然而，对我而言这引出／模糊了几个问题，“这样的爱到底是什么？”具体来说，“什么样的行为／表现／举动／规范叫做爱”，因此，我觉得他认为“同婚将“爱”或“情欲”用“纯爱”文化作诠释与规范”的“指控”，是没有那么莫名其妙的，至于上述两者等同于“复制异性恋父权体制”，我觉得这边的论述是薄弱的，我无法表示意见。我不觉得这可如版大归结为参与团体发言讲的内容就带过了，如果主办单位或是参与者不同意这样的论述应该要有所作为。最后，凭凭有版友对于社会议题的“切割”表示意见，我以为背后争执的是社会运动的场合该／不该出现某些议题，我知道每一种运动都会有被牺牲的人，无法尽善尽美，可是我无法接受为了达成某一目标，就忽视其他相关的议题，我需要其他的说法，来支持我参加不尽人意的运动。我觉得有力的论述是重要的，起码对我这样各方面皆是平均值的人，它是一个前进的动力。是“频频”不是“凭凭”...

bluebrown 我觉得这样的玩笑不太负责任耶这样的玩笑不仅无法使人理解其主张，也有误解之嫌。

那楼上愿意让他们的主张更让人理解吗?q兄你怎么这么可爱，不认同就不去，去了即使不完全认同就把自己的主张高举在牌子上嘛，很简单der

没有人主张性骚扰不存在……完全是误读

愿闻其详，麻烦帮我个忙，用我听得懂的话说，感谢各位体谅

l大，我该怎么理解你的意思？是要告诉我这些争辩根本不重要？

我主要是回复你后半段的论点，觉得自己被忽视就把主张论述用浅白的话表达出来，有越多的人听得懂愿意认同自然就是力量的凝聚，届时还有人敢忽视吗，我认为忽视这两字拿去检讨婚权派，而不是回过头检视自己的论述是件非常诡异的事。

自己发地图炮打稻草人，不是奇葩我也想不到如何形容

多谢楼上称赞^^

我不知道我这样理解有没有错，l大的意思是说之所以会有议题的争议是因为某些团体论述不清楚，不亲民，以致无法凝聚力量？这我存疑。但不管怎样，这不影响你跟我认为在议题上势必有所取舍的结论。你认为只要把自己的主张讲的浅白，获得多数人认同即不会受到忽视，因此，我以为换句话说，必定存在有少数人的主张会被忽视，而这些少数人的主张我不认为可以轻易被认定与运动无关，那我该怎么处理这样的情感？如果硬是要以一个例子比喻，就好像一艘船只能载固定数量的人到某一目的地，众人利用各种差／异、优／劣的筛选标准决定上船人选，船上船下的人都需要一个说法来说服自己接受所处的位置。这样的比喻我知道有问题，第一、我无法说运动只能乘载一定数量的议题，第二、我也无法说运动势必前往一个明确的目标，但我这边要处理的是怎么面对这种，从前面推文所得出的“不完美的姿态”。

q兄如果我的回答是没有所谓完美的状态，我们只能无限逼近这样子你就会比较能面对吗，我也存疑，另外无法凝聚足够力

所以就是伦理学的差异阿。

量的原因，我提供的是我的想法，至于要不要解决，甚或是认

目前看起来，所谓毁废派都还是有暗助。只是不太想承认或看到护家盟整碗捧走。

为这根本不是问题呀，这个应该要由他们来决定吧，万一人家觉得认同人数根本不是重点，就当作我在放屁吧~u兄我看不懂你要说啥，抱歉脑子不好使，你说毁废派暗助啥?护家盟又要捧什么走? 这两句是在说一样的事吗......

我是要说批归批，暗助还是有的，倒是某些切的很勤。看不懂没关系，糊涂点，日子比较好过。

抱歉我要再耍笨一次，暗助在什么地方?XDDDDDDDD 如果要这样瞧不起人那我也没啥好说~

例如：默默的跟着人群走，默默的打笔战，默默的掏钱。

这样也太不公平了吧，我根本无法请你提证据证明XD

阿...瞧不起人的是你自己.

我也觉得不是没有支持的人就是恐同……没有必要这

敢问你这串言论有证明过嘛，不要羞辱公平的概念。

然后笔战的什么型式可以"默默"，愿闻其详。

只有当事人知道不是默默的嘛？ 这里对某些人也是。

实在很有趣，只有当事人知道对方又不想承认请问这是傲娇吗喔抱歉我真是不配使用公平正义这些词句，另外你都请我糊涂

X“无限逼近”可供解读的意义缝隙太大，各种主张都能在这张保护伞下找到遮蔽。然后，我不觉得这仅是我个人能不能面对的问题，而是针对各种说法的拥护也好，排斥也好，大家是否都能面对／接受。

过日了，你的话我一堆听不懂，我哪有那个能力敢瞧不起人呢

敢问两位目前是在讨论什么？

to q兄，我也很疑惑，另如果说阿现在这样的状态我已经可以接受了，阿不能接受的人如何面对的问题丢回来给我这样???就这样吧，可以把我当成个没论述的俗人无法回应大家高端的

我比较想知道对方默默的，我又不是当事人是傲娇啥。

需求，两位请继续~please go on~

我没有针对你的意思，只是你刚好选择承担这个位置。我纯粹是要尝试讨论，并听取各方说法，持有各种不同，甚至是对立主张的团体，该以何种说法接受权宜下的各种取舍，并且说服自己以及他人这是这是可以接受的妥协。我觉得这或许可以理解某些团体被批评太过激进导致停留在论述上止步，而某些团体被认为太过保守反动违背运动精神。然后，我们都是俗人，所以才需要一起讨论。

@laroja 我想知道你在哪里看到"性骚扰不存在的"我写封信去关切一下 该团体、单位或个人

提莫我发站内信给你，你把呼叫器关了吗?