原文恕删
→ ADONIES: 就同志人口跟感染人数来说 同志的确是高危险群~~ 10/02 00:32
→ ADONIES: 异性恋性交可能会有受孕的问题 相对 带套的比例比较高 10/02 00:35
→ ADONIES: 只能尽量宣导 安全性行为 避免更多人受感染 10/02 00:36
前几天看到阿空脸书的文，
再看到这段文字，觉得非常有趣。
现在所谓的“高危险”，
并不是以危险性行为本身，而是以族群来界定，
这件事其实是非常吊诡的。
试想想看，
如果今天“高危险”是以行为来界定会发生什么事呢？
真是可喜可贺，
绝大多数的人类竟然都是透过危险性行为而诞生的呢。
（行文到一半发现有试管婴儿等可能性）
至于异性恋的“危险性行为”究竟带来多少防疫黑数呢？
这始终是个无解的谜，毕竟CDC并不会针对异性恋加强筛检，
这里也就不浪费时间多加讨论了。

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病

以族群来界定本身就很吊诡，用同样的逻辑，男性患者也比女性高得多，要称男性是高危险群？又或者是替代成肤色、国家等等族群，又说得通？

再扯黑数只是凸显鸵鸟心态你能找到10万名异性恋感染者 才有可能影响

黑数之说已经讲15年以上有了,不晓得还可以再撑多久不发病