※ [本文转录自 PublicIssue 看板 #1K3H9Vxm ]
作者: crazybaby ( 小金(Kim)) 看板: PublicIssue
标题: [讨论] 浅谈公民审议(3)最后的反省与检讨
时间: Mon Sep 8 10:20:12 2014
这是公民审议文章的最后一篇，但也是我最想讨论的一篇。
在观察公民审议的过程当中，我发现这样一个“理论上很完美”的审议式民主，当
落实执行的时候，民众的反应/素养/知识却并不一定如此完美。
于是就有可能导致结果的不完美。
我观察到的公民审议问题列出如下，很多都没有答案，希望能有专家为我解答。
==============================================================================
╭─────────────────────────────╮
│(1) 当公民的知识不足/认知有误/资讯偏差时？ │
╰─────────────────────────────╯
根据公民审议的规则，正式讨论开始之后，全场只剩下公民小
组与主持人，完全由公民自由发言和讨论。
这时候从旁观察，会发现某些公民在发言时所传递的资讯可能
不甚正确，错误的资讯传递，当然就会下出错误的结论。
但是根据会议的规则，任何公民及主持人以外的人都不能横加
干涉公民的讨论，因为凡事都有多方立场，如果某立场者跳出指正
公民言论的正确性，当然就会对其他立场者产生不公平，所以真的
完全就放任公民自己讨论，有时候他们讨论起来就把错误的资讯奉
为圭臬。
这种问题，在公民审议进行的过程当中该如何避免呢？
也许有人会说，预备会议不是已经给公民上了两天的课了吗？
但是大家都不是天才，小时候上课都有可能搞不清楚老师在讲什么
了，现在上这么复杂的政策性课程、需要的知识这么多，许多公民
又是第一次接触相关资讯，哪可能每个环节都记得正确知识？
╭─────────────────────────────╮
│(2) 当公民不对话、不互相挑战时？ │
╰─────────────────────────────╯
公民因为彼此本来就是一张白纸，乐意理性讨论和互相了解，
这本来是一件非常高尚的行为，但是在旁观的过程当中，我却发现
这当中有非常严重的盲点。
公民拒绝挑战他人的观点。
也就是说，有时候整场两三个小时的讨论下来，公民小组的成
员会有‘各言尔志’的状况发生，就是大家都很理性，理性到完全
不挑战对方论点，变成各自表述、你讲你的我讲我的、大家和平微
笑点点头完全不互相反驳的状况，营造出一种理性和平的假象。
我想请问，这种状况在公民审议进行的过程当中是常见的吗？
我知道只有一种方式可以勉强解决，就是透过主持人提醒公民
要互相诘问、互相对话或辩论。
但是在观察的当下仍然觉得这是公民审议的一个问题。
╭─────────────────────────────╮
│(3) 当公民讨论的内容流于高道德、低实务性时？ │
╰─────────────────────────────╯
讨论政策──“政府该怎么做”──是一个必须非常实务的话
题，也唯有以实务为基础，立下的政策才有执行的可能性。但是公
民却缺乏这种认知，以至于讨论的时候时常会采用‘高道德标准’
在发言。
什么叫做高道德、低实务的发言呢？以农委会的“流浪犬管理
政策公民审议会议”为例，公民表示“所有生命皆应被平等看待”
，但是事实上主流民意下某些动物就是家畜家禽、生来就是要被吃
　　　，这种高道德感的发言对于整体政策立定毫无帮助，偏偏公民们却
　　　很常采这种发言。
　　　　　因为人类在面对群体的时候会习惯性包装自己的道德观。
　　　　　不管是谁，都喜欢在发言时把自己的道德观讲得很崇高、却忽
　　　略实际上执行的程度可能很低。
　　　　　这种“倾向高道德意识发言”的公民审议困境该如何解决呢？
╭─────────────────────────────╮
│(4) 当公民的论点前后矛盾时？ │
╰─────────────────────────────╯
　 以农委会的“流浪犬管理政策公民审议会议”为例，因为题目
很大，并且从伦理、教育乃至于实际政策三大方向做探讨，公民经
过连日的操劳马不停蹄地讨论，最后讨论的结论有时候会出现前后
矛盾而不自知。
举例来说，在讨论伦理道德时公民表示“所有生命皆应被平等
看待”、“应有动物权”等，但是在教育以及政策的发言时，又主
张政府应该要立法严管宠物业。
这些论点分开来看都是极好的，合而为一的时候则毫无连贯性
可言，若主张动物平权、则根本不该有买卖动物及吃动物等事情发
生，这些论点上的前后矛盾，竟然毫无公民查觉。
请问这种荒谬的现象发生时，该如何去极力避免？
╭─────────────────────────────╮
│(5) 公民隐私权与个资法的问题？ │
╰─────────────────────────────╯
最后一个问题，也是这次“流浪犬管理政策公民审议会议”当
中执行单位、委托单位、主办单位及执行委员会等最头大的问题。
现在新的个资法上路，所有对于个人隐私的东西都规定的非常
严格，偏偏公民审议的核心价值就是‘公开’，唯有公开才有公正
可言，但是到底要怎样公开？会议进行过程当中我们原本打算全程
录影并上网公布，但是公民都只是一般民众、他们并不希望曝光，
于是后来我们采取折衷的声音公开方式，仍有位法律系教授提醒说
声音也在个资法的保障范围内，于是最后我们采“变声处理”后网
路直播。
但是仍然有很多团体/民众/记者质疑我们的处理方式，因为变
声处理会造成声音很不清楚。
然后在正式讨论会议第一天早上的专家座谈，吕家华身为公民
团体在执行委员会内的代表，提出建议说要全程录影转播，但是又
同时必须考量到公民不想要曝光，于是最后有录影、但是录影机始
终照地上，到底这样的录影转播有何意义？
到底人民隐私权益与公民审议的公开，何者为重？如何兼顾？
如果今天是公民团体来办这样的活动，大可以冲撞体制、罔顾
个资法，就让一切全程转播，但是偏偏主办单位是公家机关，公家
机关凡事都要讲究依法，绝不能够逾越法律半步。
农委会的“流浪犬管理政策公民审议会议”被很多人质疑不够
公开，却不知道在个资法的框架下，很多东西都遭到限制。
更遑论公民对于影像、声音等的主张，是随时可变换和撤销的
，他们依法完全可以今天让你拍、明天又说他后悔了不给拍。
请问在这样的状况之下，公民审议如何维持公开的原则？
==============================================================================
最后，一点简短的心得，民间团体与社会大众对于公民审议的
质疑，时常环绕在“政府为何不采纳”，但是透过我提出的问题一
到三，就会发现，公民的讨论过程当中有时候会缺乏正确性、务实
性，于是最后难免导引出‘无法执行的政策’，这其实就我在旁边
一路观察来说，真的是非常非常非常得可惜。
明明他们这么认真、这么热诚地讨论，却因为某些资讯上的误
差、或是不够实务的考量，最后产出一本政府难以全盘采纳的报告
，并不是政府打定主意管你去死就是不采纳，而是其中难免有些太
过异想天开或不切实际。
不知道审议式民主是不是都有类似的问题？亦或上述的问题只
存在公民审议？希望一些有经验的前辈们能够给我一些意见。