虽然原文被嘘爆了，
但还是想讲一下自己的心得。
我一直不懂给浪猫一点食物为什么要被说成半手爱心？
如果这样是半手爱心，那救援其他生命、其他人类是不是半手爱心？
你会说那些拿捐款去救偏远国家的团体半手爱心吗？
那些因为地震埋在瓦砾堆里的人是被天择吗？
真正危害到生态系的是人类，
但依然有人支持救那些团体认为他们是人性的展现，
不会有人说那些捐款人是在自我满足。
每个人表现珍惜生命的方式不同，
我并不觉得应该用全人类灭绝的方式来救地球，
但我们的环保真的追得上环境破坏的速度吗？
有人说TNR 已被证明是无效的作法，
（虽然我没看到数据）
那环保也没有真的救了地球怎么没有人说不要再做环保了呢？
做环保好像也安慰了自己的良心，
好像真的救了北极熊和海龟，
但真的吗？
我也有在喂浪猫，
但仅限于一点点、让他们不要饿死的量，
下雨天不能打猎再多给一点，
多给一点干净的水，
点跳蚤药。结扎。
环境整理好。
在节制的给予下，
我们这边的浪猫确实没有再增加，
对于某些人来说，
看到的是很多猫跑来跑去，抓小动物，
但喂食者可以知道真实的状况。
TNR是有效果的。
教育是一个缓慢的进程，但我们不会说教育无用。
TNR也是一个缓慢的进程。
因为猫狗影响环境所以主张安乐死，
那那些破坏环境破坏生态的人呢？
你今天用了塑胶袋吗？
你知道其他动物吞了多少塑胶袋吗？
海龟以为塑胶袋是水母，
抹香鲸肚子里有大量的海洋垃圾，
你用坏了几台笔电几只手机？
让这个世界多了多少污染？
人类是更多物种的杀手，
但我们不会让人类被天择，
而主张其他物种被天择。
我真的觉得很矛盾。

推。其实用着电脑手机消耗地球资源争这件事的对错时，说

赞同，不是每只浪猫都在乡下抓野生动物，如果他今天住在都,

从自身出发做好小小的努力就已经达不到了…更何况应该也不乏坐在冷气房看这串文章的人，所以争这个

市，其实连鸟都抓不到，吃些垃圾而已，差不多三年内就死于

其实也没意义。人类本就是在整个地球生态区位中占据强大宰制地位的自私物种，只要明白这件事就知道我们的决策无

所以你们都支持放养是嘛？支持不打芯片的主人支持猫生病丢外面的主人？

放养行为跟放生有点像，一个是放外来种到外面，一个是养外来种在外面

所以这就是版上n年来重复主题讨论的老结果啊，不会有个

在我看来，放养跟放生成功没什么两样，不过后者被批评得很惨，倒是前者为人称道

什么一致性的结论。放养适不适当？要看环境，不同环境当然就不能同一而论，就像国外有农场猫，农场猫也是放养猫

车祸了，或是在周遭人觉得脏&怕虫，死于环境喷药。

，但拿农场猫的环境来和都市环境同一而论自然很荒谬。至于打不打芯片，依法要打，但有些饲主怕异物促成肿瘤(

jo大言论有点偏了吧？

猫咪是无辜的，但石虎也是 QQ

哪里偏了？

如果今天帮一只浪猫TNR才喂他 这样不会让他生下更多生命但能因为帮他结扎 喂养他让他可以一辈子都得以温饱 有的人或许会说这样在破坏生态链 那么最好的方式是 不要介入其他生物种的生存 只是嘲讽的是人类因为科技等等原因成为地球上最强势的物种 迫害到其他物种的生物链

是啊，看看磷虾和鲸鱼。人类造成的生态问题太多太严重，

我们是既得利益者 一边让生态链失衡 又谴责那些介入物种生命的人在破坏生物链 真是有趣

所以喂食者明知道喂食流浪动物会造成其他动物并非因为捕食而死亡，还是决定要继续喂食让流浪动物残害其他生物的生命，真的是猫狗本到了极点

到底要不要进行tnr 结扎完的浪猫能不能喂 大家都有不同的意见 如果政府不能跟国外进行一样的措施 台湾的浪猫浪狗就是这样的可怜

猫保、狗保、野保这三方早就是无解的三方，没共识也不是

反对磷虾制品、捕鲸、过度开发这种不一定能做到的事会被赞扬，但反对喂养(人类造成的)流浪动物以减少(人类间接造成的破坏)这种能做到的事，却要被处处质疑

问题是“明知道这样会伤害其他生物，却选择不改变自己，继续让伤害持续发生”只看自己想看到的生物，自私到了极点

基本上没有人会觉得自己家的毛小孩和路边的沟鼠一样可爱需要保护吧？这就是人性啊。人人都是双重标准的。我们偏爱一件衣服甚于另一件。我们偏爱一个人甚于另一个人(不然配偶应该会很生气)。人类就是这样自私，且人人有人人的自私，每个人都不一样，这有什么奇怪的？

我觉得沟鼠超可爱的耶

就是有猫狗本位至上主义的猫狗拥护者才会没共识，野生动物的生命消失在日渐庞大的流浪动物族群爪下，依旧视而不见，持续喂食强壮流浪动物族群

不用跟辩论王讲这些啦

我私心比较喜欢猫，但在家们外，我仍然原生种比外来种更应该受到保护*仍然认为

感谢流浪动物的喂食者，减少台湾的生态多样性，破坏台湾的生态环境，使流浪动物族群不断增加，增加人与流浪动物之间的冲突，真的很感谢喂食者为台湾的流浪动物做了这么多事

喂食流浪猫狗又不做绝育处理 对我而言就跟宗教团体放生一样

拿宗教团体的放生来比较喂食流浪动物 我觉得不一样因为喂食浪浪多半是长期的行为，放生就只有放生很多放生的动物，活不了几天，因为没有食物

推楼上，我也爱猫，但我无法支持漠视放养和喂食会造成野生动物伤亡这件事，说实话这跟买磷虾油然后告诉自己看不到鲸鱼饿死有什么两样，眼睛一遮就当自己没看见对不起我推的是E大放生的动物例如眼镜蛇就没有只活几天...

心态是一样的 自以为是的善心

同意，为了满足自已而伤害环境，造害他人

绿猎蜥破坏生态被抓就没人哭可爱真的很重要Qq

为何说TNR处理流浪动物无效，因为TNR结扎强度不够，永远无法减少流浪动物的问题，相关研究如下http://bit.ly/334ycjG

另外，我能理解可爱的动物比较讨喜、人都是偏心的，但是偏心之余也要保有正确的观念吧，恻隐之心救猫喂猫低调的做也就算了，上来宣传对我就是爱猫没办法啦这是怎么回事.偏心可以，偏到偏离正确观念还大言不惭我真的不行

离题，其实原po觉得怪的点应该就是萨总1/2全宇宙生物大家气噗噗，但人类自己却在做疏苗这种类似行为吧。讨论前几天埃塞俄比亚怎么大量植树、如何大量植树不影响原生态对于环境生态的认知与贡献真的比讨论这个有意义多了

先把台湾环境处理好吧

在能力范围内做事不是很正常吗，讨论怎么植树不影响环境是需要一定知识的，但思考要不要停止放养门槛很低

我觉得让更多人了解流浪动物对生态环境造成的危害也很重要且很有意义，对于发生在自己身边的危害视而不见，一点点的恶加起来就是大大的恶，反过来一点点的善加起来也会是大大的善，勿以善小而不为，勿以恶小而为之

而且这是猫板呀，讨论植树干麻

因为有些人觉得喂食流浪动物造成的破坏只是一点点而已，在外国的大规模植树活动比较有意义

嘘你拿环保来比较。

这些事都有意义，也的确有效益大小的问题，要因为效益小就完全放弃的话，大家也不需要节能、自备餐具环保袋、减少垃圾，反正这些都比不上停止一切开发有意义不是吗

好，从今天开始就喝饮料两个吸管开冷气给猫咪吹

原po主张的喂养行为不也是在天择掉其他被流浪动物迫害的生物吗？而且起因还是由人类造成，然后再变本加厉的帮助破坏者（流浪动物），那其他受迫害的动物何辜？要喂不要是自己的行为，没人管的了，但是宣扬这种本身就不对的行为不要还扯一堆环保议题。我们之所以做环保就是要挽回减缓人类对环境的伤害，而喂食浪浪就是把因人类造成的问题进一步扩大，是对生态系的二次伤害，不要自以为在做好事就觉得别人就都要支持好吗

我觉得冷气跟车子应该要消失、不然人类早晚玩死自己

做不到全面改善就什么都不要改了，逻辑真好之后喂食浪犬，然后浪犬杀猫不知道你们会说什么？还是会说人类也会杀，开车骑车也会杀，没关系啦，支持喂食浪犬

讲理讲不过别人便说人辩论王Zzz,几年前的数据便有捕捉移除对于减少流浪动物的部分更优于TNR很多北七猫狗笨人士其实在乎的根本就不是流浪动物会不会太多,是只要出门看到路上有猫狗很可爱在那边就觉得咖勋惹☺

最简单的答案是：生命不是均等的。我们人类就会以人类的利益为先。单一人类会倾向利已而破坏生态（如工厂，各种即弃塑胶制品，以至讨论的喂饲），因为他所造成的破坏对他本人的影响没利益大，或是他看不见危害。但是群体、政府应以衡量整体利害并以政策应对宣导。连串讨论就只是在讨论喂饲对生态的影响，扯到环保/助养就是离题了

边吹冷气 边滑手机 边骂别人都不环保的也很妙

真的，推C大说的：生命不是均等的。

我支持以人为本，什么对人类好就做，对人类不好的就铲除，就算你觉得这样不对，但这世界就是这样告诉你

其实是原po文的原po观念和态度令人生气，如果要无限上纲人类也在破坏环境，那干脆请萨诺斯来处理好了

你对TNR效果的看法才矛盾

噗，有些人又只看到自己想看的，生命非均等，但群体需衡量整体利害对应宣导，断章取义不可取生命非均等，不代表放纵己身行为伤害其他生物是对，如果要扯什么人类对环境的伤害更大前面已详述不再赘述。更可恶的是明知喂食流浪动物是在迫害其他生物依旧为之，自私的想法于此暴露无疑。扯一堆人类破坏环境，只是在试图合理化自己的喂食行为，干脆大方点说：我不管其他生物死活，猫可爱我就是想喂，我还敬你诚实

我不觉得喂食浪猫就一定会迫害到其它生物。但人类不管有没有吃饱，这个物种一直迫害其他物种的生命，生活型态

帮推 这件事本来就没有绝对的对错

浪猫会猎捕其他动物如果主要是为了活下去是自然生态的一部分，但如果不让浪猫去自己捕食他多出来的体力跟精力就会拿去猎捕其他动物只是为了好玩，因为没事做，这就是希望能够被避免不必要的牺牲每次猫本们都很爱扯到别的话题，反正人类都破坏自然这么严重了，为什么不去抓他们要抓我喂浪猫，这不就跟其他人都超速闯红灯，我不过没带安全帽为什么要开我罚单一样意思吗别人的破坏跟你要不要破坏完全是两码子事

推你。我可接受不喂食的理念，但无法接受带去TNR回来还置之不理，剥夺一个生物的原始本能，达到目的后，让其自生自灭，这是什么心态？

猫本真的很爱扯东扯西来证明自己是对的

TNR本身是有意义的，只是实施经费高，要大量诱捕结紥需要耗费大量人力及时间，速度远比不上自然生产速度，所以才会说整体效果不彰，但这就跟随手做环保一样，你每天少用一个塑胶瓶其实对整体的减缓地球破坏看不到什么实质效果，但对地球而且确实是少了一个垃圾楼上a大，正常TNR不应该留着动物到他们失去猎捕能力，很多都是隔天活动力正常就要放回原栖息地了，如果因为舍不得，把动物留到失去生活能力，请负责任收养或送养

TNR有非常成功的例子是日本德岛，岛上约200只猫神速抓扎，让野生小动物的数量不再减少。同年，小笠原也抓扎600只全数移送东京结扎送养，后来奄美大岛想仿制结果总数1200只就全完应付不来。因此也考虑安乐死

无法推你更多！“别人的孩子死不完” 嘛！

N大不要断章取意呀～不要忘了衡量整体利害对应宣导！

人类繁殖才是毁灭其他物种最大的因素

别人家的孩子死不完这句话同样可以送给喂浪浪的"爱心"人士喔

回catbabe大，我只是对那句心有戚戚而已。不过整串看下

只有人类假惺惺容许的动物行为才叫自然生态 哈哈

回N大，我也觉得做人很难XD

说没有个案脉络去讨论这个议题本身就是缺乏意义的。德岛

的做法，奄美大岛就不一定能照抄，对德岛来说“对的”，放到其他地方就不见得对。所以没有所谓正确或谁更对的观念，而是要视个案所在的区域、资源以及生态状态找到适时

恩姆...我觉得你把这个结论推得太快了

适地的做法，而不是一昧无视个案差异放诸四海皆准地倡导某些理念。

对号入座一下，我是指不论效益大小，这些事都有意义，效益大的事可能一般人无法参与构思讨论，但这不代表这些人没资格讨论效益小的事然后吃饱的浪浪仍然会攻击野生动物，甚至因为状态良好成功率更高，不太懂为什么不能提倡不要喂食/放养犬猫外来种耶

其实就个案个案来讨论可能可以，但是不能回推说整个大原

因为猫猫很可怜，会饿死QQ 即使很多都胖到跟加菲猫一样

我没有说大原则错呀 :) 而是就像catbabe大你说的，整体来看和个案来看想法又会不同，那么直接讨论个案，更具有实用价值和启发吧？大原则既然不一定能适用在各种个案上，直接让爱妈爱爸们知道实际上其他地方是怎么取得猫保和野保之间的平衡，更可以让爱爸和爱妈自行衡量他们所在区域与该个案的差异而该如何去调整做法吧？

恩如果你是在讨论实行细节的时候可能是，但我们在网络之类的公众场合讨论的时候，会尽量已普遍的大原则去讨论

既然花时间讨论这个了，当然希望讨论结果有成效，而不是像上面有版友说的就算吵赢了对环境也没什么帮助来得好吧当然继续拿着大原则讨论也是可以，这也只是猫版不断循环

不是不是，我的意思是

的讨论主题而已，但实际上喂的还是喂，不扎的还是不扎。

大原则上我们还是会倾向跟大家说不要喂食因为大部分偶然兴起喂食的都不是爱妈

所以大原则、在公开领域、在PTT上的时候

妈沟通我觉得就很好啊，有实际做法也比较好知道从何下手

会吗？例如上面提到流浪猫和石虎在资源竞争上的难处就很

另外一个原因就是现在抱有喂养=积德概念的人>不喂养所以先提到不喂养才是目前比较迫切的问题QQ

前面lkk大PO的文章就有贴到各种石虎面临的威胁压XD

如果有喂养、放生=积阴德这种宗教想法的喂食者恐怕也很

他不就也有从切身的石虎阐述?

难单从生态概念去说服他们吧。

我自己也有朋友是野保，他们则比较倾向带学生们亲身去体

一开始就宣称不喂浪猫我们就是要让浪猫自己饿死...

但他们不是只告诉我浪猫可爱，生态的概念在看大小动物中会慢慢建立，但如何教育是另外一个问题

我相信路上的那些乱喂的人不会上ptt也不会爬文什么叫TNR，甚至觉得给牠们吃厨余就好，觉得自己好有爱心好棒棒

我是觉得切身的做法之外科普宣传其实有其意义窝窝之前提出相关议题激起一番讨论，PTT这次也因此激发讨论，有讨论就有收获，君不看说长知识的人也不少XD?

偷推一下，对自然体验有兴趣的猫友可以在fb搜寻“山鹿工作室”，他们真的很棒而且和传统的自然体验行程非常不同

至于楼主说的矛盾...对人类超矛盾有制造问题的人也有解决问题的人，也有同时制造问题与解决一点点问题的人，这某种程度上应该算是人类的多样性X

在自然体验中亲身看到领角鸮和被浪猫咬死的两只小领角鸮时，那种切身体验真的会比在这里讨论来得更深刻。

是没错啦，不过不需要真的看到也可以理解呀，像是不需要真的打官司也能学习法律程序吧

推

这个问题只能尽可能的避免，但不代表可以行为类推合理化。

早就支持你这样的看法了

不喂食的猫咪因为对于粮食的渴望,猎到老鼠通常会处理的很干净反观被放养北七喂爽爽的野猫,吃饱喝足但仍保有狩猎本能,更有体力去玩票性猎杀进而造成环境脏乱与生态浩劫,这也是世界主流TNR不含喂食的主因

关于第一段半手爱心的部分，想知道有哪些动物救援是固定时间和地点喂食的啊？（我脑袋暂时想不到XD) 据我知道的就算是快灭绝的野生动物也是让牠们按照自然的方式自行觅食，如果是圈养起来的庇护所除外，但那就是”圈养”不是放养

会喂的大多是出于私心,不是爱心,真有爱心早就设法安置惹☺

都市也很多野生动物.. 收过不少尸而且喂养跟放养没有差别啊tnr是要让牠们自然淘汰 不是养在路上繁殖季时，很多都市里的学飞小鸟被喂养猫狗当玩具玩死，你的喂养就是助长这种杀戮

对啊

推~对自然环境破坏最大的明明是人类，造成脏乱的也是人类，却怪其他物种破坏生态平衡XD

把人和猫放在同等上基本上就是错的，醒醒吧，不用讲什么大道理，结扎后喂，会不会让猫亲人？会不会因为这亲人导至惨事发生？喂了又不带回家养？那你喂是为了？爱心吗？有爱忍心让牠在外风吹日晒给车或狗或有心人仕攻击？讲扎后只喂…半手爱心可能还太多了，真的有爱心，我相信会倾家当产的把看到的浪猫付费结扎，带回家照顾到牠生命结束的那一天，而且不计付出的代价～

都是生命啊，你觉得人比较尊贵吗？或是人伤害其他物种没关系是天择，换了舞台就是自私的爱呢？我并不认为我们之间谁的想法比较高尚，就是彼此尊重吧。没有想要讲大道理，谈谈矛盾而已。

为何只要是猫狗就是“流浪动物”，其他是野生动物？ 这种定义与区别怎么来？

因为猫狗不是原生物种= =

如果猫狗是野生动物，那也不用为了结扎和送养烦恼了～

的确是扯东扯西

除了不是原生物种外，猫狗皆为驯化品种不是野生动物

推原po r大

生命本来就不是平等的，不要拿人类跟其他动物相比，就像亲人或是陌生人对你来说也不是一样的

推原po

还是那句话，有些人认为生命不是平等的，但我认为是。自认为人类比较高贵，不能和其他生命比较，这才是真正的自私。然后这些人在谴责别人自私。前面那些我都没有情绪都只是讨论而已，但那些认为其他物种的生命不能跟人类相提并论的，你们真的很恶心。

那你杀蟑螂蚂蚁吗？那你吃蔬菜吗？那你吃肉类吗？还是只有猫猫值得活下去生命本就不平等，你有天天为不认识的陌生人死去哭吗？说平等才是伪善不过是你把你喜欢的生物当作高等存在罢了这种人真恶心生命既是平等的，你又有什么资格剥夺其他生命？那你不吃肉不吃植物不采蚂蚁不杀蟑螂不打蚊子，不使用动物实验产品，不服用任何药物？

不认同“生命不是平等的”的，质疑“只有猫猫值得活下去

说穿了不过是妳认为猫咪比其他动物更值得活下去罢了，因为你喜欢。

认为生命是平等的真的太天真 一般人死了社会照常运作一个国家总统或富豪死了，一定影响会大得多

其实无论如何，身为人类，自私几乎是必然，就算是重视生

人都有如此大的差异了，何况猫跟人?

楼上是在跟我说话吗XD

生命本来就不是平等的Zzz

说穿了，重视生态也难保没有身为人类“因为人类而自私”

生命绝对不是平等的，就算是同物种也会有亲疏或是价值的不

你就直接说猫猫可爱，你喜欢猫，剩下生物洗洗睡就好了啊XD跟某些爱妈一样

所以我才说吵这个没意义，用自己的自私去争别人的自私谁比较对，真的太无聊。这就好像狗派和猫派在争狗和猫谁比较可爱一样，不累吗？

其实可以直接承认就是喜欢，喜欢到喂养放养纵容外来种杀戮原生种也不在乎

也不见得是不在乎吧？平常吃猪牛羊鸡的人亲眼看到猪牛羊鸡被宰杀的过程能无动于衷的恐怕很少，但他们看完之后一阵子多半也不会变成全素食者吧？这只是有没有在乎到足以影响他们决策的程度罢了。况且，猫咪“玩死”台湾原生蜚蠊，与玩死黑冠麻鹭、领角鸮的严重程度不同，除去个案脉络单讨论这件事也没什么帮助。若真的喂养容易造成石虎死亡率提高，那么我觉得倡导石虎活动区域甚至可以立法禁止喂养我认为或许都是可行的，但石虎活动范围不是全台，多数都市更看不到石虎，本就

那我改善我的说法：外来种杀戮原生种这种事，不会让放养者在乎到停止放养

该就各区域的生态环境做个别讨论才比较有建设性。也许吧。像台湾原生蜚蠊有将近80种，但这整串我没看到有有因为猫咪可能玩死这些原生蜚蠊而生气啊，就算是原生种，生命也不是平等的。

生命本来就不平等，都平等的话杀一头牛会等于杀一个人耶...

对啊。所以既然不平等，而每个人权衡重视的生命不同，就像猫版多数猫友都吃猪羊鸡一样，所以就生命重要性来说，，显然猫版版友认为“猫>猪羊鸡”吧？那有人认为“猫>带纹绀蠊”或“印度蜓蜥”又有什么奇怪的？甚至住在山区的朋友自己家中如果有蟑螂屋都不知道杀掉多少台湾原生种了。

是的，那就大方承认“猫>原生种”即可，不需要一边放养外来种杀戮原生种，一边说着生命平等

我是从来不认为生命平等啦，人人都双重标准，双重标准才是人性，我们如果不双重标准，那就会让完全不认识的路人和配偶跟我们一起睡同一张床上了(都是“人类”嘛)，这本来就是没道理的事。

是原po说生命平等的啊然后一边说猫猫可爱要给他吃饭饭，一边觉得原生种或是环境管他屁事这样然后觉得生命不平等的人恶心一遍觉得猫猫至上呵呵一边说人类没有比较高等，然后一边消费牺牲动物获得的利益，真是伪善归纳起来就叫猫本，不过是不承认自己是猫本的猫本，以为自己很中立客观

帮你补血 就有人坚持在市区主张野生动物保育 仿佛除了猫之外其他所有动物都生活在亚马逊丛林 都不受城市的滋养/残害高度人工化的生活圈自然会形成一种平衡 人工喂养、化学毒剂、汽机车路杀都在这平衡里 不用自以为圣人觉得自己的假想是最好的

因为N版友认为生命不平等，所以N版友觉得喂养流浪动物造成威胁其他原生物种生命的情况，可以建立在“生命不平等”这个大前提下被解释而且不应该被谴责

看来“外来种”跟“原生种”这两个概念很难理解耶

再一次见识到双重标准能如此心安理得且振振有词。再一次感谢流浪动物的喂食者与支持喂食流浪动物者，感谢您们在身为人类破坏生态之余，同时壮大外来种生物族群破坏台湾的生态环境

其实我觉得讨论台湾人自己在日常生活中就杀害了多少台湾原生种，还是无心和无端杀害的，比较有意义，把生态责任往智商极限只有人类幼儿2~3岁且没有道德良知能力的猫科动物身上扣，拥有高等智能的人类物种应该知道把重点放在什么角度与问题上更能有效益且根本地改善人类造成的生态

既然大家都同意生命不平等，那我们先把生命平不平等这个命题丢掉

浩劫吧？先与自然争地、超速消耗自然再生资源，再来怪罪猫科动物的本能。

顺带一提，讨厌某种生物不代表觉得牠不重要或是可以被杀死，这是两种不同的概念，讨厌苍蝇蚂蚁蟑螂入侵住宅，是因为牠们干扰到生活空间，不代表牠们在生态中扮演的角色不重要

所以我建议先发起台湾“禁止使用任何蟑螂屋”的立法，以

不是要求猫抛弃天性不狩猎，是要求人类不要喂养助长..

那么原生种必然大于外来种吧，原生蜥蜴原生虫虫也比猫咪来的珍贵呀～

避免毒害台湾原生蜚蠊或其他以蟑螂为食的原生动物或小动物。@catbabe 那是你认为吧？我也认为樱花勾吻鲑比浪猫重要但你如果问我带壳绀蠊或印度蜓蜥和猫咪哪个重要，我会回答猫。台湾有这么多原生种，怎么可能每个人都认为“所有原生种”都比猫咪重要。

外来种包含福寿螺和流浪猫狗...

所以他们在生态中扮演的角色重要就算干扰到生活空间也不

维持原生种，促进生态多样化不是高中生物吗...

抓来吃到和抓来玩死掉一样？吃饱的流浪动物一样会猎杀其他生物，人类喂养流浪动物就是在帮助流浪动物去猎杀其他生物，没有人类喂食，至少流浪动物猎捕的目的是抓来吃不是抓来当玩具

应该杀吧？所以“人类的生活>原生种”？是的，但高中生物告诉我们为何要维持生态多样性？其中一个理由不就是人类的自私吗？“因为基因库中可能有

我知道私心上大家都会喜欢可爱的，但我不会出来喊说我觉得印度蜓蜥没有猫重要...更不会说所以猫杀死蜥蜴没关系吧

有利于人类或未来发现得以治愈疾病的成分”

那只是一部分的原因。就像是种子库一样，人类保持这些多

我们学的怎么不太一样XDDDD不不

所以喂食流浪动物，让流浪动物有体力去猎杀其他原生动物对人类有什么好处？

因为流浪动物可爱，喂了很开心呀^^

不然你有种子库就好干嘛努力保存丛林

哦，我知道了，因为喂的人才不管其他生物的死活，喂食流浪动物的人就、是、想、喂

@catbabe 看样子我念的比较接近政府想推广的？https://reurl.cc/zvve6所以要对人类有好处才去做，那就还是为了人类的私心不是吗？那大家都只是一样自私而已，没有谁比较对。有种子库不代表未来的环境能让种子成功复育到人类需要的

一边的自私是想要保护原有生物，一边的自私是为了自己开心，的确是没什么对错...吧

足量植物啊。多管齐下保全自身物种的存续，是人类这个物种和少数物种特有的能力啦。

所以推广不要喂食流浪动物保护其他生物的生存，和不管其他动物死活支持喂食流浪动物的人，一样对耶！哇，我觉得，世界真的和我想得不一样耶！

那就看你从哪个角度看事情囉。我也不认同放置浪猫去杀害石虎和领角鸮，但浪猫杀了什么蟑螂是不是原生种我真的不是很在乎。

我真的...有点惊讶XDDD

也许真正在意生态多样性的人家中都不会放蟑螂屋，毕竟真

我没想到有人会说因为蛇蜥蜴跟昆虫没那么可爱所以被浪猫玩死没关系XD

的有很多小动物会吃蜚蠊，蟑螂药饵对牠们也有毒性。

反正只要我喜欢有什么不可以~

就算蜥蜴濒临绝种只剩那么三百只，你不会觉得可惜吗@@

因为猫可爱，虽然我100%同意，但能导出这种结论实在..

人类为了吃到高品质的鸡肉和避免肉源病害杀了多少日龄鸡，不单因为生存而杀害生命，也不是只有猫这样。更别说人类居家防虫大消毒时会杀掉多少益虫了，又有谁在意呢？要打着爱护生命的大旗，真的应该时时反求诸己。

讲到喂养外来种的影响，就会被说人类还不是怎样怎样，请问这跟不要喂养外来种的主张有什么冲突吗？

人类和猫也都只是动物，只许人类做，不许猫咪做，也是蛮双重标准不是吗？但我不认为双重标准不对就是了。

鸡是专门饲养来当粮食的啊，跟浪猫为了生存而吃老鼠一

上面已经解释过讨厌某种生物出现在家中不代表这种生物没有权利生存或是在生态中扮演的角色不重要，例如有蜜蜂来我家筑巢我会把蜂巢摘掉，但是不代表蜜蜂对生态不重要，有蚂蚁来我家筑巢我会把牠们消灭，但是不代表蚂

你一直要上纲到人类就会变成因为都是人类的错我们要爱护

嗯…所以鸡是食物，不是生命。这还是回到生命不平等这件事上了，我同意。所以生命不平等就是上述问题的解啊。呃，我没有说要爱护“所有”生命吧？我都吃花椰菜了。蚂蚁在生态中扮演的角色重要你还是消灭了，代表他的重要性没有你的“居家生活”重要不是吗？既然你有权利这样衡

大概懂N大其实就是很直接承认猫对他来说比较重要啦，我觉得也就一种价值观，但自知不是什么对的事情就好也就别推广了吧XD

量其他生物在生态中的重要性，其他人当然也有同等权利与自由去衡量什么对他而言才是重要的，不是吗？ :)然后我也杀蚂蚁，不用问我杀不杀蚂蚁了。

一直要上纲到整个人类，那不就别人的错要我来扛?? 而且没有人说猫不能杀动物吧，是希望减少娱乐性杀戮

对浪猫来说何尝不是如此，杀了石虎的是所有的浪猫吗？单一群浪猫的“错”要“整个台湾的浪猫”来扛？

所以宣导不要喂养流浪动物避免残害其他原生动物，和支持喂食流浪动物危害原生动物生存，一样对。因为生命不平等，所以支持喂食流浪动物的人与喂食流浪动物的人，一点错都没有哦！

“我就是觉得猫>原生种，放养外来种就是因为我喜欢外来种，不行吗？”这种话大可直接承认，不需要说什么生命平等，说人类也这样那样，那根本不是重点对吧

感觉上就跟很多人会开冷气，但宣传冷气开两个月不关机就不好一样XD

一直拉人类的其他行为来替“喂食流浪动物”的正当性背书

新闻不是说冷气不关反而比较省电？(笑)

没有人说鸡不是生命啊....就因为是生命，所以更应该珍惜，不然是在感恩什么???

所以这种问题讨论到最后就是这样，大原则性的东西没有个案脉络所以要说个对错也很难。

是想比喻最好是怎样但是大家不一定会这样做的概念啦XD

但是至少怎么样是对的不会变，只是能做到的程度不同

好吧，也许是要感恩的事情太多了，不如就谢天吧。

但我觉得不能因做不到就说自己这样是合理的（耸肩

但如果冷气不关比较省电的话=消耗的电少=用的火力电能少

不能因为你自己觉得猫>原生种就直接说原生种不重要

如果比较省电的那一方才比较对吧？(大概？电力我不懂)。

有些人觉得自己做不到，就开始合理化自己的行为，理由是大家都这样，为什么我不可以这样

黄口攀蜥和石虎都是原生种，我不会说猫>这两者啊。

我做不到，但是我知道最好的状况是这样XD

但原生种>外来种才是正确的事

接纳其他声音不代表支持，人从来就不是贴标就能分类。

我啊，我吃饭都尽我所能不浪费食物，我也只尽量买需要的食材，不要把食材放到过期

原生种>外来种要看你从哪个角度来看才是“绝对正确”的

可能猫只会抓蟑螂吧，这么聪明难怪大家爱放养

不一定呀，爱有差别，说不定有些人觉得地球不重要，比较想要自己过舒适的生活，所以那些比较爱自己的人选择破坏环境，和爱护环境的人选择宣导环保观念，没有谁比较对哦

如果CatBabe大坚守的是生态多样性本身(无关人类)那我是

但生态多样性本来就比人类自私出发点重要吧@@

就 我做不到零废弃完全环保之类的，但我知道这个大原则是对的，大于我的自私...

就重要性来说，“全生态”对我来说的确没有这么迫切的重要性。石虎>黄口攀蜥>猫=印度蜓蜥>>>>>>>>>>>>>>带壳绀蠊我大概是这样吧。

所以大家继续喂猫猫吧~撒花~

这串之后喂的还是会喂吧？虽然我没喂就是了。

很羞耻的承认，我喂过浪浪，不是为了抓扎收编送养，只是因为我喜欢

果然世界上脸才是王道 可爱生存起来都比别人简单XDDD以前也喂过呀...喂的瞬间觉得被依赖被需要得感觉好棒

是啊，要不是蜜蜂数量锐减到可能会引发生态浩劫，大概也不会有什么人在乎。

但几位板友的宣导是有用的，有些人喂养只是没意识到那是助长外来种，宣导完之后，少一个是一个

但是后来发现根本是制造问题，就变成抓扎了XD扎完不喂得话我那区一阵子之后就没有看到猫了

附近如果有大学的话，就算抓扎，过了寒暑假也会自动增加回来(摊手)

绀蠊是蟑螂(惊

对台湾原生蜚蠊(蟑螂)有兴趣的猫友可以看蟑螂图鉴(慎点)http://gaga.biodiv.tw/new23/cp03_71.htm

N大的意思是，反正人类都在伤害了，猫咪造成的伤害又没人类大，所以没关系？就算不在乎野保，喂养猫咪造成路人、机车骑士受伤，环境脏乱，喂养人会负责吗？有放猫砂教猫咪用吗？猫咪吓到骑士让对方摔倒有主动出面负责吗？喂养请负责该只动物造成的行为

不是没关系，而是与其花时间心力在那些伤害小的，精卫填害，不如花时间心力去思考如何改善那些伤害大的。精卫填海。整天打错字，啧啧。所以点还是在“人类”和“舒适的生活”嘛，不是吗？用路人的安全、居家生活环境(但真的有心的爱妈都会除蚤除虫)等等。说来说去还是上面那些点。所以也还是那句话，如果是真的为了生态多样性本身考量(无关人类)希望不要喂养浪猫造成非必要的生态破坏，我很认同(我也没喂就是了)，但如果还是以人类自私的立场为出发点，那就是各有各的自私罢了，人人都有其自行衡量的权利与自由(代表也需要负担相应的代价)。

说真的 要放养（喂食）造成影响（脏乱等）负责就行

为什么会认为维持生态系是为了那些基因人类以后可以治病，当然是为了生态系稳定啊！！！N大大方承认自己就是因为比较喜欢猫可以，但这不代表可以合理化放养行为，今天会讨论喂养浪猫，因为这里是猫版，而且原原po就是放养，没必要开大决说人类其他行为更糟所以放养猫不是大问题没差

回柏林大，N版友会说维持生态系的稳定与多样性，也是为了人类的好处，是以人类为出发点自私的行为，既然喂流浪动物和维持生态系多样性与稳定都是人类的私心，没有谁比较对

好，我修正 N大的意思是假设人类伤害环境是1000，猫咪只有1，所以喂养猫咪根本没关系，人类不改，只改猫咪，好像都是猫咪的错一样

流浪猫在人类的城市里能破坏什么生态？？？蟑螂蚂蚁壁虎还是继续保育的麻雀？ 人类为了钱就大肆迫害人类和其他物种 喂流浪动物一口活下去的饭都不行？连一口活下去的饭都不给 认为流浪动物应该饿死环境才好那人类不就是那最应该大规模灭亡的物种？！人类继续繁殖才是生态浩劫才是人类城市脏乱不堪的源头

我觉得不喂食这件事不会很花时间耗心力跟时间啊，根本是件随手可以做到的事到底困难在哪里? 还是说喂食的人都得了看到猫咪不喂会死的病，需要依靠强大的意志力才能做得到所以很累，不如去关心如何拯救地球???

看ㄅ，又开始循环了，阻止放养如同毁灭人类耶

花时间心力是指在这里讨论这些事啦w 同等时间去净滩的效益还比讨论这个主题来得大。其实r大也不用把人本主义者的说辞与观点放在心上，人本主义者之所以是人本主义者，就是因为他们以人为出发点去看这件事。看事情的角度不同、切入点不同，判准就不同，结论自然不同。做你认为对的事、仰不愧于天、俯不愧于地就好了 :) 拍拍。

假设某人喂食流浪动物造成群聚，某天流浪动物冲到马路上，用路人闪避不及造成重伤，家属找到喂食者，要求喂食者负起饲主责任赔偿，喂食者反过来指责骑士家属以人为本位思考，路是人类的观念，流浪动物窜出来是生物本能没有错，喂食流浪动物的群聚是生物本能不是人类可以控制，因此拒绝赔偿，原PO会觉得很有道理还是觉得喂食者在推卸责任呢？再假设某人喂食流浪动物，造成流浪动物群聚，攻击路过民众，家属找到喂食者要求赔偿，喂食者说流浪动物没有人的观念，攻击狩猎是牠们的本能，人类无法控制，因此拒绝赔偿，原PO会觉得很有道理，还是喂食者在推卸责任呢？再假设某人喂食流浪动物，造成流浪动物群聚，攻击路过民众，家属找到喂食者要求赔偿，喂食者说流浪动物没有人的观念，攻击狩猎是牠们的本能，人类无法控制，因此拒绝赔偿，原PO会觉得很有道理，还是喂食者在推卸责任呢？希望原PO在上述的假设中都觉得喂食者的理由十分正当，这样才不是一个以人为本思考，自私的人类。

有食物的地方动物自然会倾向留在附近，这是动物的本能，如果只是偶尔给与食物，并不会有群聚效果，但如果"每次"，这只猫，这个时间点来，你都会给他食物，我相信过几个月你会发现慢慢别只猫也开始出现在你家附近，而且你不能保证这附近是不是也有一样喂食的民众，有的猫很聪明的，懂得到处跟人家要东西吃，即使你只给一点，但他可能会到别的地方再跟人要东西吃，长期喂养也可能导致浪猫太亲人，这不也是版上呼吁很久的观念吗? 不要让浪猫太亲人，对他们而言是危险的另外回复原po的问题，不喂他们是不是会消失，答案是会和不会，如果会，就代表附近没有食物，连可以打猎的野味都没有，猫不是笨蛋，自然会去其他地方找吃的，如果不会，代表还有其他人在喂，只是你不知道，或，附近的野味足以供他果腹，他自然不用离开他的地盘如果没食物还没离开，要嘛生病受伤了，没体力，要嘛是笨蛋或弱者，离开不了，自然法则会被淘汰，但如果不忍心，可以拯救他们帮牠们找家猫本之所以为猫本是不分青红枣白，毫不讲道理，只要讲到猫的不好(其实也不是猫不好，而是造成的后果不好)，便破口大骂这些人怎么不去死一死(人类该灭绝)，或抱持着反正造成别人困扰也应该，因为是猫，人不该抱怨也不能希望自己的机车坐垫不要有猫大便，不然就要被说自私，是人本，到底是谁可怕啊

没人喂猫就会死掉！为什么不能给猫一个生存空间？人类造成的破坏更大，人类应该灭绝才能解决地球上的问题，猫是无辜的！猫很可爱，可爱就是正义，我爱猫，所以猫做的事情别人不能抱怨！我们应该要讨论在埃塞俄比亚种树才是有意义，在台湾继续喂食流浪动物。大概是这样啦，呵呵那些猫（狗）本人士忽略了最重要的一点，猫（狗）本人士爱猫，关其他人什么事？自己的自私要所有人承担，这样看下来猫（狗）本人士才是最自私的我揣摩猫本人士的心态，皆是讨论串内曾经出现的推文或想法，如果觉得被激怒，那也表示猫本人士的想法本身就偏激。另外以人为本的思考方式的确是人本，在不要喂食流浪动物这件事上，以人为本的思考方式至少能说出正当理由（如造成卫生问题、疾病传播、财物损坏等），喂食者除了“我爱猫”这个理由外还能说出什么理由呢？那单以喂食者自私的“我爱猫”，用“爱猫”这个理由就要所有共同承担喂食造成的困扰，哪一方比较自私呢？如果“我爱猫”这个理由可以合理化、正当化喂食者的行为，那么“我爱老鼠（蟑螂、蚂蚁、蚊子）”也可以成为其他人喂食这些生物合理的正当理由在行为的背后免不了有个人的私心，但是这个私心是否具正当性合理性为大众所理解，喂食流浪动物完全是出于喂食者喜欢这种动物，这才是最自私的想法和做法。在我看来喂食流浪动物这件事背后唯一的理由是：“只要我喜欢，有什么不可以？”如此自私的人，又有什么立场说别人自私呢？

其实前面也有讨论到过为了结紥的喂食，是有益于猫与人的，因此致力于维护猫群体数量(即使零星的结紥效果有限)，并偶尔不固定喂食使猫仍保有自己生存能力，我认为是好的，也不至于破坏生态，但长期且固定喂食猫咪则变相成放养，不止会让猫过度依赖人类，失去自己猎捕生存能力，也可能导致猫亲人而产生可能的危险，这些因素都不想管不考虑后果，只想私心喂猫猫，因为自己觉得他很可怜或很可爱，我觉得这样的人不爱猫，也才更自私，如果要让猫过度依赖人，请帮他找家，让他当个吃饱睡的家猫

嘿就继续喂 让猫习惯吃人给的东西 然后被有心人士整群毒死吧

又一个拿人类来坦的，看得很腻啊

原PO对衰弱的流浪动物伸出援手，牠活下来了，继续在街头流浪，继续生活在危险中。喂食也是人类的私心想让这些流浪动物继续活下来，喂食者请仔细想想，延长这些流浪动物继续流浪、危险的日子，对这些流浪动物真的是好事吗？

说喂食浪猫引起生态浩劫也扯太远了吧！冷气跟塑胶袋正在侵蚀北极熊的家，你不也爽爽继续用吗！把人家抓去结扎，剥夺求生野性然后怕牠太无聊抓小鸟太亲人被伤害，因此不给饭吃。哈囉！你不是神凭什么帮其他生命决定。我能做到的只是在牠对我叫时，给牠一口温饱、维持整洁。流浪动物不是光带来脏乱，牠感受到爱，也会散发爱给路人。

http://bit.ly/2T4nhlo一个家猫TNR计画，在美国加州第三大岛Catalin Island（面积196平方公里相当于屏东三地门乡或旧台南市区），针对约700只游荡家猫做大规模的绝育，由于陷阱捕捉困难进行了3年，达成绝育率约50%，最终未能有效减少家猫数量。不过绝育后的动物行为才是该研究团队的观察对象，在过程中他们发现，绝育并不影响家猫的移动和捕食，如同过去的认知，绝育家猫在持续的人为介入下，平均寿命反而延长，可以说TNR计划无法减轻野化家猫对野生动物的威胁，甚至与保护脆弱物种和恢复原生态系统的努力背道而驰。目前在全世界相关研究领域已经累积了许多成果，无一例外地指出家猫的活动对野生动物有相当高程度的伤害，其中又以小型哺乳动物和鸟类最常见，2003年的调查报告中，在英国针对1400个养猫家庭持续5个月的追踪，发现每只家猫平均带回15只动物，若以英国家猫总数推估，5个月的期间可能有9000万只动物受到伤害。光是放养家猫的都能造成这么大的伤害，更不用说捕食能力更强的流浪猫人可以做选择，第三世界国家的人民，若是没有意愿在那个国家过下去，可以想办法离开，没离开的若是没有意愿活下去可以选择结束自己的生命，如果今天这个人根本没有活下去的意愿，他不会接受任何人的帮助，如坚定决心的自杀者。但是动物没有做选择的能力，牠们只有求生本能，牠们没有能力去思考“要不要继续活下去”，而是被动的活在这个世界上，没饿死病死就继续活下去。流浪动物之所以可怜，是因为在街头流浪是危险且痛苦的，人类介入喂食、医疗是在延长牠们过这种危险的日子，但是动物无法选择是否愿意接受帮助，牠们只能遵循本能被动的在危险的街头活着，活着的日子就是流浪的日子。要解决流浪动物的问题，应该是终结牠们流浪的日子，因为喂食者爱这种动物，不忍心看其死去，私心延长流浪动物的性命，虽然喂饱牠们，牠们依旧活在危险之中。你我都不是上帝，无法知晓动物心中的想法（如果真的有的话），所以让自然扮演上帝，时间到了老弱了猎捕不到，该走就走，把牠们留下来继续活着，有时只是因为人类的不忍心，而因为人类的不忍放手，流浪在外的危险却是由流浪动物来承受。你爱牠，但是却让牠一直活在危险里，这样才是最自私的。有的，如果一个人真的不想继续活下去，可以选择自杀。但是动物没有这个能力，牠们只有求生本能，或许你会说，牠们想活下去，这是一个可能性，但是牠们并不想活下去，也是一个可能性，因为我无法得知动物的想法，因此我选择不介入，让自然扮演上帝，而喂食者因为自己的私心，扮演上帝的角色替流浪动物做出选择，喂食牠们延续生命。目前台湾没有关于都市流浪动物的生态研究，猜测可能是由于都市中的生物难以追踪估算，猫又有藏匿行踪与猎物的习性，因此缺乏研究数据。但是各国研究皆指出流浪猫狗对于生态有极大危害，目前台湾生物较为丰富的浅山、郊区甚至国家公园等地皆发现流浪猫狗的踪迹，可得知流浪动物的数量在以TNR为主的政策下无法获得有效的控制，这些原本在都市中的流浪猫狗，可能因为自行移动也可能因为人类活动而开始往野外拓展族群，原生种的野生动物（如穿山甲、白鼻心等）遭受流浪动物攻击的事件也越来越多，再再说明了流浪动物数量未获得有效控制，导致的后果正逐渐浮现。或许有人会说，都市中的生物不多，喂食流浪动物不会造成太大的危害，但是都市中的其他生物一样有活下去的权利，喂食流浪动物是人类过度介入是在破坏平衡，可能也会造成流浪动物族群增加，环境本来只能承载50只流浪动物生存于此，因为喂食提供食物可能使流浪动物族群增加，如此更不利于流浪动物的数量控制，而流浪动物数量增多，便更有可能外移到浅山、郊区等食物较为充足的地方。就像澳洲一开始野外并没有猫，到流浪猫造成严重的生态问题才开始亡羊补牢，真的要等到流浪动物的数量完全失控像澳洲那样严重破坏生态环境，才要来处理流浪动物造成严重的生态破坏吗？只怕那时候已经来不及了。另外把人和猫同样放在天秤的两端来讨论流浪猫的处境容易陷入迷思，因为爱猫、重视猫而将猫的地位拟人化，忽略了猫与人本身就是不同的物种，自然会有不同的待遇，就像人类会把猫抓去结扎，这就已经破坏了人类将猫拟人化的想像，还有将猫关在自己家中等等，不能当人类做为饲主要剥夺猫权利的时候就把猫当作猫，而希望牠们获得好处的时候又把猫拟人化

如果介入喂食是在延长牠们过危险日子，那么我们在路上看到快饿昏的流浪汉要不要伸出援手？照这个逻辑是不是应该直接抓去安乐死而不是介入结扎？结论很显然地：没有人要扮演上帝。那你看到需要帮助的人却因为这个因为那个，就是冷漠。

上述已经说明将猫拟人化会造成讨论陷入迷思，以此逻辑思考根本不应该将猫抓去结扎，你在路上看到人会把人抓去结扎吗？想获得好处的时候就把猫的地位拟人，想控制猫的时候就把猫当作猫，拟人自助餐吃好吃满

这叫同理心，有些人不能明白也是正常，因为这个东西不是靠学习就能得到

那怎么把猫抓去结扎、关起来的时候又没有同理心了？你喜欢被抓去医院剥夺生育能力、一辈子被关在一个地方不能出去吗？同理心呢？很明显思考能力这个东西不一定靠学习能得到

r大真有耐心。何苦呢？

把猫拟人化这个叫“你希望”不是同理心原PO还是将猫与人放在天秤的两端去衡量彼此的重量，当用这种方式去思考的时候，永远无法脱离“为什么人可以、猫不行”，那人有什么权力把猫抓去结扎、关在家里呢？人又有什么权力把整窝猫带走送给别人养呢？这个天秤一开始就是倾斜的，往人的方向倾斜。人可以透过法律、道德、社会习俗等约束人类的行为，人类破坏环境，违法可以裁罚、判刑，流浪动物不行，因此要靠人去解决流浪动物产生的问题，而喂食在不是解决流浪动物的问题，而是在制造更多生态的问题。

“一辈子被关在一个地方不能出去” 这么人性的讲法真的很拟人了。既不该“关”那放养也不对，请问宠物应该养在哪里？思考能力真的不是学得来的。

是各位先把猫拟人，用人遇到的状况来类比猫，我才用各位的逻辑去思考。我很清楚猫就是猫，和人是不同的物种，所以我会给猫不同于人的对待，不要再说为什么人类可以猫不行、如果今天看到一个人快饿死了倒在路边你也要袖手旁观等等把猫的地位拟人化的比喻，把猫抓去结扎、把猫关在家里、把流浪猫送养的时候，怎么猫就是猫了？人类有问过猫愿不愿意结扎吗？人类有问过猫愿不愿意被关起来吗？人类有问过猫愿不愿意被送养吗？既然一切都没有，就不需要想像猫是人，因为猫不是人，人类对猫做的事也不会对人做，所以不需要把猫的地位拟人化，否则永远无法跳出“为什么人类可以猫不行”的迷思中，这个问题的答案，是“因为人是人，猫是猫，所以人和猫有不一样的衡量标准和对待方式。”此外说流浪猫狗造成的破坏远不及人类大，因此觉得喂食流浪猫狗有正当性的人可以思考看看：今天大量倾倒垃圾进入海洋与丢一个铁罐进入海洋，造成的结果虽然不一样，但是这样代表我们要放任丢一个铁罐的人吗？既然都是破坏环境的事，就要尽量避免，就和喂食流浪动物一样，虽然流浪动物造成的生态破坏不及人类，也应该尽量避免，而不是说“其他人都倒好多垃圾进海里，我只丢一个铁罐为什么不行？其他人丢更多，我只丢一个铁罐而已。”

好奇问r大，如果你在路边看到一只快饿死的老鼠，你会喂牠食物吗？

我也想拿出数据来说服原PO，但是很遗憾目前真的没有针对流浪动物所做的都市生态研究，原因已详述如前。关于流浪动物造成的生态危害，只能借鉴他国研究，或从他国已经发生的事件来推论，既然我们已经知道流浪动物在野外会严重危害生态，因此推论流浪动物在都市内一样会危害生态，或许都市内的生态不如野外丰富，但是都市内依然有许多生物生存于此，流浪动物是外来种，不应喂食具有竞争优势与破坏力的外来种，避免数量增多，一旦数量过多可能导致流浪动物外溢致都市地区，加速破坏生态。或许觉得流浪动物很可怜帮助牠们吃饱的人会说，这一切都是推论没有研究证实，但是这个是合理的推论，因为流浪动物的破坏力在野外已经被证实了，因此流浪动物虽然在都市内能猎捕的生物数量不多，那是因为都市内的生物在都市内能猎捕的生物数量不多，那是因为都市内的生物较少，不是流浪动物的捕食能力下降。而已被喂食吃饱的流浪动物，一样会有猎捕的行为，就像流浪狗会成群结队猎杀流浪猫，玩完了尸体就丢在一边，这些流浪狗是为了玩乐而做猎杀，不是为了生存而捕食，流浪猫也会做一样的事，只是流浪猫的猎物更小，流浪猫更善于隐匿行踪与藏匿猎物，因此人类难以察觉。再来喂食流浪动物可能延长流浪动物的生命，对于控管流浪动物的数量没有帮助，流浪动物数量增加，便更有可能外移到都市外的其他地区，造成更严重的生态危害。所以喂食流浪动物只是喂食者觉得“喂食是在帮助流浪动物”的心，实际上流浪动物总数的增加，会造成更大的生态危害。支持喂食流浪动物者不断强调没有相关研究数据证实流浪动物在都市内造成的生态危害，那请问支持喂食流浪动物派有相关研究支持在开放式的空间，持续喂食并介入流浪动物的生活，该地区能有效控制或减少流浪动物的数量。简单来说就是在开放式环境中，流浪动物数量没有越喂越多获得有效控制或越喂越少的呢？