不好意思这篇养猫点很少，
跟前面的战文比较有关系(艸)
我整理一下被N大列为乱战的概念，
虽然推文我说概念上我支持拉长适应期，但我反对将概念过度的宣教或恐吓，
因此我的立场其实是推文中不断在提出直疑的那方喔~

猛然想到我是不是应该趁机偷渡晒猫照....XD

是 猫呢

这篇很好啊 :) 如果是要讨论没有reference的专业用书是不是只等同于饲主本身的经验同等效力，我觉得是很值得讨论的问题 :)另求猫照。另外关于c大提到的第一点，我就不再重复赘述了，原文最底下都已经有整理说明了 #1SbE35Gh我没有打算解套什么喔。不阐明就是因为有人的态度我不满意，因此我不愿意再多花时间阐明对我文章来非重点的问题，仅仅只是“说明为什么我不这么做”而已。要是有版友认为我这样很没有肚量，抱歉，我不是圣人，我就这样小肚鸡肠不喜欢被乱喷。你要说我应该更重视知识传播的正确性和严谨程度，我同意，但我没有在被乱喷下还必须要专业地回应提问的义务。如果一开始提问者是客气地表达他认为这样的文献内容有正确性上的问题，请我有空时翻翻其他文献是否有针对此段进一步的说明，就不会有后续这整串乱七八糟的战文。

现在N版友的立场就是“我知道答案，但是因为有些乱战仔没礼貌乱提问乱喷我，所以我不想讲，你们可以问，讲不讲看我心情啦。”

推推 猫照呢

l大，是喔。完全没错，弄到我心情不好还要我阐明真的把我当圣人呢。谢谢你的注解，完全没错。

N版友引用无法完整解释的文本真的很专业，超专业，最专业！还贴兽医的卫教文章来做对比，打脸盲目服膺权威的无知民众，高招！

我现在的心情就是乱战仔们都不再出现在猫版上后我们就可以来讨论这个该阐明的东西了。k大 我早上在上面那篇回过了。

那是这些战文的开端当时刚好看着是没想到简单问题可以演变成这样

开端这里和后面，当他开始要我脑袋清楚再来讨论时抱歉我就忍不住了。

https://i.imgur.com/Mb0Ws7J.jpg 帮补猫点(′・ω・)σ

先定义何谓改变饮食

是有对自己言论负责的义务，但我没有对无礼之人的提问回答的义务喔，C大。回应无礼之人的部分总不是科普了吧:)另外照C大你的论点，这本书的原作者甚至都不应该出书了为什么？因为他没有reference、没有定义改变程度。如此一来，兽医专业用书里一大堆作者都没有尽到自己的义务吗？显然不是如此。

你信奉的专业才是专业 别人家兽医讲的不是专业?你那篇给我的感觉就是如此

原作者也是兽医师，所以人家讲的不是专业？我不过是用“这个兽医师在文献上的论点”回应“那个兽医师”，专业意见vs专业意见也不行？且文献上的内容白纸黑字，比起听兽医师的话再转述更不容易失真，引用文献来反驳有什么问题吗？

白纸黑字就一定准? 连人类营养学都一堆矛盾说词了

不一定准啊。我是说“更不容易失真”。兽医师当下在讲，有多少人有把握听个100%不失真再来转述的？白纸黑字就100%长在那里啊。所以100%的教科书作者遇到出言不逊的提问者，都会100%客气地附上他所知的reference吗？ :)照c大的观点，这个世界上的教科书作者都是圣人呢。那抱歉我不是圣人，出言不逊的提问者来问问题我还真的无法回答他的问题。所以我说了，我可以尽这个虽然不知道哪来的“阐明义务”只要那群乱战仔不再出现在猫版上，要讨论这个问题当然没问题。附上某位学医大大对“良好医病关系”的说明，良好的提问与回答模式，是留给知道做人基本道理的提问者的。c大先前不是说要挑一本书来做示范吗？我很好奇如果是c大遇到同样无礼的提问者，是不是能不断地尽您所谓的义务呢我也没有说我自己和学界大佬们一样有涵养喔，大帽子我可戴不起。

说句题外话 我个人的立场是支持饮食单一化的不过理由跟那篇根本无法支持饮食单一化的引用半点毛关系都没有就是了 :P

所以c大不会因为对方的无礼提问而生气吗？脾气真好。我个人做不到这一点，抱歉我就小肚鸡肠。对方一旦无礼，我当然也不会客气，抱歉。

我的理由颇单纯 要能找到真适合猫咪吃的东西 需要仔细筛选如果筛出了不论是乾乾 罐罐 或 有能力处理生食在确保能透过其他方面补充足够的所需营养之下做出变动 除非有其必要性(例如特殊疾病治疗时期的处方饲料不然说实在的都是自找麻烦https://reurl.cc/qvvZE 专业的宠物营养师有过这样的文章简的来说 选择一种自己有能力提供、确定安全健康的方式然后贯彻到底乾乾缺点是缺水 碳水化合物和人工添加物成分高罐罐缺点是 食用有时间限制鲜食缺点是 同罐罐有食用限制外 营养均衡很难掌握此外还有若住院猫咪水分来源的考虑但不论是哪个 也都有它的优点所以才成为大多数人的选择比方说如果喂乾乾 就要在猫咪饮水上多下点功夫这就是贯彻到底的同时饲主必须掌握好的配套方案所以如果饮食复杂 甚至一湿二干的那种喂食方式 我都不太赞同就是了

连结没有reference耶？连结中的“过于单一化的饮食”请问riverT大能为我们定义一下过于单一化饮食的定义吗？前提不清楚不存在不能导出结论，过于单一化的饮食到底怎么样才算过于单一化呢？

:)

但他贴了连结给我们看，又做了“简的来说”的总结，不是代表他贴的连结足以佐证他的论点吗？ :)

所以不推荐类似白天乾乾晚上湿食 睡前再一点乾乾这样吗？原本考量是双喵其中一只较不主动喝水故想喂湿食 但上班时间长无法让她们饿10几小时 也想分散食物来源风险

推这篇！

好的，那么都一样是个人意见阶层，就我活该被喷。OK。

回应misslove35版友 请问你家猫咪这样吃会拉肚子吗如果不是肠胃敏感的猫咪的话 我就觉得没差不过由于你有加入罐罐 所以猫咪的每日饮水量计算会有变化你在观察猫咪饮水状况时要记得考虑进去当然 最保险的做法还是去请教专业的宠物营养师俗话说免钱的最贵 我们只是基于个人心得提供的一些看法

推推 整串看下来就是真的很爱辩 好战仔还难说是谁勒

我承认我好战喔。要乱战大家来战。没问题。以彼之道还治彼身我还做得到。

:D

乱喷人没有reference、没有定义的个人意见阶层仔们有没有人要定义一下“过于单一化的饮食”的定义与范围啊 :)所以他贴的连结有支持了他的个人意见吗？现在又是佐证了吗？catbabe大？

r大和N大的差别在于，一个是说：这是我的个人经验分享；一个是说：你这样不对要听我的建议；要别人听你的建议，就要有一套可以说服别人的理由。但很显然地，目前引用前提不足的文献不足以说服别人，所以才会一直被追问。

w大，我可没有说“要听我的建议”喔。我回文只是向T大说明“有文献说明猫咪需要适应期所以单纯化饮食不是恐吓”，我文章开头就说了是冲著“恐吓”两个字回的，为什么要一直忽视我发文的目的？

:)

只看自己想看的，把我的文章目的曲解成科普文章。乱战仔们用来用去都是那几套，有没有具有新意的？所以有人可以告诉我r大贴的连结前提足吗？ :)我就继续看双重标准仔们还能多双重标准。

:D对了 catbabe和wagaga 欢迎加入(被)乱战仔的行列

另外我好期待有人能定义“过于单一化的饮食”，不然有读者不知道自己的猫咪饮食是不是过于单一化怎么办？贴连结引用的r大可以为我们定义一下过于单一化的饮食吗

我也被加入了吗XD 随意啦(躺

catbabe大你不是说过我引用得不明不白吗？你忘了？公平起见，你要不要也说一下这个连结哪里不明不白？:)版上有版友非常重视公平，不公平好像不是很好，我怕你被说不公平呢。

https://i.imgur.com/210sq4d.jpg补猫点折手手真是令人无法抗拒

没有喷过我？怕你忘了贴给你看。https://i.imgur.com/YCgUBfB.png好的，现在公平了，非常谢谢你。所以r大现在有需要定义一下“过度单一化的饮食”了吗？请问他有这个义务吗？catbabe大？

推此篇catbabe 也推wagaga

好的，所以该文章最后结论方向和riverT大如果不同的话，是不是该按照部分版友认为我第二篇引用文献不足以佐证的方式办理才公平呢？ :) 不要双重标准喔 :)连结支持多元饮食，r大的论点是支持单一饮食，怎么会这样呢？啧啧。

看不懂楼上到底想证明什么。。。

w大意见+1，不是文章内明确写出你要听我的，而是文章的用字都散发出那种“信我者得猫生”的感觉

好奇N大愿意战到最后的决心是什么？给大家一点颜色瞧瞧您不是好招惹的？若是，可否容许我在心里默默将您定位为猫版8+9呢

谁喷我我就喷回去而已啊，没有什么决心，只许我被喷，不许我喷回去喔？证明什么？证明双重标准无所不在啊。

https://i.imgur.com/jThHiIe.png大家来复习一下你引用文献时得意洋洋的样子引用"文献"会比较"客观"超客观的啦

他那个文章的结论我一开始也看不太明白不过观其文章意旨(?) 我觉得比较合理的解释是有些过度单一化的饮食导致必须的营养不足所以猫咪会生病

很客观喔 :)

所以他应该是主张 饮食方式单一化 但内容要丰富...吧?以上 回应catbabe对于觉得文章不明不白的疑惑

嗯，开始观其文章意旨了。那个说一般民众不应该擅自解读的大大可以出场囉 :) 到你的回合了。r大可以观其文章意旨，我观其文章意旨不行呢。棒。

:D

r大不解释一下你对过度单一化饮食可能导致必须的营养不足所以猫咪会生病是来自连结中的哪一段吗？作者有明确定义这句话吗？reference？来自哪篇paper？有信效度吗？有实验设计吗？有实际抽样数据吗？

:)

我很期待r大的回答喔，毕竟你现在应该没有用咖啡因撑著也不累吧？才晚上6点呢。

:P

XD

按某位说以下这种问法不是激将法的大大问法：

(=▔ω▔=)

:D

catbabe大你怎么不是说他有义务回答定义问题，而是说这个解读也算是一种可能呢 XD 这样不双重标准吗？

推这篇

要扣义务的大帽子拜托请做到各打50大板，不要在那边一边打50大板一边打5大板，很难看。

其实我好像懂n大了他觉得他"客观"引用"文献"是在"卫教"大家r大贴营养师也在卫教大家为何大家只去跟他要reference和定义，所以n大好委屈觉得世界好不公平，真口年

难道不是吗？不然r大干麻贴连结给大家看？突然想到要贴而已？

问题是你的那个不叫卫教啊大哥

我没有说我在卫教，也没有说我在科普喔。我只是在反驳T大的说法好吗？哪来的一堆大帽子？

那你的"难道不是"是不是什么

https://i.imgur.com/u2zhXbV.jpg你这段的意思就是要来做学术讨论啊，刚刚上面也说了而且说实在的，你哪来的资格卫教啊，你拿了什么执照吗？啊惨了有要被扣膺服权威的帽子了:)又*

回jason大，凭照顾过上百只猫及资深自制生食的资格

你擅自认定我是要来做学术讨论的怪到我头上?我就认为专业用书比一般人说法可信因此引用专业用书才不会受限于个人经验而过于主观，因此比较客观，我有说错吗？？？？

我也分不出来XDDDD

我就问你专业用书是不是比一般民众说法来的可信嘛。

老实说，我想回答都不是XD

引用文献=学术讨论???????????????

不过 以三十出头岁的年纪而且是近几年才投入宠物产业的人却已经有专业照顾过上百只猫咪的经验 我也只能羡慕而已真希望我之后也能过著被众猫猫们围绕的生活

什么时候冒出“引用文献=学术讨论”的规则？哪来的规则请贴来让我长长见识。

引用了文献不定义清楚然后用你自己的意见解释不就是自助餐吗？只拿自己想拿的。这也是大家一直诟病你而你不自知的地方。所以引用了自然要负责定义啊。说学术讨论可能真的多了因为学术讨论你大概会被定得更惨

说引用就是学术讨论，又说真的多了 XD 逻辑真可怕。

我发现你是个不是一就是二的人诶

引用了自然要负责定义的规则在哪里，贴来我长长见识。

同上述:)

还有引用了自然要负责定义的规则贴来看看啊。

唉这种思考模式我都在怀疑你是不是程式码了1跟0大概是我都活在自己的象牙塔中

所以引用了自然要负责定义的规则呢？我还在等喔。按学医大的逻辑，r大贴那篇连结给大家看是要进入广义还是狭义的学术讨论呢？ :)然后引用了自然要负责定义，所以现在负责定义“过度单一一化的饮食”的人呢？去哪了？你回来尽你的义务啊！

c大你说学法律的就是这样我觉得还是要看人，我弟也学法律但脑袋还没这么僵(可能是因为还没毕业被QAQ？)

说引用了自然要负责定义的人脑袋还真不僵呢，弄得好像这

别这样 我现在也是法律人 又被战文组又被战法律 伤心

R大我真的不是故意的以后不敢战文组了。文组还是有明理人的，是我太活在自己的象牙塔○|▔|_

问题这里“不是”。这里只是猫版，好咩？

我没有要说学法律僵不僵阿!!我超崇拜法类的鼻要这样

既然不是MEETING平台，当然也就没有什么乱七八糟的学术

有没有懒人包阿，这一大串超级长的是在讲什么..

V大推荐你去看爆的那篇的正文其他完全不重要系列文中爆的不用看留言

@victor #1SbE35Gh 爆的那篇在讨论免治马桶了。(笑

lkk的summary也满精辟的

战文组真的很母汤

我以为ptt是本意是学术论坛(ﾟДﾟ)

猫版可以学术讨论，不代表我贴文献就是“要”学术讨论吧ptt的本意是学术论坛还有婚姻板和男女板真是太学术了。我怎么记得猫版是在休闲分类里？学术？

PTT的本意是学术性质没错啊~

那猫版上这么多文章都太不学术了，真是糟糕呢。

又一次的示范了望文生义的本领 XDDD 可恶 上面是不是扑梗扑很久 天才小钓手

https://i.imgur.com/Rmh5jfO.jpg (ﾟДﾟ)！？

咦我没有说猫版不能学术讨论ㄚO__O 还是那句话不是在回应我

你太早贴截图了啦!!!!你这样中断表演怎么行

我觉得是这样的，因为贴了文献，于是大家“根据文献进行讨论”所以走向了学术讨论

这种随便wiki一下都能知道的事情他都能演了 你干嘛阻止他

对啊，所以休闲类别要全废了。又要乱开地图砲了呢。学术论坛怎么可以交易二手宠物用品呢你们说是不是？:)太不学术了，好糟喔。这种随便逛一下PTT就知道休闲类别根本不学术化都能演真的是很棒。

Lala不是回你啦XD没说学术论坛不能有休闲板，也没规定休闲板块不能有专业取向的讨论，应该是这样解读？我也不知道XD

北大的可以不要随便更改敝校论坛的性质定义吗？

台大的可以解释一下学术论坛下面有forsale版和婚姻板的

:D

状况吗？ :) 学术？有休闲板当然可以休闲用没问题，

欸欸楼上不要改战校园喔

所以在休闲版引用文献就等于在学术讨论的规则是哪来的？

因为突然发现c大是112，所以我要补猫点！

我真无法想像我在18:51说的那些可以被N大引申这么多。。。

算进入学术讨论呢？:) 若是，那么定义“过度单一化的饮食”是不是义务呢？

我以为够简单明了老少咸宜了

什么 原来catbabe也是112的? 听说最近西爸要被淘汰了是真的吗?

w大回文没逻辑！

等等你们想干嘛（倒退我是传说中的伪112 不要过来喔www

想当年各种死线结果大当机或者考试前上不去那垃圾系统终于要被淘汰了吗?

读艺术大学的我感到被排挤QQ

R大念西爸喔我都念ㄙㄟ吧欸xdd

我不知道我真的不是112的哈哈哈哈Berlin大不要难过你还有我（？

B大不要难过 只是个数字没有什么特别的（？

残念 还以为能关心西爸最近的近况了 期待他离世那天(?@lalalluby我觉得根本没人知道他到底该怎念XD教授们也乱念

上面说的二手提醒了我去寄货（奔

我交作业从来没遇过当机（得意），倒是有一次期末考周维修无法上去，超傻眼为什么要在那时候维修

=================楼上都是112分隔线=================

怎么吃个饭回来推文全歪了

哭惹

没办法 提到这个就忍不住骂一下XDD

我要看正面

XD

以上全是乱战仔才对吧

上面服膺权威因人废言的人全部不值得花我的时间跟你们讨论(然后结果到目前花了三天XDDDDDDDDD)

没有讨论啊，是在和超过十位的乱战者们丢泥巴: ) 我不该再反串了orz

我觉得英国应该研究一下反串跟讲干话是不是一样是种病

Jason大，程式的世界不是非黑即白这样喔，可以看看模糊理论（重点误了）(fuzzy logic) 有兴趣可以多了解

哈哈抱歉我乱讲我不了解的事XDD嘴了别人结果自己就犯错惹

我觉得我家的多元饮食应该会被战翻xDD

http://bit.ly/2YkxqN4http://bit.ly/2Yvx9aqN版友的“假设使用免治马桶有助预防痔疮”，专业医师似乎不这么认为，秉持推广卫教知识的精神转贴给“专业医师”的“卫教资讯”给各位参考真的不应该对不了解的事妄加评论，幸好我使用擦屁股来比喻 XD妄加评论改为*擅自假设

都说是假设的比喻了还能拿来做文章。无言，用来用去都是老招。

N大早点睡别再喝咖啡了，晚安~

看完系列文觉得就是有人觉得自己发文后应该被正退爆没想到各种被咨询受不住丢脸转生气惹*正推

追了几天的系列文，超佩服众版友肯一直耐心解释“饮食改变”定义的重要性，无奈感觉有人一直跳针@@

真的是夏虫不可语冰, ref 的重要性可以解释这么久都不懂

我觉得Ｎ大只是PO了教科书的某一段给T大参考，饮食复杂化有【可能】会有风险。至于怎样大的改变叫才叫改变，不是N大那篇文章的重点，而这个范围可以讨论的就很多了，如果其它网友想要讨论出明确定义，可以另开新文讨论。现在吵了半天，是吵出真理还是吵出输赢了吗？不是应该把时间拿去念书，再来做深一步的讨论比较有意义吗？自我修正一下，我前面是要说【饮食改变】而不是饮食复杂化一本书内容那么多，纵使诸网友对内容有疑虑，总要自己先去看过内容，而不是想到一句问一句，我想即便是作者本人都很难一个一个问题回答吧，这样去要求一个普通网友，在PTT说清楚讲明白，会不会太强人所难？我还建议说N大不对的人，不妨以身作则，发一篇符合自己标准的文章，除了嘉惠猫友，更给N大一个示范，以后不是光

他之前最为人诟病的是死不认错吧，前面应该讨论很多了说了话引了文献要自己负责呀;发现自己引用不恰当就直接承认他之前给人的感觉就是一付要维护着他的什么的样子。不过他现在好像想通了，他有想要整理出来给个交代的心就值得赞许

截录文章一段分享就可以了事，而是要更负责任的解释及回答问题J大，他死不认错，那你要告诉他怎样做才是对的啊！搞不好他就不知怎样是错的… 我也从来不知道po个东西单纯分享竟然要背负那么重的责任，说实在，这样以后谁敢分享大概只剩你们了吧况且，引用真的错了吗？只是某个定义在那一段没看到，至于是不是在全书中都未提及，不知J大有看过书吗？再怎么样N大还翻了书，提供了一段文章，你们呢？除了骂人提供出什么有意义的佐证还是说法了没有？

好吧，如果你觉得我们讲得都没道理也可以，抱歉让你有这种感觉

J大，对，除了看你们骂人，我没看到你们有谁在真正理性讲道理。讲看下方网友的回文，那才是我在等你们回应N大的方式。

因为我发现不懂定义的重要的人不管怎样说都不会懂，所以我放弃了争辩了:)

N版友提出的结论可能无误，但正确的科学结论需要严谨的前提，结论才会正确，因此N版友需要解释前提范围，结论才能适用在T大的喂食模式上。但N版友直接说“因为‘我觉得’T大的喂食方式符合这个模式，所以适用这个结论”大家觉得论证逻辑不够严谨因此请N版友释疑，结果N开始狂开大绝“不爽不想讲”自己提出/引用的论证不需要解释，说“我觉得适用所以就适用”，适用自助餐？

楼上这几天我发现很难让不懂的人接受这个观念，不如就打哈哈或道歉混过去就好@@

你们光骂人自己也端不出有营养的内容，真的没有比较好（拍拍）本来就不爽不想讲煎然咧？你们不是也不爽就冷嘲热讽吗是好到哪？请继续同温层取暖小的不打扰了，掰~~;

那楼上请无视我，那对于l大的言论你怎么看不小心太早说出最近感想

途中也有人真心想讨论的啊(包括我)，多数人想知道reference 也不过是想知道作者的意思是什么，因为本文没写清楚，好接下去讨论罢了，拥有书的是N大，提出来的也是他，自然是向他问请他提供啊，但他把所有人都打成挑衅他的人，不断跳针也挑衅所有人，就算想好好讨论也没办法吧，而且也同样要求我们去读完同一本书再来讨论也不太实际，至少我自己是找不到盗版书啦，要求每个人花1000多去买书才有资格提出疑问也为免太过更何况我也劝架了至少2次，也完全没人把我当一回事啊，我只是想讨论(无奈

C大，换个位置，你贴出了一本书的某段内容，我不去看上下文就不停的问你问题，问题可能在书里的某段有提到也有可能没有，你有办法应付我所有的提问，还是在PTT把书的内容全贴出来吗？在没有专业知识又没看过那本书的情况下，问题的品质本来就会受限，回答的品质也只能轻描淡写，不是吗？不然你随意就问Dr. Pierson问题，怕是问多了她也只能先请你把她文章先看过一遍吧我旁观的觉得你们挑衅N大比较多欸，他分享资讯，却没有义务要回答所有人的问题啊！你去哪个部落格可以要求格主回答所有人问题的？讨论自己也要先做功课，问题才有重点也才比较能聚焦，不然问题无限发想，就算作者来我觉得也无法让各位满意啦

我倒觉得作者不会因为我们问饮食改变的定义而崩溃

这边只是PTT啊，大家要求到科学论证严谨，靠么哦，那像我这种一般猫友连分享都不敢了，觉得不对自己要去求证吧，怎么是要分享的人变得像作者代言人？J大客气了，看你们骂人的姿态，我觉得你们有能力让任何人崩溃搞不好你们骂过真正的专业人士自己都不知道喔（眨眼）

我是觉得专业人士不会没有定义清楚就去推导结果啦然后不知道你看上面l大的推文有什么感想

因为N版友引用文献啊，大家当然以检视文献的角度来看N版友的文章，又自已为很懂想教育其他人，结果文章结论能否适用到想反驳的例子里都不清楚，就像我前一篇文章说的，没有定义那篇文本怎么解释都通，为何N版友如此肯定“只有他的解释才是对的”？还有如果N版友单纯经验分享不会被砲得那么惨，没办法解释自己提出的论点才是他被惨砲的原因还有原来请引用用文章的人解释文内定义是骂人，这种逻辑也真的很少见

N大在别人的文章里就愿意提供英文文献甚至中文翻译，你们都不用反省为什么吗？同样的一个人，反应差那么多，跟诸位的态度一点关系没有？指著别人鼻子骂很容易，但是达不到你要的效果，结果大家除了互相谩骂，N大本来可以提供的也不愿提供了，好到谁？如果这样让I大很爽，好吧，那好歹有人好到，也不错啦！咦，那J大，没定义清楚的究竟是N大还是那本书的作者啊？我没看书我不知道，看来你知道？如果是作者在书中也没定义，那就能说作者不是专业人士吗？还是只是有疏漏而已？

哈哈简直n大2.0

都说我不妨碍各位同温层取暖了，真是，不回喽，祝大家周二愉快

在n大被大家质疑的时候k大你怎么不出来发表你的看法？非要等n大表明愿意提供ref的第一时间跑来砲轰人呢？恕我直言，在我看来你才是无意义的谩骂代表我想n大只要愿意讨论没有人故意会为难他吧

又一个搞不清楚状况的森77了... 其实大家要讲的东西很简单不是吗 就是有些人看不懂觉得其他人在欺负他唉～

k版友知道“N版友定义的乱战仔”很多也很无辜吗？k版友可以去看看我对N版友前面针对文本前提定义不清提问的部分，就因为我和“造成N版友不高兴的版友一起提问”，“提问时没有顾虑到N版友心情”，这样就被归类成乱战仔。那以后推文之前，是不是要先问发文者心情好不好？允许推文者针对内文发问啊？没顾虑到发文者心情提问就是乱战，这种逻辑真的比市面上日本制造的压缩机还要稀少欸

需要帮忙歪楼吗？这个我很在行！

上面有些人还真是自以为。是S大理性讨论的态度让我决定可以接下去讨论，而不是我想通了什么。想不通的始终是某些人。还在“只要愿意讨论”。S大的文章都说明白了回应不是我的义务还在那篇“只要愿意讨论”。也不想想看我不愿意讨论的原因是什么？不就是上面某些人的态度吗？还有人说我已经透过推文讨论ww 陪乱战仔们玩泥巴战还当成认真的讨论，也只有爱玩泥巴战的会认真看待泥巴战啦。我从一开始就说是“态度问题”。客气讨论才能让人平心静气看待提问者的提问，用无礼挑衅的口气提问是有打算要和平讨论吗？你又要忘了你一开始酸我引用得不明不白吗？奇了怪了，手上没有书的人先入为主认定是我没有把REF列出来，还真是想认真讨论啊。从d大的文出来开始我就说啦，要乱战大家来乱战啊。另外我可没有把Berlin大列入乱战仔的行列，他的友善我还是有感受到的。

===============以上都是乱战仔分隔线==============================以下开放优质理性讨论===============

另外感谢上面的k大仗义执言，对您被集火我感到很抱歉。

怕

把不是我的义务大帽子扣到我的头上是哪里符合逻辑？另外我的气没有消，我只是看到还有像S大和他的兽医朋友这样有理智的人觉得不应该辜负他们的理性讨论罢了。

你们真的很闲欸 一直陪他玩不腻吗

N版友说一直强调态度，可能质疑N版友的推论就是态度不好吧，也不知道莫名开始说其他人乱战仔的是谁，呵呵

不可质疑seafood感恩喵喵，赞叹喵喵

因为讨论串太长 所以大家觉得混著吃有什么问题吗？已找不到大家讨论的后结果，我大概2周到至1个月换一个品牌 大概5个品牌轮流 ，因为很挑食又容易吃腻还是指引我应该看哪一篇比较好

回楼上 应该是没有问题的唷 至于详细的说明可以参考#1ScIPthO 这篇的主文 看完你大概就能解惑&安心许多