以下个人观点
N版友引用文本中的“改变饮食要给猫适应时间否则后续可能影响猫健康”，其中“改变
饮食”的定义至关重要，因定义会影响到其结果推论
改变饮食的范围太广泛，若无定义无法确认后续影响范围
因此确认定义与其影响范围，才能得到正确的推论
节录N版友反驳T大混食行为的论点
以下－－内为N版友论点
－－－－－－－－－－－－－－－
引用文本
“饮食改变时，
酵素大约需要2天的时间适应(上皮细胞向绒毛上方移行)，
突然改变饮食习惯，可‘能’导致未消化的碳水化合物增加，
造成适应前的渗透压性腹泻。”
N版友回复版友提问
“概念上还是很单纯的，也就是固定化、稳定化、单纯化，
如果猫咪“一直以来”都是半湿食，喂食方式也没有改变，
这就是“饮食习惯”没有改变。”
维根斯坦说“自然语言”，
文字当然是就我们的自然使用方式去做自然理解。
一般我们说的习惯，指的就是行为或模式上具重复性的型态，
我们不会说没有一个一致性的行为模式为“习惯”，对吧？
－－－－－－－－－－－－－－－
～内为前提定义不清可能造成的问题
～～～～～～～～～～～～～～～
饮食改变时，
酵素大约需要2天的时间适应(上皮细胞向绒毛上方移行)，
突然改变饮食习惯，可‘能’导致未消化的碳水化合物增加，
造成适应前的渗透压性腹泻。
↑T大已建立长期混食习惯，因此混食对T大的猫不算饮食改变
概念上还是很单纯的，也就是固定化、稳定化、单纯化
↑文本中未提及
如果猫咪“一直以来”都是半湿食，喂食方式也没有改变，
这就是“饮食习惯”没有改变。
↑如果猫咪“一直以来”都是混食，喂食习惯也没有改变，这就是“饮食习惯”没有改
变
维根斯坦说“自然语言”，
文字当然是就我们的自然使用方式去做自然理解。
↑借由其他权威者为自己背书
一般我们说的习惯，指的就是行为或模式上具重复性的型态，
我们不会说没有一个一致性的行为模式为“习惯”，对吧？
↑T大的混食行为已持续多年，符合行为或模式上具重复性的型态，因此可以说T大的混
食模式是一种“习惯”。
既然是混食是“长期建立的饮食习惯”，因此猫已适应该“饮食习惯”，不需要因混食
而给猫适应期。
因为没有明确定义“饮食习惯改变”，怎么解释N版友引用的文本都可以通。
～～～～～～～～～～～～～～～
再者因N版友“引用文献”，读者自然以检视文献的角度来阅读N版友文章，进而就其定
义与可能影响结果提问
难道读者看到文献内容都要照单全收？
这样才是盲目服膺权威吧
N版友为建立己身权威，欲以权威（兽医相关教科书），来为自己背书协助建立己身权威
者形象
但以权威背书提出的观点，由于定义不明因此版友对N版友所引用的的文本发问，而N版
友却将对文本提出疑问的版友延伸至质疑己身权威
后期以十分不理性情绪化的发言与理由来回应版友对文本的提问，并将其不理性、情绪
化因而不愿回答提问的原因归咎于提问版友
再者N版友不断转贴某兽医师的“卫教文章”，来嘲讽相信该兽医师的版友为“盲目服膺
权威”
该兽医非引用文献只是卫教，因此大众不会以检视文献的标准检视该兽医之卫教贴文
再来若通常兽医师的卫教资讯比一般民众提出的个人观点来得可信度高
因为兽医师受过专业训练，在非悖离常理的情况下民众通常选择相信兽医师的判断或解
释
这是一般人显而易懂的常识
若有版友遇到不合格或诊断离谱悖于常理导致伤害宠物性命的兽医师，请向主管机关检
举，勿姑息放纵此类兽医
以上个人观点，若有不尽之处或其他意见，还请各位版友不吝指教

你高兴就好囉，反正乱战仔们不再出现在猫版前我不会认真回答这个问题，有关于我论点的部分还请谨慎使用不要曲解。乱战仔们继续乱，损失的又不是我。

推这篇！当N版友说，因为条件A所以得到结论B时，如果没有把A定义清楚，那B就没有适用范围了！

你知道的太多了小心被恐吓

w大，因为那篇文章中结论b用以驳斥T大时是以T大的喂食方式为适用范围，所以我根本不需要额外去做什么定义，本来就只是用T大的喂食方式在引用文献反驳他觉得单纯化饮食是恐吓而已。深入探讨那篇文献并不是那篇文章的主旨。有些人想认真讨应文献可能有误、解释不清的部分很好，我也认为这是合理的质疑。但不代表有疑问就可以口气不佳无礼地提问，人与人之间是互相的，你好来我也好去，如果要喷人脑袋清楚再来讨论，那我当然也没有义务要回答这种人的提问，更没有义务好言好气地相待。更别说后面一堆开始各种酸人、激将、反串、战文理组的。至于引用兽医师文章，要说该兽医师是卫教，写作我引用的这篇文献内容的兽医师就不是在“卫教”和表述专家意见吗某些人对该兽医师文章没有诸多质疑，怎么对这个文献原作者有这么多质疑，甚至还有人说这本书内容不明不白因为没有reference、实验数据和实验设计等内容？如果按同样标准去看文献原作者和那篇连结兽医师的文章，两者都是不明不白、没有reference的“专家意见”罢了，为何有些人没有按同样标准去质疑反而还觉得人家是在卫教可信呢？所以到底是谁在选择性的盲目服膺权威呢？至于“习惯”二字我还是那句老话，先不说你的国文老师会不会不开心看到你这样解释习惯，那篇文章的重点根本不在饮食改变与饮食习惯的定义，而是在“猫咪的肠胃需要适应期”的概念，我使用文献有表达出这样的概念重点是我的文章主旨与我要表达的重点，仅此而已，而不论饮食习惯改变的幅度大还是小，都不会影响“猫咪的肠胃需要适应期”的“文献内的专家意见”，既然不会影响我要表达的重点，那么不论我定不定义，文章的主旨都不会被影响。因此我当然其实根本没有义务再去定义什么饮食改变的范围，因为那不是我的文章要表达的重点。如果对饮食改变的定义有问题要提出来讨论文献内容是否足够正确，那当然很好，大家客气讨论，我有空时可以整理读过的相关文献来回应这些“合理的质疑”，但喷人脑袋清楚再来讨论看起来怎么都不算客气也不算合理的质疑，对吧？

楼上让我想到这个段子让大家笑一笑别这么严肃https://youtu.be/Qno46mNLrFw

如果还有人想“客气地”讨论饮食改变与饮食习惯改变的定义，我有空的时候可以整理我读过的文献，等这群乱战仔都不再出现在猫版上时，我们再来在猫版上讨论这个问题。

单纯就逻辑来看的话，若A则B的情况下，如果T版友的喂食方式“符合A”的话，那用结论B来反驳T版友就会成立。如果T版友的喂食方式“不符合A”的话，那结论B与T版友的喂食方式无必然关系。所以N版友如果想要用结论B来反驳T版友的话，就必须要让T版友的喂食方式“符合A”；也就是说要先定义A的范围，让T版友的喂食方式符合A，要不然前提不存在的情况下，立论不成立。大家没有要反驳动物需要时间去适应，只是这篇文章的引用在逻辑上不足以反驳T版友而已。当然N版友也可以直接说T版友的喂食方式就是“符合A”了，但这样就变成N版友的个人意见了。

https://i.imgur.com/vl8r9tV.pngn版友全新力作，个人觉得这个引申很有创意啦

离题一下，想问杰森大用的是什么app！

我也觉得很有创意，谢谢分享。

J大用的APP看起来像是JPTT

珍惜帐号发文远离JPTT

pitt+adguard付费版接口清爽无广告

w大，所以我不是说了“本来就是为了反驳T大的混食方式”所以才引用文献回文的吗？如果我认为T大的方式不在该文

想知道app还有上面是那篇…

献内容得以驳斥的效力范围内，我发那篇文作什么？所以w大你说的没错啊，我没有否认饮食改变定义这个问题很重要，但“对我那篇文章而言不是重点”，便是这个意思。

我也好奇去找了 #1SbLhF39 (cat)

所以我说了，要讨论饮食改变的定义来确认文献驳斥效力没问题，但请客气地提问，喷人脑袋清楚再讨论我是有义务回应这种问法的人吗？

用刷状缘酶(brush border enzyme)和饮食(diet)的确有找到几篇paper，但都不是以猫为实验对象，直接询问作者请她提供饮食改变的定义最明确，无奈我找不到信箱…

诶我自己也是用pitt结果我居然认错APP 对J大跟l大道歉><

啊 更新后看到了

另外，几篇看下来，我无法不联想N大在疲惫、心情不好时，是否能妥善照顾经手的猫咪，而不迁怒自己负面情绪到猫身上

ctw大你放心啦，之前就有乱战仔说我们这群猫本看猫比看人重要啦，猫又不会对我口出恶言(笑)猫不过是依着他们的本能生存，我不会和依本能行事的动物计较。如果有些人喷人也是本能的话请跟我说，我会多体谅他。

回来推一下这篇，爬了前面几串觉得鬼打墙得很累。在定义“因(改变)”之前，前面说到的那些论述都是没有意义的(因为那些论述建立在改变之上)，不明白为何N大一直不愿讨论这个定义……明明把这个定义之上的论述拿出来讲的也是N大呀@@ 觉得讨论是好事，毕竟大家都是希望能给自己的猫最好最合适的饮食

@mxsonly大 是好事啊 :) 但有人喷我要我脑袋清楚再来讨论，所以我不爽不想花时间讨论啦 :) 你怎么不问问为什么有人会随便喷人要人脑袋清楚呢？:)所以我上面说啦，我们可以来讨论这个好事，等这群乱战仔们都不再出现在猫版上时，我可以整理我读过的文献大家一起来讨论这个好事 :)然后觉得我必须当圣人的版友，很抱歉让你们失望了，我不不是圣人，我只是人，被乱喷我也会不爽，我不爽就是跟着乱喷我的人一起喷回去。

Max大，算了啦，靠人不如靠自己，既然N大不愿意分享他的知识，我们也不能勉强人家，有兴趣的人自己找找看答案吧

我很愿意分享喔，但有些人说我没资格，有些人又爱喷人。等乱战仔们都不再出现在猫版，大家都能和和气气礼貌讨论，我们就可以来谈这个好事和知识。

然后顺便牵拖其他版友一起喷还理所当然地因为在气头上，所以可以正当的迁怒于别人

我可没有能当圣人的自信，我怕下次又有人要我脑袋清楚再来讨论了。迁怒谁？我只对酸我的人喷回去喔。其他人跟着问了不起我就是不回答啊，因为我不想浪费时间了。还是不回答也叫迁怒？原来现在回答问题变成我的义务了？

之前cathe大不就被您指正谁叫他在您气头上问问题呢，被扫到台风尾也不能怪您不是?

一群酸人、战文理组、激将法仔还不叫一起喷喔。(笑catbabe他一开始说我引用的不明不白啊，他道歉了你说呢我回应过他啦，一个没有reference的文献我要怎么引用明白？这不叫酸？他道歉了啊。catbabe: 好吧我道歉，不是你引用得不明不白3/24 10:11的推文 #1SbLhF39 他没酸过我？

他为他的用字不正当道歉了，也不见您对他是真心求问却被您情绪性回答这件事道歉啊，别人是有不对的地方道歉了，您的确也对他不礼貌，您道歉了吗

他先喷我我还得道歉什么逻辑？以彼之道还治彼身而已啦。真心求问会先酸人一波喔？这叫真心？csy大真的要求我当圣人耶，我何德何能一定得这么有肚量啊？

您当然可以选择不要有肚量啊，只是我觉得有肚量的人比较能赢得别人的尊重个人选择而已

对，现在都来要求我要比较有肚量、比较有道德，乱战仔们乱喷我都没关系。没有看到csy大用同等标准要求他们呢:)别人乱丢泥巴到我身上我还不能丢回去，但别人这样做没关系喔 :)“一个巴掌拍不响，你挨巴掌就吞下去就好，有肚量才能赢得别人的尊重。”真是一个很好的做人原则。

https://youtu.be/MSadubVcLFo刚刚的相声下篇的部份，我觉得先发制人的扣帽子那段蛮好笑的

也不能说是要求吧，我的个人看法而已，我认为有人因此被牵连到，不太公平，如果您想降为与您认为的闹事份子同样格调，那也可以啦

那我被乱喷一通就公平吗？csy大？您这么要求公平，请问您在对我做出这些建议的同时，有公平地给予那些乱战仔建议吗？

我的app store找不到pitt O___Q 那个版面好不错喔

这串讨论完全看不懂....所以我决定不要一直换饲料XD

各厂牌饲料应该都是建议换饲料时不是一次全换，而是逐渐增量新饲料的方式来换，应该就是代表饮食改变吧？

在我看来有些人一开始是理性地对于课文本身去讨论的，但因您在气头上的情绪性发言导致越来越多人加入战局，后来有人也道歉了，只是您不认为那是道歉罢了，我认为这篇本文还蛮中肯的，您也可以将我一同视为来乱的，或是憎恨所有对您质疑和提出建议的人，只是我认为这样并不会比较快乐

先酸我一大波再来道歉，然后希望我一定会接受这种道歉消气？乱战仔们从一开始就没有打算让我心平气和啊，要怎么比较快乐？任他们乱喷吗？合情合理的质疑、和气礼貌的讨论，是做人的基本道理吧？另外有些人还在那边假意道歉，后来还不是照酸。(笑

:)

1和2完全矛盾啊，不就代表你没有真心觉得冒犯到我吗？还真是洋洋洒洒。

:P

所以那些话才是你想说的话，不就代表你不是真心觉得自己做错了吗？ :) 这种表面式的道歉还要人接受喔？态度前后一致也很好啦，至少不双重标准，我欣赏。

:D

突然发现之前riverT大有提到有粉丝发言，希望不是指我；对N大向来很敬佩花超多时间主动在猫版各大小文章解答也发表了不少文章及影片，这种无偿花费自己时间心力希望帮助所有猫咪的举动让我佩服，虽然我没看过任何影片，但满多观念深受N大启发及影响，只是谈不上粉丝，且之前恰巧跟诸多网友及N大在讨论好味小姐影片标示不明的文章下拥有相同看法并一起吃盐酥鸡鱿鱼脚，今日N大对应他人的疑问却跟那日状况有某些雷同，我个人观点一直都是要为自己发言负责(题外：后来好味小姐都有在影片做明确标示，是很好的示范)，N大的确没有义务要好声好气回答所有人的疑问或质疑，但提出了一篇文献观点，至少要负责的忠实呈现，有reference就说有，没有就说没有，其他可再做探讨，且N大平日提供各种猫咪行为疑难咨询及各种相关资讯，版友难免会对您有更多的期待及更高的标准，或许您那日真的过于疲惫导致无法冷静看待其他版友疑问，但此话题已延续几日，N大还是要用情绪化的态度把所有有疑问的版友都打成乱战仔的话，只能说是对您自己往日建立的良好声誉一大打击

不是您喔~ 我说的是另一位同样支持结论的版友另外 他现在认为都是我的错 :P 就连我不在的时段他跟别人笔战都会一直说"都是那个riverT态度很差乱战我让我生气"

B大，你以为我想继续这样吗？是因为还有乱战仔还在丢泥巴吗？他们停手我就会停手囉 :)凭什么对我用更高的标准与期待？我何德何能啊。请公平地对待我与版友们，不要双重标准好吗？

我想他大概不可能像你说的那样回头了:D

呜呜太好了 超怕被误会成任何人粉丝，个人很讨厌“偶像”这种行为现像(完全离题

不过现在看来 乱战仔俱乐部你入会证你也收到囉 这边请~

B大你愿意打这么长的段落要我不要情绪化，为何没有花同样长的段落要那些乱战仔们不要乱战呢？公平吗？

还有吃炸银丝卷啊柏林大！

啊 我记得要加炼乳啊！！(握手

我要吃炸银丝卷!!!加炼乳!!Berlin大我好想帮您加段落框框，您真是太精辟了

我同意Berlin大的看法，但难道我只能忍气吞声吞下去？

给N大 因为从一开始我觉得只是您和riverT大两人沟通不来，导致双方情绪不佳、语气不善，并不觉得有乱战的问题，我和大多数人都有相同的疑问，只是可惜一直无法有人与N大您有良性沟通且变成N大认为所有疑问皆是乱战，我无法控制他人语气，只能控制我自己，提醒N大不要情绪化，只是基于我个人对N大以往的敬佩所提出的善意提醒，也可能是我自以为善意，N大无法认同

您的善意我有感受到。感恩。和riverT在那个时间问同样的问题，我要怎么觉得其他人是善意的？一般人都会觉得这些人和riverT是同一路的吧？

对N大来说我也是双重标准，但N大要继续以往的无偿帮助咨询及个人意见宣导的话，很难不会再次受到相同高标准检验

还是我现在又不能当一般人只能当圣人了？我不继续对我个人来说没有差啊，我个人没有损失。

希望N大不要以为我在激你要不要继续此行为，我只是提出可能会继续遇到这种状况

我很好奇B大觉得我现在怎么做比较好呢？ :) 吞下去？

我觉得您应该很难觉得我的建议善意，但是我觉得大家应该只是想听到您说，您下次引用文献会谨慎，至少我自己是这样希望啦(摊手

抱歉c大，请问我引用文献哪里不谨慎？你是说要跳过没有reference的文献吗？兽医生不读没有reference的专业用书？就算它没有reference，但它还是专业用书呢。

专业用书也是有证据强度的不同更何况您文中的叙述和

我觉得的确所有人都火气上来口气不佳，但也有满多版友一开始只是有疑问，但因为N大在气头上并决定不回答与riverT大一样的疑问，并认为在乱战，导致其他版友多数也不开心选择反击，而且沟通一直无法有共识，N大坚

重点已经不只是强度的问题，您一开始引用的时候您的论述

c大你觉得叙述不合，我觉得合啊，谁说了算？

欢迎两位成为新的加害者

这不是公不公平阿，不知道如何定义所以无法支持也无法反驳，不就是这个文章不适合拿来佐证...?换一个来源不就好了....当然换一个来源很麻烦啦XD 这就不是任何人的义务了，留给以后有兴趣的人吧XD

并不是说那本书没reference是N大的错，只能说此篇文献不够严谨，但N大一开始不说明没reference且和诸多版友在此点上交战许久，后来才得知无reference，但之后整个讨论都失焦，N大已经无法和riverT大及Jason大和其他单纯有疑问版友平心静气讨论了，我个人认为此时皆为意气之争推楼上catbabe ,不是谁的错

所以不是我的义务乱战仔们喷我喷成这样是对的吗??catbabe大??

其实 如果Berlin5148你回去看的话可以发现 我很早就没有再继续疑问了 因为我发现他答不出来:P 后面就是看各种表演所以我其实也早就没跟他"讨论"了 XDDD 讨论是双向的呀

另外推本篇lkksppet为自己使N大感受不佳道歉，平常讲话有语调都有沟通不良问题，更何况网络上只有文字没有语气很容易造成解读错误，产生龃龉，就像riverT大觉得他是提醒你累了所以思绪不清要你脑袋清楚后再行讨论，但N大当下感受到的是挑衅，至于是不是只有你们两人感受为真，riverT大觉得只是单纯描述，N大觉得是挑衅都是你们的感受，我不是想搓汤圆，这部分就卡在这也无所谓，纯粹就lkksppet大的道歉有感而发riverT大 都晚餐时间了 你的银丝卷要不要加炼乳

今晚吃锅贴+煎饺

“思绪不清”这真是一个友善的说法呢。完全感受不到友善，谁会在提问提到一半喷人思绪不清的？

有阿我很常讲到一半被同伴说你确定是这样吗X 我觉得你听起来有点没逻辑，会因为这样生气吗XD?阿不就再想想再回答就好，又不是机器人二十四小时都逻辑在线不会犯错

那是你的同伴。r大哪里是我的同伴？完全的陌生人有人会这样讲话的吗？完全没有任何礼貌耶

不好意思我简化过多，因为前面N大有提到自己太累，还要喝咖啡提神，在身体过于疲累的情况下思绪不清是满合理的推测

所以他就可以擅自推测我脑袋不清楚吗？真是合理呢。

你当时脑袋有没有不清楚我不确定啦，但现在我倒是蛮肯定的

(摊手) B大你看，这是要怎么结束呢 :)

噢噢抱歉戳中你心中最软的那块那就请b大继续安抚你不打扰了

欸 我要继续吗 我想讲的差不多了 Jason大不要乱cue我啊～

哈哈抱歉因为你太温柔了xDDD

"一句话惹毛xxx "大赛