※ 引述《zesonpso (干 正义的孩子王)》之铭言：
: 其实这种议题吵架没什么意义
: 不会因为吵完后 就可以改变反对电车的人想法
: 人生在世开心就好 他反对就反对
: 不会因为他反对后影响了你什么
: 生活照过 马照跑 舞照跳 我下午一样开着车去游泳...
: 比喻前阵子吵最大的韩国地下室爆燃意外
: 韩国火调都出来了 也没看到人讨论这份火调报告
: 这场事故因为电车自燃 >>导致>> 爆燃
: 但电车自燃 不等于 他会爆燃
: 爆燃起因是因为管委会的消防系统异常
: 所以把它关闭了 导致自燃发生时候 无法启动洒水和消防通风设施
: 导致可燃性气体累积到一定程度，外面救灾进入导致爆燃爆炸
: https://i.imgur.com/LkWRZuN.jpeg
: 你去吃饭可以说东西难吃 不等于 食物中毒
: 你可以说电动车起火后难灭 但不等于无法压制他 (细雾喷水)
: 葡萄牙停车场几百台车火灾真相
: 后来火调结果也不是电车引起
: 是一台油车的内燃机继电器故障引起的
: 所以也代表油车停驶状况下也是有可能因为故障短路自燃
: 事实结果都是一样的
: https://i.imgur.com/lnoSKlf.jpeg
: 此外目前我只听过油车自燃 电车自燃
: 还没看过电动桩自燃的 不说台湾(没案例)
: 找个电动桩没充电时候自燃案例分享给我
: 地下室禁止停电车这种规定
: 针对医院规定自有财产停车位的使用方法 都可以给予肯定和配合
: 但是如果是大楼产权管委会做这动作
: 你可以针对管委会委员提出刑事告诉 妨碍自由 和 强制罪
: 他可以通过 但是敢执行吗
: 管委会的任何决议是要在宪法保障之上决议才有效
: 如果管委会凌驾于法律宪法之上
: 那可以决议 在大楼内毒品买卖 种植大麻 收手续费赚钱啊QQ
: 至于买什么电车 是盘子 垃圾话之类
: 我建议别说这种掉身份的话了
: 别整天去关心别人的财务状况
: 自己多想办法赚点钱 买房子 享受生活比较实在拉
: ※ 引述《zzahoward (Cheshire Cat)》之铭言：
: : 其实这个议题，浮上台面很好，毕竟攸关大家的生命财产安全
: : 锂电池这种特性，确实存在许多疑虑
: : 但这些作为只是单纯的恐惧还是弥平风险，这点我是比较多疑问
: : 假如真的要清除锂电池热失控带来的风险，那请问标准为何?
: : 70度电的锂电池 vs. 数十升汽油+1x度电的锂电池
: : 后者就没有风险吗? 还是后者风险更高只是因为车牌不是E开头太难管制就算了?
: : 最近可能有个新闻，因为台湾没卖所以没人注意
: : https://tinyurl.com/9evk8yny
: : Jeep recalls 194,000 plug-in hybrid SUVs over fire risk
: : Stellantis集团旗下的Jeep因为潜在起火风险所以招回接近20万辆PHEV
: : 其中Wrangler PHEV在北美真的卖得不错，所以数量非常庞大
: : 这款车没记错的话，有着17kwh的电池容量
: : 然后美国应该是已经有13台发炉所以进行召回
: : 根据美国统计，起火无论是ICE、HEV、PHEV或是BEV在静止未使用状态下案例最多
: : 而大宗主要来自
: : 1. 12V短路问题
: : 2. 外部环境产生的火源 (最多是家中电线短路....)
: : 3. 油路泄漏
: : 12V众生平等，BEV可能有一点点优势因为powertrain没用到12V
: : 外部环境烧起来，这个假如说隔壁油车烧到锂电池车，然后说是锂电池的错....
: : 说不太过去
: : 油路泄漏那边，我想跟BEV没什么关系
: : 要说自燃风险带来的生命财产损失，个人认为美国保险公司和欧洲政府都更加敏感
: : Model Y是美国卖最好的车辆之一，假如真的这么会发炉
: : 个人认为保险公司保证见猎心喜的收更高的意外险保费
: : (事实上Tesla在保险上面确实很贵，无论台湾和美国)
: : (但其原因是高昂的维修成本、糟糕的后勤以及门槛较低的全损条件)
: : 你都不怕更容易燃烧的油箱+无法灭火的锂电池组合
: : 为什么会怕只有后者的产品呢?
: : 当然版上众多电气专家或精算师，可能比起欧美的保险公司或政府更理解风险
: : 这我就不予置评
: : 事实上医院希望减少停车场不可控火灾的风险，我完全赞成
: : 毕竟你我不管是自己还是亲友有一天都有可能会住进医院或是在医院治疗
: : 碰到必须疏散的状况势必是一场灾难
: : 但，要减少这些风险，是否要扩大考虑所有的锂电池(或是容量大于多少)的产品?
: : 那种3kwh以下的HEV就真的可能没差
: : 甚至现在还在鼓励医疗院所设置储能设施
: : 当然，设置储能设施对医疗院所有很多好处
: : 包括节能、提供更稳定的系统、减少波动对设备造成的磨损等等
: : 事实上早就有医院已经装设锂电池备援系统了，只是你们可能自己不知道而已XD
: : 我同意人身安全应该是放在最高优先
: : 但风险管理不该无限上纲，或是带有成见
: : 应该还是要以数据来说话，假如风险管理要无限上纲
: : 那也许各位开车在路上都是最可怕的事情了
: : 目前就是没有任何数据显示BEV带来的生命财产风险远高于其他车辆
: : 无论是利害关系最大的保险公司、或是各国政府
: : 同时理性优质的PTT电学专家以及精算师们，不是更应该追求统计上的证据
: : 而非虚无缥缈的推论以及各种臆测吗?
: : 假如对于锂电池有极大的恐惧，那该做的应该是敦促政府拟订更完善的管理办法
: : 如: 电车验车的流程以及需求、设置家用充电桩或储能的法规以及定检频率以及内容等
: 等
: : 亲痛仇快的言论说真的不会让风险更低也毫无意义
: : ※ 引述《howzming (浩子明)》之铭言：
: : : 不用说什么。
: : : 现在政府主管机关也迟迟定不出地下停车场关于电动车的相关管理规则.
: : : 你不觉得这是大家都不想背锅的感觉.
: : : 医院禁止算是合理，一些重症病患疏散光是维生器就很麻烦，疏散挂了算谁的责任。
规约效力所及的地方是该社区规约所规定范围的区分所有权人跟住户
简单来说就是这个社区的社区苏维埃
管委会是区分所有权人苏维埃授权执行决议的机关负责管理公共区域
现在大楼的停车场都是共有的
每个车主持分都是几千分之几之类的
这就表示车主是根据规约在这块共有的地上取得专用的使用权
车主的专用身份是经由大家共同约定取得专用权的话
那规约当然可以决定由社区苏维埃授予的使用权利
因为规约是规定这个社区公共区域的约定
只要在不违反这个区域的使用目的合法使用
大家同意就可以
对专有跟专用的区域收取管理费也是合法的
有些所谓“独立产权”的车位，也是经过规约赋予“专用”的权利
跟专有的权利还是有点不一样
房屋有独立门牌，独立产权
车位的土地如果有独立门牌
就有跟区分所有权人一样的权利
在共用的土地上，如果区分所有权人会议规定了这些车位的使用方式
例如说某车位是“电动车”专用
我想电粉是百分之一万同意的
那规范某些车位是“油车”专用
我想电粉也应该本着同样精神
百分之一万同意

是的。这里讲的约定专用不是民法所有权那种具排他性,专属性,对世告知这块格子他妈我的你不准动那种属性。

照你这么说 管委会完全有权利 禁止电动车停到地下室

其实是区权会有权力,管委会是执行单位

不止是权利，是一种委托的权力。

所以在买房子之前,一定要先看过社区规约,看看八字合不合

吃饱

其实真的想做，找几个志同道合的进管委会，做委员跟主委，区大收一下委托书，大概1-2年就通过了

也有可能当管委会主委之后才知道出事要扛刑责,更不敢硬来

所以就是说管委会透过区权会投票 就完全可以合法禁止电动车进地下室了？没错吧？

确实

电车住户平常是多惹人厌才会搞到区权通过禁停，即使是不合法不就是惹怒半数以上的住户

这篇才是目前最可能的法律现况 除非修法规定公寓大楼没正当理由不得限制电动车进入及停放于车位内 那区权会通过禁止就一定会因为民法71条被判无效 区权会决议力量很大 违反规约情节严重甚至可以强迫区权人卖房搬走

楼上，确实。

但区权会要通过禁止电动车 其实难度也很高 不是几个人进管委会就很容易带风向到通过这种规定

是的。我的Y日晒雨淋泊车场已找到。

真的，电车禁停最快

区权会确实可以投票决议车位禁停电动车。但所有权人付钱买的车位被禁停，有可能会跑去法院告管委会主委。就等看何时会有法院的判决案例，最后还是法官说的算

一般人根本不可能这样搞....台湾都是怕麻烦除非那个人很机掰 不然通常不会去弄住户弄下去主委还会被告 光是跑法院就有的你受

看了那么多的留言，大楼的停车位只有三种，主要分为“法定车位”、“增设车位”、“奖励车位”。原Po 引用的那篇，真的实务上，就算规矩定出来，敢真的照作的没几个主委敢啦 理想和现实就是有它的差距很早之前，法定停车位主要是以“主建物”登记，具有独立的产权，便可以卖给任何人；但内政部针对在1991年之后取得建造执照的社区大楼，规定将停车位一律以“公设”作为产权登记，即使要出售车位也只能卖给同社区的住户，所以1991年后的大楼停车位，都是管委会可以管的对像

若区权会决议不能停电动车，但管委会不强制禁止，万一烧起来，不知道管委会有没有责任?

电车自己团购一个社区不就好了不要嫌油车又喜欢停一起

管委会根本上也只是住户代表，不可能真的做少数决