https://www.cna.com.tw/news/asoc/202101050181.aspx
可以吉看看
看了下判决书
就算合约写不用赔，但法官会说这合约不公平
还是叫管理业者赔钱
所以真的蛮划算的 每个月缴400委外管理
出事就能找人赔了
※ 引述《goddc (不是胖只是骨架大)》之铭言：
: 各位大大好
: 这次山陀儿台风过境，住在高雄的亲戚车子惨遭灭顶....
: 如图：https://imgur.com/qIWkuNs
: ，他的车子是停在私人停车场，采月租的方式，想请教
: 大大们，这种情形通常可以跟业者求偿吗?还是说天灾
: 视为不可抗力，只能自行吸收财损了呢?又或者有更好的
: 建议、经验分享..等等，谢谢!!

反正有试有保佑，不过台湾法官有时想啥很难理解，输了也不意外...

你这个是业者疏失没错呀二审表示，业者平常未在地下室放置沙包，或设置防水匣门，导致当天下大雨时，未能在地下室出入口堆放沙包但原po那个我就觉得不是

赔15万律师费付完就差不多了

租金之外有收管理费，不是只有收租金

不是啊，只收租不用管理也太爽吧，这合约没有违背什么法律吗

可以啦 重点是遮雨棚未妥善固定造成财损

定型化契约5-4 有说是甲方的责任，就要负责，但铁皮要牢固到什么程度，很难厘清

天灾本身就是大绝了除非像a大这个 理论上可以挡住却没做但a大这如果是有装闸门 但地震震毁又下雨那也是没赔 地震大绝

这个台风是天灾，满难的把

颇有劫富济贫的味道 反正公司赔个人没差不过泡水是没闸门或没沙包 被东西砸中是不可抗力 除非你能证明他没固定好

台风天车停户外也是蛮猛的

律师最难的就是想道理！看这个铁皮是停车场的？重点是这个铁皮在不在合约的明示或暗示里？譬如说承租时有说这铁皮可以遮阳挡雨喔！举证的出来，大概就是这个案子！如果没有，那就和契约无关！类无物不侵其他，慢慢找一遍......看律师能力这个例子能赢，我是没看判决书，猜是附随义务！天灾难是难在被告无故意过失，但侵权行为184II也不以故意过失为限，反正就是去兜去想点子加检索看看前人有什么鬼点子！

看律师能力(X) 看法官心情(O)

通常有遮棚的租金会高一点？ 通常也很少在定期维护了。不过，这种强阵风…业主也满虽的。

业者也要买保险吧

吉呀柱子锈成那样又不是一天的事