※ 引述《Sturmvogel (Schwalbe)》之铭言：
: 主要原因就是:
: 充电烙赛
: 电池烙赛
好了啦
其实EV就是欧美中三个汽车品牌/生产大国刻意制造出来的需求
当然EV只是其中的一环，背后整体的概念还是能源/产业和技术优势
要知道在手机市场逐渐饱和以后，欧美中其实需要另外一个产业成长带来动能
不然整体经济体系就会慢慢陷入衰退
目标就是能源，环保只是其中一个口号(借口)而已
你说能源能搞多大? 非常大
从基础建设的各种发电设施，传统燃气甚至核能，绿能的大肠能、风机...等
能源效率设备更新、热交换、到整体建筑和都市规划思维都要大改
不要以为台湾中国大肠能有多强，核心技术那些并网或储能系统方案还是德国来的公版
金融方面有绿能凭证、碳税、或是像载具产业的整体排放限制等市场
白话文就是欧美中三大超级经济体搞出来的保护主义
你说那些开发中国家哪来的钱搞一堆绿能，平常供电都不太稳了
(阿你在说某岛? 那是政策造成最近几年退步)
所以已开发国家就可以保住高价值的生产链留存在国内
低附加价值的继续丢给劳力密集国家去玩
欧美包括中国，现在都在享受RE100带来的竞争优势
尤其是中国，五年十年内一堆要求RE100的生产链根本脚麻到跑不掉XDDDD
而EV就是整体战略拼图的一部分
因为EV的特性就是可以在离峰充电，提升大型电网的平均效率和水准
欧美中三地都拥有跨纬度的气候条件以及跨经度的时差
运用EV的充电特性可以减少绿能发电过量弃掉的机会
(要知道绿能多数装置容量都搞很大，因为太不稳定以及容量因子都偏低)
而会因为EV政策受到伤害的，大概只有日本车厂吧?
韩厂也有受到一点波及，但韩国毕竟是半导体大国本身转型速度还算快
说完这些，也许有人会说那EV不就是被政府硬捧的?
对阿，问题是由古至今跟政府作对有啥好处 (而且是当今经济军力都如日中天的政府"们")
欧美中政府做的就是保护自己的技术和经济领先地位
尝试利用整体能源政策去缔造经济体的动力，刺激技术革新和消费
小国想要跟上吃点肉喝点汤就是跟上阿
一个经济体硬推可能会失败，两个经济体硬推成功机率高很多
三个经济体硬推，我是看不出来是不是被北韩洗脑过的才会说失败机率高
当然小国也可以头蒙起来等个20~30年后再加入
到时产品都成熟了，稳是稳啦，只是也错过浪头上的机会了
我就不懂，一边天天干谯严家守旧不知长进拖累台湾汽车产业
一边却又想要跟欧美中等载具市场领导者政策反著做
口气和概念听起来就像是不姓严但非常裕隆的思考模式