诶哥 可是你的三个判决都是在说
“行驶高速公路未依规定行驶车道者－小行车未以规定之最高速度行驶”
三个判例；两个时速97公里，一个时速93公里
你484误会法官的意思，法官是说你要用最高速，不是说你不能维持在内侧车道捏
https://tinyurl.com/5n8aauar
https://tinyurl.com/mwjrc28z
https://tinyurl.com/4ermnyxd
※ 引述《Dershowitz (Alan)》之铭言：
: 很好，拿行政机关的函文出来，至少有一个客观基础，不是各凭感觉经验。
: 但是，行政机关解释不拘束法院。说白一点，除非修法，否则当见解不一致时，
: 优先级是“法院＞主管机关＞包括你我在内的乡民”，最大的是法院。
: 依上述顺序，以下先处理“法院v.高公局”，再处理“95高公局v.96高公局”
: 我先贴一段法院判决理由：“高速公路或快速公路之内侧车道，对小型车而言，
: 原则上仅供超车之暂时使用，若欲持续使用，除非系堵塞行车而无法高速行驶之
: 状况，否则应以该路段容许之最高速限行驶。”（出处：基隆地院106交119、
: 桃园地院110交595、111交355）
: 上面判决理由，是针对吵了好几天的这段法条文字：“小型车于不堵塞行车之状况下，
: 得以该路段容许之最高速限行驶于内侧车道”
: 比对判决理由“除非系堵塞行车而无法高速行驶之状况，否则应以该路段容许之最高速
限
: 行驶”，与法条文字的“于不堵塞行车之状况”，应该可以得出法院的逻辑是：
: （一）所谓“于不堵塞行车之状况”，就是指“驾驶人因堵塞而无法高速行驶之状况”
: （二）所谓“堵塞行车”是“最高速限行驶”的例外，不是“行驶内线”的例外
: 到这里，可以看出“法院见解”与“96高公局”对于“不堵塞行车”的解释是不一致的
。
: 当然，每个人都可以偏好哪一边正确，但只比“有权解释优先级”，法院高于高公局
，
: 所以上面几则法院见解可以被挑战，但要拿其他法院判决来抗衡，凭“96高公局”不够
。
: 再来是“95高公局 v.96高公局”。其实从“追问96高公局所设定的条件”来看，特别
是
: 强调“依表速”及“后车非明显超速”这二个关键差异，应该可以推论，96高公局之所
以
: 与95高公局有所不同，是因为96高公局是针对“前车表速刚达速限、后车又非明显超速
”
: 的情形；既然96高公局被提问的“给定情境”是“前车是否真达速限不明、后车是否超
速
: 也不明”，那会得出“前车就先让出来给后车过，不明的超速与否就交给警察判断”其
实
: 很合理。
: 老实说，96高公局被给定的情境，相信这几天板上的巡航派，也未必会反对。
: 所以，95高公局与96高公局意见虽然不同，但不是“完全相反、矛盾”，反而比较像是
: 针对不同的情况。95是针对“后车明显超速”，96是针对“前后车车速未明”，所以综
合
: 二份高公局意见，未必能得出“不论何种情形，前车都一定要让后车超车”的结论。
: 最后还是要再强调一次，高公局不一定正确、法院也不一定正确，只是在还没修法之前
，
: 如果要问“有权解释”所形塑的“客观法秩序”，那就是“法院优先、然后高公局”。