很好，拿行政机关的函文出来，至少有一个客观基础，不是各凭感觉经验。
但是，行政机关解释不拘束法院。说白一点，除非修法，否则当见解不一致时，
优先级是“法院＞主管机关＞包括你我在内的乡民”，最大的是法院。
依上述顺序，以下先处理“法院v.高公局”，再处理“95高公局v.96高公局”
我先贴一段法院判决理由：“高速公路或快速公路之内侧车道，对小型车而言，
原则上仅供超车之暂时使用，若欲持续使用，除非系堵塞行车而无法高速行驶之
状况，否则应以该路段容许之最高速限行驶。”（出处：基隆地院106交119、
桃园地院110交595、111交355）
上面判决理由，是针对吵了好几天的这段法条文字：“小型车于不堵塞行车之状况下，
得以该路段容许之最高速限行驶于内侧车道”
比对判决理由“除非系堵塞行车而无法高速行驶之状况，否则应以该路段容许之最高速限
行驶”，与法条文字的“于不堵塞行车之状况”，应该可以得出法院的逻辑是：
（一）所谓“于不堵塞行车之状况”，就是指“驾驶人因堵塞而无法高速行驶之状况”
（二）所谓“堵塞行车”是“最高速限行驶”的例外，不是“行驶内线”的例外
到这里，可以看出“法院见解”与“96高公局”对于“不堵塞行车”的解释是不一致的。
当然，每个人都可以偏好哪一边正确，但只比“有权解释优先级”，法院高于高公局，
所以上面几则法院见解可以被挑战，但要拿其他法院判决来抗衡，凭“96高公局”不够。
再来是“95高公局 v.96高公局”。其实从“追问96高公局所设定的条件”来看，特别是
强调“依表速”及“后车非明显超速”这二个关键差异，应该可以推论，96高公局之所以
与95高公局有所不同，是因为96高公局是针对“前车表速刚达速限、后车又非明显超速”
的情形；既然96高公局被提问的“给定情境”是“前车是否真达速限不明、后车是否超速
也不明”，那会得出“前车就先让出来给后车过，不明的超速与否就交给警察判断”其实
很合理。
老实说，96高公局被给定的情境，相信这几天板上的巡航派，也未必会反对。
所以，95高公局与96高公局意见虽然不同，但不是“完全相反、矛盾”，反而比较像是
针对不同的情况。95是针对“后车明显超速”，96是针对“前后车车速未明”，所以综合
二份高公局意见，未必能得出“不论何种情形，前车都一定要让后车超车”的结论。
最后还是要再强调一次，高公局不一定正确、法院也不一定正确，只是在还没修法之前，
如果要问“有权解释”所形塑的“客观法秩序”，那就是“法院优先、然后高公局”。
: : 发文字号：管字第0950016295号
: : 一、台端95年5月31日电子邮件敬悉。
: : 二、有关高速公路内侧车道为超车道之规定乙项，说
: : 明如下：
: : （一）“高速公路交通管制规则”有关高速公路内侧
: : 车道使用规范部分，目前条文为：“内侧车道
: : 为超车道。但小型车辆得以该路段容许之最高
: : 速限行驶于内侧车道。”
: : （二）配合“道路交通管理处罚条例”新修正规定，
: : 目前之“高速公路交通管制规则”将把快速公
: : 路纳入规范，改为“高、快速公路交通管制规
: : 则”，有关高、快速公路内侧车道使用规范部
: : 分，目前草案为“内侧车道为超车道，但小型
: : 车于不堵塞行车之状况下，得以该路段容许之
: : 最高速限行驶于内侧车道。”且小型车于壅塞
: : 时不受该规定限制。
: : 三、有关 台端询问小型车以最高速限行驶于内侧车
: : 道，若后方有一部明显超速行驶之车辆，并要前
: : 车让道，是否可以不予理会乙事，依前述规定小
: : 型车仍得以该路段容许之最高速限行驶于内侧车
: : 道，另道路交通安全规则第101条之规定，系指
: : 在车前路况无障碍且车辆无超速之情形，因此，
: : 若有车辆违反速限规定，警察单位仍得以开立罚单。
: : 四、台端关心交通，敬致谢忱。另检附本局人民陈情
: : 案件处理情形调查表乙份，建请 台端拨冗填写
: : 后寄回。
: : 交通部台湾区国道高速公路局　启
: :