: 关于“最高速限的前车有无让出内线的法律义务”，结论是“没有”
以法律义务来说，没有，但还是有讨论的空间，原因后述。
: 先说结论，“不堵塞行车”不是要处理“前车有没有挡住后车”的问题，而是处理
: “万一整体车况堵塞，无法以最高速限行驶时，还能不能开在内线”的问题。
请参阅通管理处罚条例第八条第二项
“在交通壅塞时，小型车得不受前项第一款及第三款之限制。”
法条连结：
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=K0040019
也就是说，您说的
“万一整体车况堵塞，无法以最高速限行驶时，还能不能开在内线”的问题
是由第八条第二项的但书来排除。
而非您说的用“不堵塞行车”来排除。
就前后文的逻辑而言，
所谓的“不堵塞行车”应该是以前车采取的主动行为，
而非被动行为。
原po所述“台湾桃园地方法院111年度交字第355号”、
“台湾新北地方法院111年度交字第700号”
这二个判决都是该车行驶于内线道，
但在行车顺畅的情况未达最高速限。
但没有看到您所说“于不堵塞行车状况的解释”，
您文中所述“得以最高速限巡航内线，后车不能逼车”，
我找不到这二者组合的相关叙述。
我能找到的只有“得以最高速限巡航内线”和“不得恶意逼车”分开的规定。
如果方便，请提供相关资料见解方便在下研读。
原Po的结论是基于
“不堵塞行车不是要处理前车有没有挡住后车的问题”和
“主管机关之前得以最高速限巡航内线，后车不能逼车”
所以我前述才会说有讨论空间。
关于法律的问题，在前面samallan版友的文里面已有提到
https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1679450968.A.E3A.html
立法院认为交通部开了后门，
希望交通主管机关进一步研议解决课题。
那我们回头来看2017/02/09 国道公路警察局在Facebook上的宣导
连结：https://reurl.cc/8q968o
节录重点如下：
内侧车道为超车道，非超速车道，
小型车以最高速限行驶于内侧车道即合乎规定，
如后车任意迫近连续以喇叭灯光或其他不当方式逼迫前车让道
本局将严加取缔此等恶意逼车行为
也就是说“最高速限行驶于内侧车道即合乎规定”，
“后车任意迫近连续以喇叭灯光或其他不当方式逼迫前车让道”，
即属恶意逼车，是不可以的。
但是，合法提醒呢？
samallan版友也有提供相关法条供大家参阅
https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1679449497.A.992.html
节录重点如下：
道路交通安全规则第101条第一项
第三款
欲超越同一车道之前车时，须先按鸣喇叭二单响或变换灯光一次，不得连
续密集按鸣喇叭或变换灯光迫使前车允让。
第四款
前行车驾驶人闻后行车按鸣喇叭或见后行车显示超车灯光时，如车前路况
无障碍，应即减速靠边或表示允让，并注意后行车超越时之行驶状况。
以第四款规定来说，前车又确实需要让道无误。
在2018年的时候，hcshin版友就有请国道公路警察局函释
https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1536465660.A.139.html
节录重点如下：
相关法令虽未规定须礼让后车，
然揆诸立法目的，旨在发挥高速公路使用效率，
另考量前后车速度仪表之误差及速限宽容值所引发之认知落差，
建议利用内侧车道超车后，确认中线(中内)车道之前后车辆能保持适当安全间距时，
宜变换车道行驶，保持内侧车道净空提供超车车辆使用，
以期发挥高速公路原有之行车效率。
这点回到一开始，
虽然没有法律义务，
但基于大家常讨论的“快乐表误差”或“速限宽容值”上的彼此落差认知，
主管机关希望可以大家把快车道让出来供超车车辆使用。